О спектре и воздухе

[conceptualist]

Познакомившись с разными мнениями о правах собственности на спектр и на чистый воздух, изложу также и свою позицию.

1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.

2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.

3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.

4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.

На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.

Comments

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Спектр объективен не как предмет, а как наблюдаемый параметр предмета. Так как он нематериален, то нет возможности проверить, не присвоен ли он кем-то еще, не посягнул ли на него кто-то еще.

Точно так же объективен цвет, и с его помощью можно передавать информацию - скажем, если во всем доме нет занавесок, а в вашем окне есть, то вы можете менять цвет занавески и давать отчетливый сигнал наблюдателю на улице. Но если все соседи в вашем доме - десять подъездов, двадцать этажей - начнут развешивать цветные занавески, то ваш сигнал, хотя и не исчезнет, но сильно потеряет в смысле различимости и отчетливости, вплоть до обессмысливания всей затеи с посылкой сигнала посредством занавески. Так вот, "собственность на спектр" равносильна "собственности на цвет занавески" - когда вы "регистрируете" свое право вешать красную занавеску, и никто другой не может пользоваться занавеской такого же цвета. В конце концов, цвет ведь и есть спектр, не так ли?

Очевидно, что гипотетическая "собственность на цвет занавески" есть просто ограничение на право собственности ваших соседей, которые вдруг обнаруживают, что кто-то может диктовать им, какого цвета занавески они могут вешать. Вряд ли они добровольно согласятся на такое посягательство с вашей стороны, поэтому такая "собственность" не реализуема без государственного принуждения.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Вполне реализуема (и кстати соверюенно практически). Я обхожу всех жильцов дома и плачу каждому 20 баксов за право запрещать вывешивать красные занавески в этом доме когда–либо и все соглашаются.
Я регистрирую это в Registry of Deeds.
Таким образом у меня возникает собственность на цвет занавески (в пределах этого дома).

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Вполне нормальный выход из положения. Только это не собственность, а договор. Именно такое решение реализуемо в ситуации, когда речь идет о локальных эффектах (условно - на уровне не выше поселения), то есть когда можно договориться с соседями и установить, кто что делает, а кто что не делает. И то, заметьте - вдруг все соседи согласятся, а два соседа, непосредственно слева и непосредственно справа от вас, не согласятся? Ведь им проще всего исказить ваш сигнал - кто там разберет, у кого занавеска вывешена, у вас или у соседа, на таком большом доме?

Но настоящая "проблема спектра" - там, где с соседями не договориться, где их очень много или они слишком далеки.

И, в любом случае, повторю - это не собственность, а договор.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Сценарий: сосед продаст свою квартиру (ничего о занавесках не говоря), деньги пропьет и умрет.
Сможете ли Вы запрещать красные занавески новому соседу?
Если да –– собственность.
Если нет –– контракт.

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Все зависит от исходного контракта. Если в нем записано обязательство не продавать и не передавать квартиры никому, кто не подпишется на аналогичный контракт, то дело мое пропало. Если же такое обязательство имеется, то новый владелец должен его признать, принять на себя как свое договорное обязательство.

Собственность здесь одна - квартира.

Re: ...

[lqp.livejournal.com]

Какэто?

Покупатель так или иначе ничего не подписывыл и, соответственно, ничего не обязан. А возможные санкции к первоначальному владельцу квартиры его не касаются.

Собственность-то тем и отличется от договора и от частичных прав, что она безусловна.

Re: ...

[toshick.livejournal.com]

Есть такие понятия, как "обременение собственности" и "сервитут".
От того, что покупатель не знал об обременениях, они никуда не деваются (для недвижимости, конечно). Если владелец продал, не предупредив, то это уголовное преступление, которое называется мошенничеством, кроме того, у покупателя есть право на возмещение ущерба.

Re: ...

[lqp.livejournal.com]

Разумеется. Но я чтой-то не помню, чтобы сервитуты можно был произвольно фабриковать посредством одних только договоров.

Re: ...

[toshick.livejournal.com]

В принципе, это возможно, римское право это допускало.
Наша правовая традиция полагает, что для возникновения сервитута или обременения требуется конвенция или упоминание в кодексе, но прямо это нигде не написано.
Англосаксонская традиция вообще считает первичным иск, т.е. если суд признает какое-то соглашение основанием для сервитута, то так оно и будет.

Re: ...

[lqp.livejournal.com]

Что, прямо таки римское право допускало создание произвольных сервитутов посредством договора? Что-то мне это удивительно. Потому что сервитут это по смыслу - ограничение собственности, уничтожение части прав собственника. И, если мы не хотим напрочь разрушить само понятие собственности, оно может быть допустимо только в особых случаях.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Именно. Этот договор –– модифицировал собственность, передал ее кусочек (право запрета на цвет занавесок) другому человеку. Другой пример –– ипотека.

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Покупатель не обязан. Но продавец взял на себя обязательство не продавать без включения указанных условий в контракт. Таким образом, сделка по продаже - незаконна. Покупатель либо расстается с собственностью (получив назад деньги), либо принимает на себя указанные обязательства.

Re: ...

[lqp.livejournal.com]

Не. Вашу мысль я вполне понимаю.

Только дело в том, что конь так не ходит. Обязательственные права не равны вещным. Везде, AFAIK, право собственности имеет преимущество перед любыми обязательственными правами. В этом смысл собственности. Иначе бы все гражданское право можно было бы свести к одним обязательствам. Какие бы обязательства по поводу своей собственности собственник не давал, он всегда вправе послать контрагентов нафиг, при этом попадая только на неустойку. Стало быть:
1) Либо вы тем или иным образом устанавливаете "собственность на вывешивание красной занавески в окне", отдельную от собственности на квартиру как таковую. И сделка идет по поводу передачи этой собственнности.
2) Либо покупатель квартиры ничем вам не обязан. И вы можете только требовать неустойку и|или убытки со своего контрагента по договору.

Конструкции вида "сделка купли-продажи недействительна, потому что продавец не заплатил алименты" - в гражданском праве не бывает.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Точно.

Re: ...

[toshick.livejournal.com]

Бывает еще присуждение в натуре, а не только неустойка, однако.

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Все упирается в ваш тезис:

Конструкции вида "сделка купли-продажи недействительна, потому что продавец не заплатил алименты" - в гражданском праве не бывает.

Я два года назад купил дом - и купил его именно на таких условиях. В сделку по продаже дома входило мое обязательство подписать разные правила, установленные местной homeowners association, охватывающей где-то около сотни домов. Если бы я его не подписал, а юристы прохлопали этот факт, сделка была бы недействительной.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Не понял. Под расторгнуть сделку я понимаю деньги назад и дом назад.

Сценарий: Вы обязательство не подписали т.к. Ваши юристы прохлопали.

При этом Вам расторгать сделку нет никакого интереса конечно: Вы не только получили дом, но и право игнорировать правила в подарок. Вы вошли во владение, живете год и отказываетесь подписывать контракт. Бывший владелец в Непале.

У homeowners association есть конечно интерес Вас вытурить, но как? Расторгнуть сделку, т.е. переписать дом на непальца, но как они тогда заставят его правила соблюдать (к тому же он об этой своей неожиданной собственности ни сном ни духом)? Вы домом не владеете, потому правила к Вам неприменимы.

Со стороны homeowners association было бы чистым безумием так подставляться.

Намного проще эти правила вписать в deed (ну как у меня). Я не могу передать дом без этих правил, прав плевать на эти правила у меня не было с самого начала: как мне не нужно подписывать отказ от прав на бруклинский мост, их нет на рынке, так и прав не соблюдать правила на рынке не было во время моей покупки.

Есть краткосрочное право расторгнуть сделку из–за неознакомления с условиями, но Вы похоже не об этом говорите.

Re: ...

[lqp.livejournal.com]

Ну, я не рискну толковать подписанный Вами в Америке договор. Тем более по такому описанию.
Однако - вопрос. Что, по Вашему, случится, если вы сейчас откажетесь испольнять эти правила, разорвете, фигурально выражаясь, эти бумажки?

Бывает еще присуждение в натуре.

[toshick.livejournal.com]

> Какие бы обязательства по поводу своей собственности собственник не давал, он всегда вправе послать контрагентов нафиг, при этом попадая только на неустойку.

Это неверно. Пострадавшее лицо вполне может добиться решения суда, обязывающего его вернуть на место занавеску. В случае его неисполнения, речь идет уже об уголовных санциях.
Наиболее типичная ситуация - иски к госорганам.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Это не договорное обязательство, в него нельзя ввязаться не зная об этом. Просто он приобрел несколько меньшую собственность чем думал (севитьюд –– это фактически вынимание кусочка из собственности).

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Нет, он или добровольно берет обязательство, или не покупает жилье.

Потому что я запишу в исходное обязательство пункт примерно такого содержания - я, хозяин квартиры, обязуюсь продавать ее только тому, кто согласится полностью взать на себя обязательство по невывешиванию занавесок со всеми дополнительными клаузулами; если же я, хозяин квартиры, нарушу это свое обязательство, то лишаюсь собственности на эту квартиру, а сделка по ее продаже объявляется не имеющей силы.

Соответственно, новый хозяин окажется жертвой обманщика. Он ДУМАЛ, что купил квартиру, а на самом деле продавец и не имел права ее продавать.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Правильно. Просто когда Вы пойдете в суд, чтоб забрать жилье у соседа, Вы не сможете судить по контрактному праву. Человек не может вступить в контракт, не зная об этом (вернее если резонный человек в таких обстоятельствах не знал бы об этом). Да Вас и не интересует, что там было между новым и старым соседом и какие вещи они там друг другу говорили по поводу ВАШЕЙ собственности.

Даже если человек вполне резонно ДУМАЛ, что купил некую собственность, если у якобы продавца ее и не было, вы будете просто забирать свою собственность.

Представьте Ваш дом. Вы на работе. Прохожий А "продает" его покупателю Б и убегает с деньгами. Покупатель Б спокойно располагается в нем. Когда Вы будете его выгонять, Вы не будете апеллировать к контракту (вас совершенно не интересует чего там между А и Б произошло) вы просто покажете, что дом Ваш и это конец истории между Вами и Б.

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Что "правильно"? Из вашего рассуждения вовсе не следует, что запрет на вывешивание занавесок стал "моей собственностью".

Re: ...

[aalbert.livejournal.com]

Так этот договор и есть право собственности. Т.е. это договоренности между субъектами, касательно объекта.

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Собственность - это не договор в общепринятом смысле слова. Если и можно назвать собственность договором, то это будет договор исключительно о том, что есть мое, а что есть не мое. Обычный же договор есть соглашение не о вещах, а о действиях, то есть перечисляет, что следует делать с вещами и чего не следует делать с вещами. Иначе говоря, договор есть соглашение перечислительное, а собственность не сводима к перечню разрешенного и запрещенного.