![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Довольно часто приходится общаться с людьми, которые считают, что экономические и социологические законы можно вывести путем наблюдения и обобщения фактов. Они переносят на изучение общества методы естественных наук. В естественных науках опытный метод действительно работает. Например, химики установили, что если смешать кислоту со щелочью, то они начнут взаимно уничтожать друг друга, а в процессе этого взаимоуничтожения будет вырабатываться вода и соль. Установить это было бы гораздо труднее, если бы компонентами смеси, помимо кислоты и щелочи, были другие соли, металлы и прочие вещества. Но экспериментатор может всякий раз варьировать состав смеси, то включая в нее какое-то вещество, то исключая. Он легко убедится, что при одинаковых входящих компонентах будут получаться одинаковые исходные результаты. И в итоге обнаружит закономерности, которые будут стопроцентно повторяемыми.
Конечно, не все так просто. Есть большие трудности, связанные с точностью измерений. Некоторые эксперименты можно ставить только в условиях редко повторяющихся астрономических ситуаций. Один раз поставил, измерил результат, записал и жди еще 100 лет, когда можно будет повторить опыт, изменив какой-либо из параметров.
Но в общественных науках корректные в лабораторном смысле наблюдения вообще невозможны. Нейтрализовать внешние воздействия не получится. Представьте себе химика, который захотел узнать, что будет при смешении кислоты и щелочи, и приступил к своим экспериментам. Но каждый раз, как только он начнет смешивать реактивы, в комнату вбегает незнакомец и кидает в колбу какой-то неизвестный препарат. А иногда таких "помощников" оказывается сразу по двое-трое. Что будет результатом таких экспериментов? Нечто, не поддающееся однозначной интерпретации. Именно в таком положении находится человек, наблюдающий за социальной динамикой.
Вот следим мы, допустим, за коммунистическим экспериментом в Советской России. И видим его результат: руководители партии и правительства признают, что страна попала в острый экономический и политический кризис, между ними начинаются раздоры, затем некоторые отрекаются от коммунизма, а всех остальных низлагают, от страны отпадают национальные окраины, она переименовывается и коммунизм сильно теряет популярность, а его противники торжествуют. Ну и что это доказывает? Сразу же находятся люди, которые перечисляют все посторонние элементы, накиданные за 75 лет в коммунистическую пробирку разными незнакомцами. Одни говорят: все погубил Горбачев с его гласностью и недостаточным применением вооруженной силы против оппозиционеров! Другие заявляют, что причиной был Сталин, исказивший ленинский замысел. Четвертые сетуют на хрущевскую десталинизацию или брежневскую дехрущевизацию, уверяя, что лишь после них все начало идти наперекосяк. Пятые вообще считают, что всему виной география, так как Россия страна холодная и окруженная многочисленными враждебными соседями; а если бы забабахать коммунистический эксперимент в США, то все пошло бы на ура. Если бы у нас в распоряжении было бесконечное множество миров, (которые можно точно настраивать по своему вкусу и которые не жалко), а также бесконечное количество времени, можно было бы попробовать все эти комбинации по нескольку раз и выявить, к чему приводит добавление каждой конкретной примеси. Но это совершенно нереально. Каждая из "примесей" - совершенно уникальное историческое событие, которое не будет повторено нигде и никогда. Или, вернее, будет, но в сочетании с какой-нибудь еще примесью, ранее не встречавшейся. И всегда найдется тот, кто скажет: "Именно из-за этой примеси эксперимент закончился не так, как я предполагал".
Чего же стоят эмпирические методы в социальных науках, если с их помощью нельзя доказать даже такую очевидную вещь, как бесперспективность советского большевизма?
Ничего они не стоят. Ничего с их помощью доказать нельзя. Теорию об обществе невозможно построить путем анализа статистических данных. Она может быть создана только на основе интуитивно принятых аксиом и логически выведенных из них теорем.
К чему я завел об этом речь? А к тому, что недавно у меня была дискуссия на тему "Доказывает ли статистика, что запрет на торговлю алкоголем ведет к снижению смертности?". Я, естественно, утверждаю, что не доказывает. Мой оппонент![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
kislin занимает другую позицию.
Вот ссылка - http://kislin.livejournal.com/203846.html?thread=2720582#t2720582
Пожалуйста, прочитайте, мне будут интересны ваши комментарии.
Конечно, не все так просто. Есть большие трудности, связанные с точностью измерений. Некоторые эксперименты можно ставить только в условиях редко повторяющихся астрономических ситуаций. Один раз поставил, измерил результат, записал и жди еще 100 лет, когда можно будет повторить опыт, изменив какой-либо из параметров.
Но в общественных науках корректные в лабораторном смысле наблюдения вообще невозможны. Нейтрализовать внешние воздействия не получится. Представьте себе химика, который захотел узнать, что будет при смешении кислоты и щелочи, и приступил к своим экспериментам. Но каждый раз, как только он начнет смешивать реактивы, в комнату вбегает незнакомец и кидает в колбу какой-то неизвестный препарат. А иногда таких "помощников" оказывается сразу по двое-трое. Что будет результатом таких экспериментов? Нечто, не поддающееся однозначной интерпретации. Именно в таком положении находится человек, наблюдающий за социальной динамикой.
Вот следим мы, допустим, за коммунистическим экспериментом в Советской России. И видим его результат: руководители партии и правительства признают, что страна попала в острый экономический и политический кризис, между ними начинаются раздоры, затем некоторые отрекаются от коммунизма, а всех остальных низлагают, от страны отпадают национальные окраины, она переименовывается и коммунизм сильно теряет популярность, а его противники торжествуют. Ну и что это доказывает? Сразу же находятся люди, которые перечисляют все посторонние элементы, накиданные за 75 лет в коммунистическую пробирку разными незнакомцами. Одни говорят: все погубил Горбачев с его гласностью и недостаточным применением вооруженной силы против оппозиционеров! Другие заявляют, что причиной был Сталин, исказивший ленинский замысел. Четвертые сетуют на хрущевскую десталинизацию или брежневскую дехрущевизацию, уверяя, что лишь после них все начало идти наперекосяк. Пятые вообще считают, что всему виной география, так как Россия страна холодная и окруженная многочисленными враждебными соседями; а если бы забабахать коммунистический эксперимент в США, то все пошло бы на ура. Если бы у нас в распоряжении было бесконечное множество миров, (которые можно точно настраивать по своему вкусу и которые не жалко), а также бесконечное количество времени, можно было бы попробовать все эти комбинации по нескольку раз и выявить, к чему приводит добавление каждой конкретной примеси. Но это совершенно нереально. Каждая из "примесей" - совершенно уникальное историческое событие, которое не будет повторено нигде и никогда. Или, вернее, будет, но в сочетании с какой-нибудь еще примесью, ранее не встречавшейся. И всегда найдется тот, кто скажет: "Именно из-за этой примеси эксперимент закончился не так, как я предполагал".
Чего же стоят эмпирические методы в социальных науках, если с их помощью нельзя доказать даже такую очевидную вещь, как бесперспективность советского большевизма?
Ничего они не стоят. Ничего с их помощью доказать нельзя. Теорию об обществе невозможно построить путем анализа статистических данных. Она может быть создана только на основе интуитивно принятых аксиом и логически выведенных из них теорем.
К чему я завел об этом речь? А к тому, что недавно у меня была дискуссия на тему "Доказывает ли статистика, что запрет на торговлю алкоголем ведет к снижению смертности?". Я, естественно, утверждаю, что не доказывает. Мой оппонент
kislin занимает другую позицию.Вот ссылка - http://kislin.livejournal.com/203846.html?thread=2720582#t2720582
Пожалуйста, прочитайте, мне будут интересны ваши комментарии.
