О спектре и воздухе
Jan. 27th, 2004 11:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПознакомившись с разными мнениями о правах собственности на спектр и на чистый воздух, изложу также и свою позицию.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.
На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: ...
Date: 2004-01-28 06:49 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-28 07:17 pm (UTC)На самом деле собственность - это право негативное, а не позитивное. Собственность на вещь не дает мне право куда-то идти и что-то там делать с другими людьми, включая срывание их занавесок. Она дает мне право ПРЕПЯТСТВОВАТЬ действиям других людей.
Далее, о нашем договоре. Конечно, можно себе представить бессрочный договор, не предусматривающий возможности его пересмотра и расторжения. Однако, думается мне, шансы на массовое появление таких договоров невелики. Реалистичнее ожидать, что в договорах будет прописана как процедура гарантии их выполнения, так и процедура выхода из них. Так что даже если, не вдаваясь в отдельный анализ, встать на вашу позицию и объявить бессрочное и неизменяемое право "собственностью" (что в любом случае будет ошибочно), то практических результатов от такой новации будет ничтожно мало.
Re: ...
Date: 2004-01-28 07:28 pm (UTC)Когда я говорил "придти и сорвать" –– это конечно была фигура речи, сокражающая: через суд потребовать, а при сопротивлении вместе с судебным исполнителем придти и сорвать.
Собственно бессрочное и неизменяемое запретительное право (чаще охапка таких прав) собственностью и является. Бессрочная безвозвратная передача прав собственности без права пересмотра и расторжения происходит в каждом магазине.
Re: ...
Date: 2004-01-28 09:37 pm (UTC)Главное, что у нас с вами, оказывается, нет разногласий в главном - в том, что "собственность на параметр" (цвет занавески, спектр вещания) есть метафора, эвфемизм, ошибочное высказывание. На самом деле речь идет, конечно, исключительно о материальных вещах - об окне, занавеске, передатчике. Кто-то посторонний приобретает право ограничивать право собственности владельца окна, занавески и передатчика. Если это происходит по согласию владельца окна, занавески и передатчика, то и предмета обсуждения нет. Если это происходит по решению государства, то имеет место произвол и административный монополизм.
Re: ...
Date: 2004-01-28 10:03 pm (UTC)Если запретительное право было, а потом его не стало, то тогда это taking, как я внизу говорил. Если этого права не было ни в какой момент (как у меня нет прав на соседний дом), то обижаться мне не стоит.
Re: ...
Date: 2004-01-30 04:17 pm (UTC)Далее, о договоре. В том-то и дело, что оставаясь в чисто "договорной" терминологии никакого бессрочного и нерасторжимого договора представить себе нельзя. Просто по определению. Сторона по договору, обладая свободой воли, в любой момент может от договора отказаться (неся последствия). И длительность любого договора между людьми ограничена, по меньшей мере, жизнью сторон. Для того, чтобы совершить какой-то безвозвратный переход прав необходимо наличие дополнительной сущности. Поразмыслив, похоже, что называть эту сущность "собственностью" не всегда будет целесообразно. Особенно в сушествующем обществе, где государство вводит целую кучу не-вещных нормативных прав, могущих быть предметом торга. Однако, подчеркну, просто договора тут недостаточно.