conceptualist: (Default)
Рейтинговое агентство "Стандард энд Пурс" - это Дельфийский оракул сегодня.
Поведение священных гусей предвещает беду, сказала пифия.
Завтра золото будет выше 1700.
Хе-хе.
conceptualist: (Default)
1 февраля этого года серебро стоило 28 долларов за унцию. Сегодня - 41,6 доллара за унцию.
conceptualist: (Default)
Практически одновременно в интернете появились два очень простых и ясных текста, разъясняющих современные макроэкономические проблемы. Первый - это статья Юрия [livejournal.com profile] kuznetsov Кузнецова "Американская болезнь". Второй - это лекция Олега [livejournal.com profile] olegzam Замулина "Макроэкономика: общий обзор". Кузнецов - сторонник австрийской школы, мой единомышленник и близкий приятель. Замулин - "новый кейнсианец" и профессор РЭШ, но как человек он вызывает у меня глубокое уважение, поскольку я не могу сказать о нем ничего плохого, а на уровне чисто субъективных впечатлений от него веет редкой деловой серьезностью и чувством собственного достоинства. Сравним, что они написали.
Read more... )
conceptualist: (Default)
Министр финансов США Тимоти Гайтнер сегодня высказал свои мысли о причинах финансового кризиса. Можно сказать, что это не только его личная позиция, но и общее мнение современной политической верхушки Запада. Согласно этой точке зрения, беда случилась из-за того, что государство недостаточно регулировало экономику. А конкретно, не устанавливало нормативы достаточности капитала для небанковских финансовых учреждений - пресловутых хедж-фондов, инвестбанков, диверсифицированных компаний вроде AIG.

Введение новых и повышение существующих нормативов достаточности капитала - это главная структурная мера, c помощью которой нынешние власти надеются предотвратить подобные кризисы в будущем. И на первый взгляд она выглядит работоспособной. Если финансовые учреждения становятся неплатежеспособными из-за того, что выдают слишком много дешевых и рискованных кредитов и при этом не держат достаточных резервов, то более высокий норматив минимального отношения капитала к активам, на первый взгляд, решает проблему. Но только на первый взгляд.

Что такое банковский капитал? Это, в общем-то, достаточно условный бухгалтерский показатель. Он определяется как разница между активами и долгами банка. При этом активы у банка могут быть весьма разнообразными. Они могут сильно различаться по степени ликвидности. А неликвидные активы могут оцениваться в бухучете разными методами. Не то чтобы им можно приписать какую угодно ценность, но пространство для маневра здесь очень широкое. Поэтому вполне возможна ситуация, когда у банка есть огромный капитал, но нет ни живых денег, ни ликвидных ценных бумаг. Гигантский капитал состоит, грубо говоря, из мусора, которому в бухгалтерских книгах приписана гигантская ценность. Такая организация может оказаться неплатежеспособной, даже если ее активы в 10 раз превышают долг.

Защитники нынешней верхушки, конечно, могут в ответ на это заявить, что они все предусмотрели. Дескать, они будут нормировать и регулировать не только размер капитала, но и его структуру. Ужесточат требования к коэффициентам ликвидности, введут строгие единообразные правила по учету и оценке финансовых активов. А те активы, для которых таких правил придумать не сумеют, просто запретят. По-моему, все это напрасная суета. Даже если подумать о таком простейшем финансовом инструменте как вексель, нетрудно догадаться, что полностью формализовать процедуру его оценки нереально. Здесь необходимо знание конкретных материй деловой жизни, а также определенное предпринимательское чутье. Чиновник-надзиратель "по построению" не может судить о таких вещах грамотнее, чем предприниматель-практик. Следовательно, никакой контроль не отнимет у финансистов значительную степень свободы при решении, по какой цене учесть неликвидные активы и, соответственно, какую сумму записать в балансовой строке "капитал".

И если финансисты захотят вести бизнес, имея большие краткосрочные долги и сомнительные неликвидные активы, никакой госконтроль их от этого не удержит. Единственное, что можно сделать, это потребовать стопроцентных резервов в виде наличности под вклады до востребования. Как учит, извиняюсь за напоминание, австрийская школа. Но именно этой меры, которая, в сущности, является не государственным регулированием экономики, а обеспечением выполнения договора об иррегулярной поклаже (см. книгу Хесуса Уэрта де Сото), в планах власть имущих не предусмотрено.

Отнять у коммерческих банков привилегию создавать деньги из воздуха - это совсем не то, чего хотят Гайтнер, Бернанке и компания. С их точки зрения это было бы неоправданным дефляционным редукционизмом. Они до сих пор воспринимают фидуциарную эмиссию как отличное средство ускорить долгосрочный рост экономики. Но в реальности она лишь превращает более-менее равномерный рост в последовательность резких бумов и спадов, во время которых часть добровольных сбережений сначала отвлекается на бесперспективные проекты, а потом омертвляется. А кроме добровольных сбережений, никаких источников у инвестиций и долгосрочного роста быть не может. Поэтому фидуциарная эмиссия в итоге не ускоряет, а замедляет экономический рост.

Вообще, экономический рост с эмиссией фидуциарных средств напоминает поездку на автомобиле без тормозов. Сначала очень быстро и весело, потом бэмц, а потом унылая фаза лечения и ремонта. Поскольку тормозов во время ремонта не приделали, через некоторое время снова становится быстро и весело, а потом опять бэмц.

"Упс, опять это случилось со мной, - восклицает шофер. - Все-таки, я чересчур разогнался. Наверное, колеса слишком круглые. Надо бы сделать их в форме правильных восьмиугольников. Еще бампер нужен потолще. А вот тормозов не надо. С тормозами вообще никуда не доеду".
conceptualist: (Default)
Экономист Роберт Мэрфи предлагает Обаме "австрийские рекомендации".

1. Уничтожить личный подоходный налог и налог на прибыль корпораций. Не вводить взамен них никаких других налогов. В доказательство серьезности намерений взорвать здание налоговой службы и уволить большинство ее сотрудников (сохранив им на 9 месяцев полное довольствие).

2. Сохранить социальный налог и прочие виды налогообложения - у федерального правительства останутся доходы порядка 1 трлн. долл. в год.

3. Отменяемые федеральные доходы составляют 1,5 трлн, но реальная выпадающая сумма будет меньше из-за оживления экономики (supply-side effects). Поэтому достаточно урезать федеральный бюджет где-то на 1 трлн долл., и через несколько лет он станет бездефицитным.

4. При этом урезать федеральный бюджет не сразу на триллион, а постепенно - ежегодно на одну треть в течение трех ближайших лет. Возникшую на этот переходный период дыру в бюджете закрыть доходами от приватизации. Можно продать стратегический нефтяной запас - это около 35 млрд. долларов, а также принадлежащие правительству месторождения полезных ископаемых. На внешнем континентальном шельфе имеется вроде бы 86 млрд баррелей нефти, за которые можно выручить сотни миллиардов долларов.

5. Сокращение расходов начать с уничтожения Госнаркоконтроля и Комиссии по ценным бумагам. Это 3 млрд долларов в год.

6. Вдвое урезать бюджет Пентагона. Это даст как минимум 230 млрд. долларов в год. При этом американские военные расходы все равно будут значительно больше, чем у России и Китая, вместе взятых.

7. Уничтожить министерство образования. Это сэкономит 69 млрд. долларов в год.

8. Отменить "стимулирующий антикризисный пакет". Просто не продлевать краткосрочные кредиты, выданные банкам под залог их "проблемных активов". Какие-то из этих банков немедленно обанкротятся, ну так что ж, это капиталистическая страна.

9. Разрешить неограниченную иммиграцию при условии, что у приезжающих людей будут надежные рабочие места, а работодатель заплатит за каждого из них налоги на три года вперед и купит для каждой иммигрантской семьи дом не меньше чем за 100 тысяч долларов. (Да, это глупый пункт, - пишет Роберт Мэрфи, - но он поможет провести законопроект).

10. Отменить минимальную ставку заработной платы. Через 6 месяцев можно будет забыть о проблеме безработицы.
conceptualist: (Default)
Сергей Сазонов. Больше помощи - глубже яма
http://www.chaskor.ru/p.php?id=677
О дирижистских "антикризисных мерах" в Европе

Виктор Агроскин: "Валютные резервы можно просто украсть". Интервью
http://www.chaskor.ru/p.php?id=648 (см. также здесь)
О том, как Банк России девальвирует рубль, имея все возможности его удержать
conceptualist: (Default)
В пятницу вечером при закрытии торгов на ММВБ доллар продавался по 26 рублей 33 копейки.
А сейчас, если верить РБК, в московских обменниках его нельзя купить дешевле чем по 27-90.

Как-то это неправдоподобно, не находите?
conceptualist: (Default)
Был вчера на записи телепередачи "Народ хочет знать". Там спорили два депутата: единоросс Евгений Федоров, глава думского комитета по эк. политике и эсерка Оксана Дмитриева. Ведущей была Кира Прошутинская, роль экспертов играли Глазьев, Хазин, пожилой депутат-единоросс Павел Медведев, какой-то представитель "Опоры" и Никита Кричевский из ИНС.

Тема дискуссии была такая: на что в условиях мирового кризиса надо тратить Резервный фонд - на поддержку банковской системы или на социальные программы. Федоров за официально принятый курс на поддержку фин. сектора, а Дмитриева за социалку.

Дмитриева достаточно ловко возражала и задавала ехидные вопросы к правительственному плану. Создавалось явное впечатление, что у народа отобрали 4 трлн. рублей, чтобы помочь олигархам. Федоров отбивался, подчеркивая, что это не подарки, а кредиты под рыночный процент. Он стремился всячески успокоить публику, подчеркивая, что кризис - это чисто западная проблема, а нас он всерьез не коснется, вот только выделенные правительством деньги дойдут, куда надо, и сразу восстановится благодать.

Оба признали, что инфляция ускорится (это было единственное, в чем согласились оппоненты). По оценке Федорова, на 2 проц. пункта. Дмитриева цифру не назвала, но намекнула, что все будет гораздо хуже. По ее словам, в экономику надо было вбрасывать не 4 трлн., а 1,6 трлн., и не в виде кредитов банкам и крупным предприятиям, а в виде снижения налогов [без сокращения госрасходов]. Дмитриевой абсолютно не жаль потерять профицит и не жаль накопленных суверенных фондов, создание которых, по ее мнению, вообще было ошибкой.

Самое смешное было тогда, когда начали обсуждать российский кредит Исландии. И Дмитриева, и Прошутинская, и подавляющая часть аудитории с "экспертами" накинулись на защищающих правительство Федорова и Медведева. "Лучше б отдали эти деньги малому бизнесу!" - хором кричали они. Федоров и Медведев возражали, что исландцев мы кредитуем, чтобы показать реальную силу России и этим всех успокоить, а если дать малому бизнесу, то будет инфляция.

Попытки серьезной экономической дискуссии ведущая сворачивала как слишком тяжелые для аудитории. Главный упрек, который она адресовала Федорову - "Что ж вы такой антисоциальный", а главный упрек в отношении Дмитриевой - "Что ж вы такая пессимистка". Смысл передачи, как я понял, был в том, чтобы вселить в зрителей как можно больше оптимизма. Но это вряд ли получится. Дмитриева сказала достаточно, чтобы, во-первых, внушить недоверие к стабилизационным планам правительства, а во-вторых, чтобы показать, что ее собственные предложения - чистый популизм.

Очень может быть, что когда нынешние стабилизационные планы провалятся, на смену им придет политика в духе Дмитриевой, и о бездефицитном бюджете мы забудем надолго.
conceptualist: (Default)
Два комментария.

1. От Андрея Илларионова, который опирается на идеи Гринспена.
2. От Александра Куряева, который опирается на идеи Мизеса.

По-моему, у Андрея Николаевича неточность уже в первом предложении - там, где про "традиционную кейнсианскую логику".
Page generated Sep. 26th, 2017 12:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios