О спектре и воздухе

[conceptualist]

Познакомившись с разными мнениями о правах собственности на спектр и на чистый воздух, изложу также и свою позицию.

1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.

2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.

3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.

4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.

На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.

Comments

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Это не договорное обязательство, в него нельзя ввязаться не зная об этом. Просто он приобрел несколько меньшую собственность чем думал (севитьюд –– это фактически вынимание кусочка из собственности).

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Нет, он или добровольно берет обязательство, или не покупает жилье.

Потому что я запишу в исходное обязательство пункт примерно такого содержания - я, хозяин квартиры, обязуюсь продавать ее только тому, кто согласится полностью взать на себя обязательство по невывешиванию занавесок со всеми дополнительными клаузулами; если же я, хозяин квартиры, нарушу это свое обязательство, то лишаюсь собственности на эту квартиру, а сделка по ее продаже объявляется не имеющей силы.

Соответственно, новый хозяин окажется жертвой обманщика. Он ДУМАЛ, что купил квартиру, а на самом деле продавец и не имел права ее продавать.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Правильно. Просто когда Вы пойдете в суд, чтоб забрать жилье у соседа, Вы не сможете судить по контрактному праву. Человек не может вступить в контракт, не зная об этом (вернее если резонный человек в таких обстоятельствах не знал бы об этом). Да Вас и не интересует, что там было между новым и старым соседом и какие вещи они там друг другу говорили по поводу ВАШЕЙ собственности.

Даже если человек вполне резонно ДУМАЛ, что купил некую собственность, если у якобы продавца ее и не было, вы будете просто забирать свою собственность.

Представьте Ваш дом. Вы на работе. Прохожий А "продает" его покупателю Б и убегает с деньгами. Покупатель Б спокойно располагается в нем. Когда Вы будете его выгонять, Вы не будете апеллировать к контракту (вас совершенно не интересует чего там между А и Б произошло) вы просто покажете, что дом Ваш и это конец истории между Вами и Б.

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Что "правильно"? Из вашего рассуждения вовсе не следует, что запрет на вывешивание занавесок стал "моей собственностью".

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Кто бы чем другим не владел, какие бы кто друг другу вещи не говорил, какие бы деньги и обещания не передавались, Вы при виде красной занавески приходите и срываете ее. У вас есть право против всего остального мира, что бы остальной мир не проделывал. Это и есть собственность.

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

То есть вы не видите разницу между собственностью и договором. Печально.

На самом деле собственность - это право негативное, а не позитивное. Собственность на вещь не дает мне право куда-то идти и что-то там делать с другими людьми, включая срывание их занавесок. Она дает мне право ПРЕПЯТСТВОВАТЬ действиям других людей.

Далее, о нашем договоре. Конечно, можно себе представить бессрочный договор, не предусматривающий возможности его пересмотра и расторжения. Однако, думается мне, шансы на массовое появление таких договоров невелики. Реалистичнее ожидать, что в договорах будет прописана как процедура гарантии их выполнения, так и процедура выхода из них. Так что даже если, не вдаваясь в отдельный анализ, встать на вашу позицию и объявить бессрочное и неизменяемое право "собственностью" (что в любом случае будет ошибочно), то практических результатов от такой новации будет ничтожно мало.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Вы зря огорчаетесь. Я эту разницу вижу отчетливо. И конечно собственность право негативное (я ниже старательно это растолковываю).

Когда я говорил "придти и сорвать" –– это конечно была фигура речи, сокражающая: через суд потребовать, а при сопротивлении вместе с судебным исполнителем придти и сорвать.

Собственно бессрочное и неизменяемое запретительное право (чаще охапка таких прав) собственностью и является. Бессрочная безвозвратная передача прав собственности без права пересмотра и расторжения происходит в каждом магазине.

Re: ...

[bbb.livejournal.com]

Что собственность - не перечисляемая охапка элементов, а первичный элемент, это отдельная тема, сюда посторонняя.

Главное, что у нас с вами, оказывается, нет разногласий в главном - в том, что "собственность на параметр" (цвет занавески, спектр вещания) есть метафора, эвфемизм, ошибочное высказывание. На самом деле речь идет, конечно, исключительно о материальных вещах - об окне, занавеске, передатчике. Кто-то посторонний приобретает право ограничивать право собственности владельца окна, занавески и передатчика. Если это происходит по согласию владельца окна, занавески и передатчика, то и предмета обсуждения нет. Если это происходит по решению государства, то имеет место произвол и административный монополизм.

Re: ...

[dyak.livejournal.com]

Для ясности: я вижу собственность как совокупность запретительных прав связанных с физическими предметами. Каждое такое право –– это собственность и вообще говоря может быть отчуждаемо. Эти права могут распространяться на бесконечность в будущее. Владелец может не знать о числе предметов, число их может меняться и может меняться сущность этих предметов (владея яйцом, я владею и курицей). Например, эти предметы могут быть определены как все рыбы в данном водоеме (при этом я не знаю их число и оно может все время изменяться) или все занавески красного цвета, висящие на окнах в моем доме (при этом я не знаю их число и оно может все время изменяться и, как только занавески снимают, права в снятых занавесках у меня отсуствуют).

Если запретительное право было, а потом его не стало, то тогда это taking, как я внизу говорил. Если этого права не было ни в какой момент (как у меня нет прав на соседний дом), то обижаться мне не стоит.

Re: ...

[lqp.livejournal.com]

Про "негативное право" взгляните, пожалуйста, ниже. IMNSHO декламации о "негативном праве" есть бессмысленное, опасное словоблудие. Они никогда не появляются там, где речь идет о действительной, бесспорной собственности, но начинают расти в гемоетрической прогресси, как только мы проходим пограничную область.

Далее, о договоре. В том-то и дело, что оставаясь в чисто "договорной" терминологии никакого бессрочного и нерасторжимого договора представить себе нельзя. Просто по определению. Сторона по договору, обладая свободой воли, в любой момент может от договора отказаться (неся последствия). И длительность любого договора между людьми ограничена, по меньшей мере, жизнью сторон. Для того, чтобы совершить какой-то безвозвратный переход прав необходимо наличие дополнительной сущности. Поразмыслив, похоже, что называть эту сущность "собственностью" не всегда будет целесообразно. Особенно в сушествующем обществе, где государство вводит целую кучу не-вещных нормативных прав, могущих быть предметом торга. Однако, подчеркну, просто договора тут недостаточно.