О спектре и воздухе
Jan. 27th, 2004 11:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПознакомившись с разными мнениями о правах собственности на спектр и на чистый воздух, изложу также и свою позицию.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.
На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
...
Date: 2004-01-27 11:04 am (UTC)2. Человек не имеет никаких прав, неподтвержденных другими людьми. В этом отношении мнимая угроза здоровья разделяемая большим количеством людей, например пассивное курение имеет куда большее значение, чем реальная, но не разделяемая.
По всем остальным пунктам: в ваших конструкциях не учтено мнение окружающих людей. Если вы что-то считаете порчей вашего имущества, а другие не считают, ничего у вас не выйдет.
Мое мнение: право собственности может существовать на любые редкие ресурсы и оно нужно для решения вопросов мирным путем. Важным является общественное мнение, а не физические свойства предметов.
no subject
Date: 2004-01-27 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2004-01-27 11:33 am (UTC)2. Человек не имеет никаких прав, неподтвержденных другими людьми.
Я не вполне понимаю, какой смысл Вы вкладываете в эти слова. Это позитивное высказывание или нормативное? Тождественно ли оно утверждению "Человек не должен делать ничего, кроме того, что разрешено ему другими людьми"?
no subject
Date: 2004-01-27 11:50 am (UTC)Говорить, что нечто имеет вес и объем, но они неопределенные, как-то странно.
Кроме того, я никак не вижу разницы между собственностью на евклидово пространство и любое фазовое пространство.
Кстати, ни одна существующая юридическая система о собственности на "подземное и надземное пространство" не говорит. Права формулируются как "право на разработку недр", "право на застройку", "право запрещать строительство мостов над" и т.п.
...
Date: 2004-01-27 11:58 am (UTC)2. Человек действует в рамках общества. И должен учитывать мнение других.
no subject
Date: 2004-01-27 12:38 pm (UTC)Аналогично, недостатком является и то, что право на застройку, на разработку недр и на запрещение мостов трактуются не как вытекающие из собственности на соответствующие участки пространства, а как-то по другому.
Получается, всякий раз, когда я придумываю новый способ использования своей собственности, я должен доказывать, что имею на это право.
Re: ...
Date: 2004-01-27 02:35 pm (UTC)2. А если не будет учитывать, его надо наказывать, верно?
Получается, источником права является "народ" или "общество". Неужели Вы так считаете?
no subject
Date: 2004-01-27 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-27 03:25 pm (UTC)Конечно, Вы скажете, что можно иметь собственность на сеть. Но, тогда логически получается, что если я гоню свою энергию по чужой сети, собственник сети может часть энергии умыкнуть?
no subject
Date: 2004-01-27 03:25 pm (UTC)Привел для того, чтобы показать, что "объем" - понятие абстрактное, правовую и социальную конкретность оно получает тогда, когда в нем сталкиваются тела (или эманации ;-), т.е. при взаимодействии субъектов права. Опять взаимодействие и его осмысление оказывается первичным.
no subject
Date: 2004-01-27 03:32 pm (UTC)Только посудите сами - предположим, в римские времена было бы установлено, что пространство является собственностью владельца земли на 10 км. вверх. Изобрели самолет, и что, нужно платить за пролеты ??? А за распространение волн ?
Это чепуха, предусмотреть все свойства объекта такой собственности, как земля, невозможно и не нужно. Вопрос о праве на новые свойства решается по мере того, как они вводятся в экономический оборот, в этом смысл хоумстендинга.
Вопросы права на новый вид использования собственности решаются обычаем и законом по мере возникновения, и никак иначе. Попытка описать все права есть попытка запретить прогресс.
Re: ...
Date: 2004-01-27 03:37 pm (UTC)2. Не источником, а носителем. Общество является носителем права. А что повашему является источником и носителем права?
no subject
Date: 2004-01-27 04:38 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-27 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-27 04:45 pm (UTC)Золотые слова. Тогда зачем же ты цепляешься к выражениям "собственность на поверхность земли"? Понятно же, что речь идет о некоем слое вглубь этой поверхности, и пока вопрос о точной глубине этого слоя не стал насущным, никто и не занимается его правовым определением. Точно так же как в какой-нибудь редкозаселенной стране хуторяне могут и не знать точной границы своего участки - что вовсе не означает, что они не являются его собственниками.
no subject
Date: 2004-01-27 05:31 pm (UTC)Речь идет о праве на пользование, подразумевающем, в зависимости от того, какая это земля, возможность постройки зданий (забивай сваи хоть на километр, если сможешь), прокладки дорог (кстати, это очень интересный случай - надо смотреть амер. судебную практику, я сильно подозреваю, что проложенная дорога рассматривается как неотделимое улучшение или ухудшение вещи, а не как отдельный объект собственности, состоящий из материалов дорожного покрытия), вспашки и т.п.
Объект собственности можно, скажем, произвольно уничтожить. Много ли правовых систем позволяют владельцу уничтожить плодородный слой почвы просто так, не заменяя его чем-то полезным (тем же дорожным покрытием) ?
В общем, ситуация такова: ни в одной стране, ни для одного местоположения мы не можем указать ту самую глубину в единицах измерения (а не в формулировках типа "до глубины залегания угля"), т.е. она не определена просто нигде.
Пример с редкозаселенной страной - скорее, в мою пользу, т.к. там границы всегда худо-бедно определены: "до той рощи, а дальше мое". Очевидно, что такие границы определяют не физическое разграничение, а разграничение прав на реальное использование. Потому они и нечеткие - для выпаса скота или охоты такой точности достаточно, а вот если землю распашут, то придется уточнять. Опять же, ради того, чтобы разграничить ресурс в реальном использовании, а не физическую материю.
Re: ...
Date: 2004-01-27 05:43 pm (UTC)Поскольку собственность это действительно отношение человека к остальным субъектам относительно объекта собственности (кстати, никакой разницы нет между отношением субъекта к объекту, задаваемого относительно всех остальных субъектов и отношением одного субъекта к остальным относительно данного объекта, эти конструкции полностью эквивалентны), то можно конструировать собственность на все, что угодно, пока оно логически непротиворечиво и соответствует экономическому смыслу понятия "собственность".
Re: ...
Date: 2004-01-27 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2004-01-27 06:38 pm (UTC)В безгосударственной системе координат хозяин земли может снять плодородный слой и оставить голую скалу. Может проложить дорогу. Может выкопать карьер. Может заколотить сваю. Может провертеть дырку и качать нефть. Пока эти действия никому не мешают - они и определяют примерную глубину собственности. А если кто-то объявит землю своей собственностью на всю глубину до самой Австралии и начнет претендовать на далеких кенгурей - вот тут и появится повод для более аккуратного определения понятия глубины.
Или, опять-таки, если возникнет спор по поводу принадлежности нефти, которая залегает на пространстве, подземно выходящем за границы участка. Или что-то еще такое.
Re: ...
Date: 2004-01-27 06:42 pm (UTC)То есть, к примеру, умозрительная конструкция "интеллектуальной собственности" на самом деле есть посягательство "владельца копирайта" на собственность других людей с помощью государства.
Re: ...
Date: 2004-01-27 07:06 pm (UTC)Точно так же объективен цвет, и с его помощью можно передавать информацию - скажем, если во всем доме нет занавесок, а в вашем окне есть, то вы можете менять цвет занавески и давать отчетливый сигнал наблюдателю на улице. Но если все соседи в вашем доме - десять подъездов, двадцать этажей - начнут развешивать цветные занавески, то ваш сигнал, хотя и не исчезнет, но сильно потеряет в смысле различимости и отчетливости, вплоть до обессмысливания всей затеи с посылкой сигнала посредством занавески. Так вот, "собственность на спектр" равносильна "собственности на цвет занавески" - когда вы "регистрируете" свое право вешать красную занавеску, и никто другой не может пользоваться занавеской такого же цвета. В конце концов, цвет ведь и есть спектр, не так ли?
Очевидно, что гипотетическая "собственность на цвет занавески" есть просто ограничение на право собственности ваших соседей, которые вдруг обнаруживают, что кто-то может диктовать им, какого цвета занавески они могут вешать. Вряд ли они добровольно согласятся на такое посягательство с вашей стороны, поэтому такая "собственность" не реализуема без государственного принуждения.
no subject
Date: 2004-01-27 07:27 pm (UTC)У некты есть права собственника если у него есть право запрещать остальному миру делать Х.
Об объекте собственности говорить очень неудобно и ведет к всяким абсурдам.
Я например могу продать некту право лежать на животе на крыше моего дома каждый вторник в 2004 году. При этом я могу продать другому некту право лежать на спине на крыше моего дома каждый вторник в 2004 году. У них будут обычные непересекающиеся права собственников но к объекту тут ничего не привяжешь без пересечения.
Re: ...
Date: 2004-01-27 07:46 pm (UTC)Я регистрирую это в Registry of Deeds.
Таким образом у меня возникает собственность на цвет занавески (в пределах этого дома).
no subject
Date: 2004-01-27 07:58 pm (UTC)Гос–во говорит: когда исходному владельцу давали права, связанные с неким объемом пространства, то в эту охапку запретительных прав право на запрещение манипуляций с эл–маг полем в этом участке спектра в этом объеме исходному владельцу не давали, и естественно у новых владельцев (покупателей прав) не может быть прав больше, чем у исходных владельцев.
А так как все, что не у кого–то, принадлежит гос–ву, то эти запретительные (собственнечиские) права гос–во может продавать.