О спектре и воздухе
Jan. 27th, 2004 11:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПознакомившись с разными мнениями о правах собственности на спектр и на чистый воздух, изложу также и свою позицию.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.
На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: ...
Date: 2004-01-28 08:40 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 07:48 am (UTC)Отчуждаемое имущественное право не отличимо от права собственности - иначе будет невозможно "владеть" бездокументарной ценной бумагой, например. Или придется сделать бессмысленный вывод, что человек, владеющий векселем, имеет право собственности на бумагу и краску, а не на комплекс прав, представляемых векселем. Т.е. придется искусственно разрывать материальный носитель и представляемую им правовую (уникальную) сущность.
Re: ...
Date: 2004-01-30 04:18 pm (UTC)Кстати да, "собственность" на бездокументарные ценные бумаги не содержит ни капли собственности как таковой. Это от начала до конца обязательственная конструкция.
Это, повторюсь, называется правоспособность. И границы правоспособности. И различие между обязательствами лица и сервитутами на имущество. Человек - активный элемент правоотношений. Собственной волей человек (и вообще лицо) может создавать для себя обязанности. Собственной волей человек не может создавать обязанности для других (если он не Народный Депутат, конечно). В том числе - для других, будущих владельцев имущества. Имущество - пассивный элемент правоотношений. На него могут быть обществом (в частном случае - судом, как представителем общества) могут быть наложены сервитуты, обременения.
Re: ...
Date: 2004-01-30 08:20 pm (UTC)Ценные бумаги, не зависимо от их документарности, рассматриваются как любая другая собственность. С ними совершаются сделки, как с собственностью, ими владеют, как собственностью. Выделять здесь как какой-то специальный правовой акт передачу бумажки не имеет смысла. Иначе можно было бы себе представить отдельную собственность на бланк векселя и отдельное владение комплексом представляемых им прав. Это совершенно лишено смысла. Никакого сакрального значения собственность не имеет, и владение ей не отличается от владения любым отчуждаемым правом обязательственной природы. Поведение экономических агентов (людей) то же самое => экономическая сущность та же самая, ничего додумывать здесь не надо.
Относительно права на создание сервитутов - от общества требуется только признать право собственника на их создание, и предусмотреть права добросовестного приобретателя в случае их создания. И то, и другое сделано.
Тут есть определенная тонкость - сервитуты и обременения признаются только в отношении недвижимого имущества (по нашему законодательству - требующего регистрации владения им) и именных ценных бумаг. Обременения движимого имущества не означают обязательств добросовестного приобретателя. Скажем, если N продает предмет мебели из залога, то его кредитор не получает прав против приобретателя, а вот продать дом отдельно от залога нельзя (исключая ошибки и взятки).