заметки

Пару месяцев назад мне попалась на глаза небольшая, но очень показательная дискуссия на тему "есть ли в Америке инфляция".
А теперь valchess выложил данные, которые отвечают на этот вопрос применительно к Англии. Получается, что инфляция там есть, и весьма чувствительная, а официальные индексы это скрывают.

В 1990 году в России было 20 миллионов коров и 9 миллионов легковых автомобилей.
В 2000 году - 13 миллионов коров и 20 миллионов легковых автомобилей.
В 2009 году - 9 миллионов коров и 32 миллиона легковых автомобилей.

Источник - Росстат (поголовье скота, наличие транспортных средств).

В июне 1920 года Ленин написал письмо Е.А. Преображенскому:

Тов. Преображенскому:
1) Заставьте Государственное издательство быстро издать (с сокращениями) книгу
Keynes: «The economic consequences of the peace» ;
2) засадить ряд приват-доцентов за перевод и компиляции лучших (по указанию Ра-
дека, Бухарина) и др. новых экономических сочинений;
3) привлечь Аксельродиху (Любовь Аксельрод) к редакции философского отдела;
4) издать ряд переводов материалистов (XVII и XVIII века) иряд компиляций из их
сочинений.
29/VI. 1920. Ленин
(ПСС., т.51).

И действительно, уже через год опус Кейнса был издан на русском языке. Правда почему-то в Стокгольме.

Автор Кэйнс, Джон Мэйнард
Заглавие Экономические последствия мира /
Выходные данные Стокгольм Сев. огни 1921
Физическое описание 199, [2] с. 24 см

А через год - еще раз, под другим названием, с другой транслитерацией фамилии автора и непонятно где
Автор Кейнс, Джон Мэйнард
Заглавие Пересмотр Версальского договора : авториз. пер. с англ.
Выходные данные Петербург Эпоха [1922]
Физическое описание 263с. 20 см
(Там написано "Петербург", но какой Петербург в 1922 году? Тогда был Петроград).

Дополнение. Это, оказывается, не тот же текст под другим названием, а продолжение предыдущего. Т.е., когда Кейнс снова написал о Версальском мире, большевики его снова моментально перепечатали.

Знание бывает научным либо практическим. Научное - это то, которое получено с помощью известной и воспроизводимой другими людьми процедуры.

Научное знание делится на историческое и теоретическое. Историческое - это знание о фактах прошлого, имевших конкретное время и место. Теоретическое - это все остальное.

Теоретическое знание делится на естественнонаучное и априорное. Естественнонаучные теории соответствуют критерию фальсифицируемости Поппера.

Априорные теоретические науки делятся на формальные и философские. К формальным относятся математика и логика. Философские науки включают, помимо всего прочего, экономическую теорию.

Министр финансов США Тимоти Гайтнер сегодня высказал свои мысли о причинах финансового кризиса. Можно сказать, что это не только его личная позиция, но и общее мнение современной политической верхушки Запада. Согласно этой точке зрения, беда случилась из-за того, что государство недостаточно регулировало экономику. А конкретно, не устанавливало нормативы достаточности капитала для небанковских финансовых учреждений - пресловутых хедж-фондов, инвестбанков, диверсифицированных компаний вроде AIG.

Введение новых и повышение существующих нормативов достаточности капитала - это главная структурная мера, c помощью которой нынешние власти надеются предотвратить подобные кризисы в будущем. И на первый взгляд она выглядит работоспособной. Если финансовые учреждения становятся неплатежеспособными из-за того, что выдают слишком много дешевых и рискованных кредитов и при этом не держат достаточных резервов, то более высокий норматив минимального отношения капитала к активам, на первый взгляд, решает проблему. Но только на первый взгляд.

Что такое банковский капитал? Это, в общем-то, достаточно условный бухгалтерский показатель. Он определяется как разница между активами и долгами банка. При этом активы у банка могут быть весьма разнообразными. Они могут сильно различаться по степени ликвидности. А неликвидные активы могут оцениваться в бухучете разными методами. Не то чтобы им можно приписать какую угодно ценность, но пространство для маневра здесь очень широкое. Поэтому вполне возможна ситуация, когда у банка есть огромный капитал, но нет ни живых денег, ни ликвидных ценных бумаг. Гигантский капитал состоит, грубо говоря, из мусора, которому в бухгалтерских книгах приписана гигантская ценность. Такая организация может оказаться неплатежеспособной, даже если ее активы в 10 раз превышают долг.

Защитники нынешней верхушки, конечно, могут в ответ на это заявить, что они все предусмотрели. Дескать, они будут нормировать и регулировать не только размер капитала, но и его структуру. Ужесточат требования к коэффициентам ликвидности, введут строгие единообразные правила по учету и оценке финансовых активов. А те активы, для которых таких правил придумать не сумеют, просто запретят. По-моему, все это напрасная суета. Даже если подумать о таком простейшем финансовом инструменте как вексель, нетрудно догадаться, что полностью формализовать процедуру его оценки нереально. Здесь необходимо знание конкретных материй деловой жизни, а также определенное предпринимательское чутье. Чиновник-надзиратель "по построению" не может судить о таких вещах грамотнее, чем предприниматель-практик. Следовательно, никакой контроль не отнимет у финансистов значительную степень свободы при решении, по какой цене учесть неликвидные активы и, соответственно, какую сумму записать в балансовой строке "капитал".

И если финансисты захотят вести бизнес, имея большие краткосрочные долги и сомнительные неликвидные активы, никакой госконтроль их от этого не удержит. Единственное, что можно сделать, это потребовать стопроцентных резервов в виде наличности под вклады до востребования. Как учит, извиняюсь за напоминание, австрийская школа. Но именно этой меры, которая, в сущности, является не государственным регулированием экономики, а обеспечением выполнения договора об иррегулярной поклаже (см. книгу Хесуса Уэрта де Сото), в планах власть имущих не предусмотрено.

Отнять у коммерческих банков привилегию создавать деньги из воздуха - это совсем не то, чего хотят Гайтнер, Бернанке и компания. С их точки зрения это было бы неоправданным дефляционным редукционизмом. Они до сих пор воспринимают фидуциарную эмиссию как отличное средство ускорить долгосрочный рост экономики. Но в реальности она лишь превращает более-менее равномерный рост в последовательность резких бумов и спадов, во время которых часть добровольных сбережений сначала отвлекается на бесперспективные проекты, а потом омертвляется. А кроме добровольных сбережений, никаких источников у инвестиций и долгосрочного роста быть не может. Поэтому фидуциарная эмиссия в итоге не ускоряет, а замедляет экономический рост.

Вообще, экономический рост с эмиссией фидуциарных средств напоминает поездку на автомобиле без тормозов. Сначала очень быстро и весело, потом бэмц, а потом унылая фаза лечения и ремонта. Поскольку тормозов во время ремонта не приделали, через некоторое время снова становится быстро и весело, а потом опять бэмц.

"Упс, опять это случилось со мной, - восклицает шофер. - Все-таки, я чересчур разогнался. Наверное, колеса слишком круглые. Надо бы сделать их в форме правильных восьмиугольников. Еще бампер нужен потолще. А вот тормозов не надо. С тормозами вообще никуда не доеду".

http://www.libertarium.ru/libertarium/48826, оно же здесь: http://aillarionov.livejournal.com/33994.html
Я один из авторов этого текста.

С некоторых пор я работаю редактором отдела экономики на недавно возникшем сайте "Частный корреспондент". К настоящему времени там опубликовано уже около десятка моих статей. Кроме того, в разделе появились материалы, написанные экспертами, которые разделяют со мной идеи классического либерализма и австрийской экономической школы. Среди них Анатолий Левенчук (ailev), Юрий Кузнецов(kuznetsov), Сергей Сазонов(gavagay); в ближайшее время к этому списку добавятся и другие имена.

Здесь можно увидеть перечень всех моих статей на "Частном корреспонденте", кроме тех, которые были размещены без подписи, так как являлись чисто техническими.

Вот что я успел написать:

Противопожарный керосин
Вбрасывая в кризисную экономику триллионы рублей, российское правительство может усугубить последствия ошибочных решений
Критика антикризисных мер, принятых руководством России.

Четыре типа экономических кризисов
Самое страшное – это государственные стабилизационные планы
Рассуждение о том, что никаких антикризисных мер не нужно в принципе

План Полсона: что это такое?
Разбор и критика антикризисного плана, принятого в США


Время извлечь уроки
Может ли глобальная финансовая система быть другой?
Популярное объяснение механизма, порождающего экономические кризисы

Фабрика кризисов выполняет план
США становятся главным экспортером экономического кризиса
Изложение сентябрьских событий, заставивших мир признать, что глобальный кризис уже начался

Акции подешевели, деньги подорожали
Кто победит — кризис или инфляция?
Как мировой кризис перекинулся на российский фондовый рынок

Удобрения для протекционисткой почвы
Правительство наращивает косвенные дотации агросектору
Как в России повышают вывозные пошлины на удобрения

Многострадальная Alitalia отсчитывает последние дни
Протекционизм не идет на пользу потребителям
Печальная история одного итальянского госпредприятия

До последнего мобильника
Хозяева «Евросети» продали ее Александру Мамуту
Рассказ о судьбе "Евросети", в том числе и про их конфликты с силовиками

Евгений Ясин: «Капитализму нужна демократия»
Интервью, взятое мною у научного руководителя ВШЭ и бывшего министра. Содержит сенсационное признание о политике правительства в 1990-е годы: "...если бы мы тогда попытались внедрить реальную демократию, то из этого все равно, на мой взгляд, ничего бы не вышло".

Рубль одеревенел от антикризисных мер
Золотовалютные резервы России по-прежнему велики, но стремительно сокращаются
О падении курса рубля в сентябре-октябре

Также даю ссылки на статьи, написанные постоянными читателями моего дневника:

Юрий Кузнецов. Неизвестность лучше банкротства
Российская пенсионная реформа рвет с традициями

Анатолий Левенчук. Энергетики примеряют тельняшки
...потому что уходят в море

Сергей Сазонов. Рыночников в финале нет
Ни Джон Маккейн, ни Барак Обама не оздоровят экономику США

Был вчера на записи телепередачи "Народ хочет знать". Там спорили два депутата: единоросс Евгений Федоров, глава думского комитета по эк. политике и эсерка Оксана Дмитриева. Ведущей была Кира Прошутинская, роль экспертов играли Глазьев, Хазин, пожилой депутат-единоросс Павел Медведев, какой-то представитель "Опоры" и Никита Кричевский из ИНС.

Тема дискуссии была такая: на что в условиях мирового кризиса надо тратить Резервный фонд - на поддержку банковской системы или на социальные программы. Федоров за официально принятый курс на поддержку фин. сектора, а Дмитриева за социалку.

Дмитриева достаточно ловко возражала и задавала ехидные вопросы к правительственному плану. Создавалось явное впечатление, что у народа отобрали 4 трлн. рублей, чтобы помочь олигархам. Федоров отбивался, подчеркивая, что это не подарки, а кредиты под рыночный процент. Он стремился всячески успокоить публику, подчеркивая, что кризис - это чисто западная проблема, а нас он всерьез не коснется, вот только выделенные правительством деньги дойдут, куда надо, и сразу восстановится благодать.

Оба признали, что инфляция ускорится (это было единственное, в чем согласились оппоненты). По оценке Федорова, на 2 проц. пункта. Дмитриева цифру не назвала, но намекнула, что все будет гораздо хуже. По ее словам, в экономику надо было вбрасывать не 4 трлн., а 1,6 трлн., и не в виде кредитов банкам и крупным предприятиям, а в виде снижения налогов [без сокращения госрасходов]. Дмитриевой абсолютно не жаль потерять профицит и не жаль накопленных суверенных фондов, создание которых, по ее мнению, вообще было ошибкой.

Самое смешное было тогда, когда начали обсуждать российский кредит Исландии. И Дмитриева, и Прошутинская, и подавляющая часть аудитории с "экспертами" накинулись на защищающих правительство Федорова и Медведева. "Лучше б отдали эти деньги малому бизнесу!" - хором кричали они. Федоров и Медведев возражали, что исландцев мы кредитуем, чтобы показать реальную силу России и этим всех успокоить, а если дать малому бизнесу, то будет инфляция.

Попытки серьезной экономической дискуссии ведущая сворачивала как слишком тяжелые для аудитории. Главный упрек, который она адресовала Федорову - "Что ж вы такой антисоциальный", а главный упрек в отношении Дмитриевой - "Что ж вы такая пессимистка". Смысл передачи, как я понял, был в том, чтобы вселить в зрителей как можно больше оптимизма. Но это вряд ли получится. Дмитриева сказала достаточно, чтобы, во-первых, внушить недоверие к стабилизационным планам правительства, а во-вторых, чтобы показать, что ее собственные предложения - чистый популизм.

Очень может быть, что когда нынешние стабилизационные планы провалятся, на смену им придет политика в духе Дмитриевой, и о бездефицитном бюджете мы забудем надолго.