Очередная классификация наук

[conceptualist]

Знание бывает научным либо практическим. Научное - это то, которое получено с помощью известной и воспроизводимой другими людьми процедуры.

Научное знание делится на историческое и теоретическое. Историческое - это знание о фактах прошлого, имевших конкретное время и место. Теоретическое - это все остальное.

Теоретическое знание делится на естественнонаучное и априорное. Естественнонаучные теории соответствуют критерию фальсифицируемости Поппера.

Априорные теоретические науки делятся на формальные и философские. К формальным относятся математика и логика. Философские науки включают, помимо всего прочего, экономическую теорию.

Comments

[ancapi.livejournal.com]

Практическое не сформулировано.

[conceptualist.livejournal.com]

Не научное.

[ancapi.livejournal.com]

Не известное и не воспроизводимое? Тогда это не совсем знание, а, скорее, воспоминание о чем-то.

[conceptualist.livejournal.com]

Воспоминание, интуиция, субъективная уверенность, готовность держать пари, принимать риск, делать предпринимательскую ставку. В большинстве практических случаев работает не хуже научного знания.

[ancapi.livejournal.com]

Воспоминание требует определенного осмысления, то есть привнесения категоризации. Если это только не тактильные или эмоциональные воспоминания.

Интуиция основывается неизвестно на чем - может, на прошлом, может, на априорном мышлении.

Готовность идти на риск всё же предполагает оценку класса события. Никто не играет в русскую рулетку с 6 патронами, а это - чистая математика ну плюс игра гормонов )

Как видно, не просто перекликается с научным, а основывается на нём (или хотя бы пытается, как в случае с интуицией. Люди, которые сами про себя знают, что интуиция у них не развита, на очевидный риск стараются не идти).

[conceptualist.livejournal.com]

Например, родители часто умеют предсказывать поведение своих детей, но не всегда при этом осознают, как они это делают и почти никогда не могут научить других. Это именно знание, в большой степени достоверное и полезное, но не научное.

[ancapi.livejournal.com]

Если они могут это предсказывать, значит, у них в мышлении есть осознанная или - зачастую- неосознанная/полуосознанная модель поведения (воспроизводимая).

[natrix-maura.livejournal.com]

Как насчет гуманитарных и общественных наук?

[conceptualist.livejournal.com]

Частично они относятся к историческим, частично - к философским.

[inadia.livejournal.com]

Надеюсь, это шутка? ;)

[vitus_wagner]

По-моему доля шутки в этой шутке крайне невелика. Когда я последний раз пытался с Репиным дискутировать на эту тему у него в журнале, он открытым текстом заявил, что считает образцом для построения экономической теории математику, то есть априорную науку по данной классификации. А так как до строгости формальной логики и математики любой экономической теории далеко, она попадает в категорию философских.

Для того чтобы построить описание экономики по принципам естественной науки, нужно отказаться от рефлексии и субъективизма как метода. Сказать "вот есть люди, которые участвуют в экономике. Как они устроены внутри мы не понимаем, и будем строить модель их поведения по наблюдаемым внешним проявлениям". Как правило, ни у одного экономического теоретика на это терпения не хватает. Соблазн сказать "это такие же люди как я, и я могу себе попробовать представить их мотивы на основании саманализа" - слишком велик.

[inadia.livejournal.com]

Велика/невелика не доля шутки, а небрежность классификации.
Мне сразу не понравилось деление знаний на научные и практические. Получается, что научные знания - не практические?! %))
Хорошая классификация проясняет, а эта - затуманивает.

Далее. Репин как раз работает над тем, чтобы наука об обществе, о поведении людей стала похожа на математику. Его аксиомы и классификации - серьёзный шаг в эту сторону, в сторону логики, науки.

Что касается построения модели поведения, то Репин как раз и пользуется самоанализом. А также "меня-анализом". И вообще всех людей вокруг себя. Здесь же главная проблема - обобщение. Любовь/нелюбовь к помидорам\водке есть не у всех. А вот если взять без спроса чужой кошелёк - никому это не понравится.

Ну, и, наконец, про априорные науки. Таких наук не бывает. Все науки опытные. Только опыт - разной глубины. И не надо мне тут про Мизеса. Это у него ошибка.

[vitus_wagner]

Мне сразу не понравилось деление знаний на научные и практические
Тем, кто занимается практикой разница между теоретическим и практическим знанием очевидна. Равно как и то, что нет ничего практичнее хорошей теории.

Репин как раз работает над тем, чтобы наука об обществе, о поведении людей стала похожа на математику.

И зря он это делает. Потому что общество физически существует вне сознания Репина. Оно внешний объект. А математика - это система абстрактных понятий которые вне сознания математиков не существуют. Ну разве что еще в написанных этими математиками компьютерных программах.

Математик может определять аксиомы хоть так, хоть сяк. Лишь бы они оказались не противоречащими друг другу. Захотел - ввел аксиому о единственности прямой, параллельной данной, проходящей через заданную точку, захотел, ввел аксиому что таких прямых бесконечно много, захотел, заявил что любые прямые когда-нибудь да пересекутся.

Во всех трех случая получается вполне стройная система выводов. Есть Евклидова геометрия, есть геометрия Лобачевского, есть геометрия Римана.

Но если кто-то попробует заявить что одновременно существуют общество Репина, общество Мизеса и общество Маркса, отличающиеся по базовому набору аксиом, Репин по-моему первый возмутится.

[vinopivets.livejournal.com]

Философских наук не бывает.

[ancapi.livejournal.com]

Скорее философию издревле тянут в априорность, по хожу разбавляя всякой мистикой и субъективщиной

[vinopivets.livejournal.com]

Если бы разбавляя. Все содержательное из философии вынималось в другие дисциплины и с куда большим успехом разрабатывалось там. Так что попросту предмета не осталось, одна эзотерика.

[ancapi.livejournal.com]

Философия интересна в разрезе времени, не столько сама по себе. Кто куда в какие времена тащил и зачем.

[inadia.livejournal.com]

Да, меня в университете тоже учили, что философия - не наука.)

[f-husainov.livejournal.com]

Так Вы считаете, что экономическая наука - априорная, а не эмпирическая?
Но мне кажется, что трудно обосновать любыми логическими аргументами что-либо, касающееся поведения людей, но можно обосновать это используя опыт близких или похожих ситуаций прошлого.
Например не любого человека переубедит логическая цепочка рассуждений, скажем Ротбарда, но вот книга "Мешочники" историка Давыдова - простое, эмпирическое описание того, что бывает со снабжением, если государство регулирует цены ни оставляет камня на камне от всяческих идей сторонников государственного регулирования цен.
Иначе говоря, факт о том, что все люди, выпившие цианистый калий - умерли, гораздо более убедителен, чем логическая дискуссия между либертарианцами и социалистами о том, что (например) цианистый калий нужно пить из особой бутылки или же не пить никаких жидкостей вообще, включая цианистый калий. :-))

[vitus_wagner]

В настоящий момент существует очень разнообразный набор явлений, объединяемых под названием "экономическая наука".
Она включает в себя и откровенную эмпирику, и вполне естественно-научные, котя и частные исследования, и априорные теории.
conceptualist писал не "экономическая наука", а "экономическая теория". И это по-моему, совершенно точно наблюденный эмпирический факт. Любая существующая на данный момент теория, будь она правой или левой, претендующая на более-менее целостное описание экономики, оказывается априорной.

Из этого, правда, не следует, что нельзя построить теорию человеческого общества, которая была бы естественно научной. Вот будет ли она называться экономической?

[karharot-1.livejournal.com]

Могу ошибиться, но австрийцев больше волнует критерий истинности а не убедительности теории. Тоесть закон убывающей предельной полезности - он априори верен, но может быть неубедителен в случае, когда, скажем, я нахожу новое применение какой то вещи, и это применение принесет мне большую полезность в сравнении с предыдущим употреблением - это может быть убедительно в том плане что есть закон возрастающей предельной полезности, но никак не опровергает закон убывающей предельной полезности.
Или в случае с обменом, если для совершения обмена 2 бочек рыбы на бочку меда - мне надо 2 бочки рыбы, а есть только одна, и я обзавожусь еще одной бочкой рыбы - повышение спроса на рыбу, не свидетельствует о том, что закон убывающей предельной полезности неверен - это свидетельство лишь того, что я рассматриваю 2 бочки рыбы как единое целое. Хотя, 2 бочки рыбы определенно будут иметь для меня в данном случае большую полезность, чем одна.

[f-husainov.livejournal.com]

Я согласен, что критерий истинности - важнее, чем убедительность.
Но я хочу сказать, что невозможно (или скажем так: зачастую невозможно) определить истинность того или иного утверждения только путём логического рассуждения. Логика - слишком шаткие перила на такой лестнице.
Тогда как эмпирические наблюдения за экономическими процессами позволяют (пусть грубо)верифицировать теорию путём нахождения какой-то устойчивой связи между наблюдаемыми переменными.
Тем более, когда таких влияющих переменных много, легко ошибиться в правильном выборе причины и следствия при построении логической цепочки.
Более того, подозреваю, что один из участников дискуссии (выше по ветке) прав, когда утверждает, что выражение "из А следует Б" на самом деле означает лишь то, что "почти всегда кагда мы наблюдаем А за ним следует Б". Т.обр. это прикрытая логикой индукция.

Когда-то

[vlkamov.livejournal.com]

все науки входили в философию. А потом вышли как "все мы вышли из гоголевской шинели"

Re: Когда-то

[vitus_wagner]

Все входили. Но вышли - не все. Вот экономическая теория еще не вышла.

[kvint-terciy.livejournal.com]

У Щедровицкого есть прекрасный текст про атрибутивные знания, где он эту схему несколько проблематизирует