![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualisthttp://www.libertarium.ru/libertarium/48826, оно же здесь: http://aillarionov.livejournal.com/33994.html
Я один из авторов этого текста.
Я один из авторов этого текста.
conceptualistconceptualist
Profile
conceptualist
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2008-10-28 10:52 am (UTC)http://aillarionov.livejournal.com/33994.html?thread=1837002#t1837002
no subject
Date: 2008-10-28 11:18 am (UTC)Ровно то, что делается сейчас Кудриным и Игнатьевым.
Нет, за "атакой на рубль" стоят именно ЦБ с Минфином. Это лучше всего объяснено здесь - http://pshan.livejournal.com/71957.html и здесь - http://pshan.livejournal.com/71167.html.
---- Сохранение бездефицитного бюджета, в котором расходы не превышают доходы, недопустимость увеличения государственного долга.
Россия за прошедшие годы погасила свои старые государственные долги и сейчас имеет их куда меньше, чем в 1990-е. Имела около 130 ярдов, а сейчас 44 ярда. Тьфу, а не долг.
Да, но выдача госгарантий по долгам различных компаний легко может привести к увеличению обязательств государства. Поэтому мы осуждаем эти гарантии.
--- Установление прозрачных механизмов распределения возможной поддержки из средств государственного бюджета и специальных фондов.
Все прошедшие годы наворачивали механизмы где могли и где не могли. Посмотрите, сколько в спаме советов научить пользованию 94-ФЗ. Это он, голубчик, закон о конкуренции и прозрачности в распределении бюджетных денег. И сейчас наворачивают - все боятся, что не наверни еще, украдут.
Упрек справедлив, но направлен против фразы, выхваченной из контекста, в котором она должна восприниматься иначе.
--- Направление средств из бюджета и специальных фондов коммерческим банкам в исключительных случаях и только через механизм возврата денег вкладчикам (т.н. «монетизация обязательств банков»). Недопустимость наращивания участия государства в капитале банковской системы.
Это прямо-таки призыв устраивать налеты на банки и банкротить их. Не хватает только критики плана Полсона.
План Полсона мы критикуем, не упоминая лично Полсона, но осуждая принятые им "антикризисные" меры. Да, их банков действительно стоит забирать деньги. Да, некоторые из них заслужили банкротство. Здесь мы расходимся с правительством.
--- Недопустимость использования бюджетных средств для спасения обанкротившихся компаний. Недопустимость увеличения прямого или косвенного государственного контроля над реальным сектором экономики.
Здесь противоречие 1 и 2 предложений, не находите?
Нет, какое противоречие?
--- Сокращение государственного вмешательства в деятельность финансового сектора. Реорганизация системы регулирования финансовых рынков на принципах конкуренции и свободы предпринимательства.
А как же быть с прозрачностью механизмов? И где критика социалиста Гринспена, который только что сказал, что слишком мы их разрегулировали, да так что агенты доверителей массово выставили на бабки?
Согласно принципам частной собственности и свободы предпринимательства, никто в частном секторе не обязан делать свой бизнес прозрачным. Если твой банк непрозрачен, и поэтому в него не несут деньги - это твоя личная проблема. Если банк непрозрачен, а в него все равно несут деньги, это личная проблема вкладчиков. Либеральному государству до этих частных интересов дела нет. Но это идеал, к нему мы придем не сразу, а через несколько промежуточных шагов. Что же касается Гринспена, на каждый чих не наздравствуешься, заявление должно быть компактным.
--- Проведение реформы системы регулирования в денежной сфере. Передача функций банковского надзора отдельному органу в составе правительства.
Только что кто-то призывал к сокращению госвмешательства и регулирования - и тут такой реприманд неожиданный!
Государственное регулирование вида "банковский надзор" должно быть, во-первых, сокращено, а во-вторых, передано отдельному органу в составе правительства.
no subject
Date: 2008-10-28 11:31 am (UTC)Здесь противоречие 1 и 2 предложений, не находите?
Нет, какое противоречие?
Г-н Аммосов неявно предполагает, что обанкротившиеся компании - это обязательно частные. Поэтому (по его мнению) ликвидация этих компаний должна автоматически привести к увеличению доли государства в экономике.
no subject
Date: 2008-10-28 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-28 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-28 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-28 03:08 pm (UTC)Если ты писал уже такой текст где-нибудь (может, в дискуссии или в ответ на чей-то вопрос), дай мне ссылочку. :)
no subject
Date: 2008-10-28 03:52 pm (UTC)no subject
Date: 2008-10-28 04:08 pm (UTC)иду читать. =)
no subject
Date: 2008-10-29 07:48 am (UTC)Мне кажется, что идея того, что интересы держателей рубля для нынешней администрации дороже интересов Газпрома, Донстроя и прочих локомотивов российской экономики, не завладеет массами.
А полумеры "сначала немножко подержим курс, а потом все-таки дадим денег на спасение банков-строителей-нефтяников" будут еще хуже.
OFF
Date: 2008-11-09 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-15 05:09 pm (UTC)Эта мера достаточно сложная в администрировании, а эффект более чем сомнителен.
Снижение налогов обращено в будущее. Оно влияет на принимаемые инвестиционные решения. Возврат уплаченных ни на что не влияет. Полученные деньги будут рассматриваться как выигрыш в лотерею. Это, конечно, лучше, чем выделение адресной помощи, но еще лучше просто снизить налоги. Интересно, когда писали заявление, были "особые мнения" по этому пункту?
С бездефицитным бюджетом тоже можно поспорить.
Остальное все нормально. :-)