Кузнецов и Замулин

[conceptualist]

Практически одновременно в интернете появились два очень простых и ясных текста, разъясняющих современные макроэкономические проблемы. Первый - это статья Юрия kuznetsov Кузнецова "Американская болезнь". Второй - это лекция Олега olegzam Замулина "Макроэкономика: общий обзор". Кузнецов - сторонник австрийской школы, мой единомышленник и близкий приятель. Замулин - "новый кейнсианец" и профессор РЭШ, но как человек он вызывает у меня глубокое уважение, поскольку я не могу сказать о нем ничего плохого, а на уровне чисто субъективных впечатлений от него веет редкой деловой серьезностью и чувством собственного достоинства. Сравним, что они написали.

Под "американской болезнью" Кузнецов понимает уникальную ситуацию, которая существует уже почти два года. Ее суть в том, что осенью 2008 года ФРС осуществила совершенно невиданное и неслыханное по размаху рисование безналичных долларов, но ни уровень цен, ни объем кредитов на него существенным образом не отреагировали. Нарисованные полтора триллионов долларов осели в избыточных резервах коммерческих банков, которые достигли абсолютно невообразимых прежде размеров. Можно сказать, что именно в этой форме теперь (отчасти) существует пузырь ошибочных инвестиций, который стал причиной нынешнего кризиса.

Замулин об этом тоже рассказывает. По его словам, двукратное увеличение денежной базы не сказалось на ценах, потому что свеженарисованные деньги лежат в банках мертвым грузом. И Кузнецов, и Замулин констатируют резкое снижение мультипликаторов, отношения М1 и М2 к денежной базе. Но выводы в связи с этим делаются разные. Замулин говорит, что если колоссальное увеличение денежной базы фактически не привело к ускорению роста М1 и М2, то без этого увеличения М1 и М2 резко бы сократились. И сложилась бы такая же ситуация, как в Великую Депрессию, когда денежная масса за четыре года снизилась на треть, реальный ВВП тоже упал примерно на треть, а безработица достигла 25%. Замулин так и пишет: "Если бы Бернарке не сделал то, что он сейчас сделал, я думаю, мы вполне могли бы получить ту же самую Великую депрессию, которую мы получили 80 лет назад".

Но в чем была природа Великой депрессии? Кузнецов пишет, что любой циклический кризис - это "благотворная работа по расчистке завалов, созданных прежними ошибками". Вот еще цитата из его статьи: "Популярное словечко «пузырь» переводится на язык австрийской школы как «большой объем накопившихся ошибочных инвестиций (massive malinvestments)». «Схлопывание пузыря» — это процесс обнаружения этих многочисленных ошибок. При этом оказывается, что многие кредиты не могут быть возвращены, рабочие места — лишние и т.д.". Замулин тоже интересуется природой подобных крахов, и его лекция содержит обширный экскурс в историю экономических учений, пытавшихся объяснить циклические кризисы.

В этом экскурсе упомянуты три теории. Во-первых, кейнсианство, которое объясняет спады снижением совокупного спроса в условиях жестких цен. Замулин симпатизирует поздней и умеренной версии этого учения, присоединяясь к мнению, что колебания совокупного спроса и жесткость цен имеют психологическую природу и влияют на экономику только в краткосрочном периоде. При этом он считает, что эти влияния, тем не менее, можно и нужно нейтрализовывать посредством государственного регулирования.

Вторая теория - фридмановский монетаризм, излагаемый так: "Если денежную массу резко сократить (как это было сделано в 1929 году), то это приведет к рецессии или депрессии". С этой точки зрения, причиной Великой Депрессии стало ошибочное сокращение денежной массы центробанками США и Франции. Эти страны были нетто-экспортерами, в них притекало золото, в условиях золотого стандарта приток золота означал рост денежной массы, а с ним решили бороться повышением процентных ставок, и перестарались. С таким объяснением Замулин не соглашается, потому что спады и кризисы наблюдаются не только после сокращения денежной массы центробанками, но и в других ситуациях - взять хотя бы нынешний кризис.

Третья теория - учение Прескотта и Кидланда о реальных равновесных бизнес-циклах. Оно, в интерпретации Замулина, объясняет бумы и рецессии технологическими прорывами, неожиданными изменениями условий торговли, стихийными бедствиями, а также изменениями производительности под воздействием политики. В частности, Великая депрессия случилась из-за того, что власти какими-то своими действиями ограничили конкуренцию. Замулин комментирует этот ход мысли скептически: "Понять по этой теории, какие действия спровоцировали рецессию, честно говоря, мне до сих пор сложно. Тем не менее, они действительно довольно убедительно показали некоторые действия властей, которые явно ограничивали производственные возможности экономики после того, как Великая депрессия уже началась". В частности, он признает, что кризис был усугублен протекционизмом и расширением прав профсоюзов.

Австрийскую теорию экономического цикла, объясняющую бумы и крахи экспансией фидуциарного кредита, Замулин не упоминает. Не говорит он и о ее несовершенном прототипе - доктрине денежной школы XIX века, которая тоже объясняла периодические кризисы кредитной экспансией, но неточно представляла себе формы, в которых последняя может разворачиваться. Почему - я не знаю. Когда юзер f_husainov задал этот вопрос сильно хвалившему Замулина Константину Сонину, тот ответил: "Всё, что у было у "австрийцев" ценного - от Бом-Бавёрка и Менгера до Хайека и Мизеса - составляет основания современной экономической науки. Это взгляды "современных австрийцев" (от последних работ Мизеса и Ротбарда, которым было так важно, чтобы слушали именно их, что они пожертвовали сначала математикой, а потом и логикой) интересны только маленькой секте (им самим же)".

Кажется довольно очевидным, что ни одна из теорий, упомянутых Олегом Замулиным в его лекции, не основана на австрийской концепции делового цикла. Ничего похожего на "кредитную экспансию", "фидуциарные средства" или "частичное резервирование" у Замулина нет. Я бы даже подумал, что он вообще никогда не слышал об австрийской теории цикла, если бы не упоминание хайековской "Чистой теории капитала" в его статье 2005 года. Вместе с тем, аргументация Замулина построена так, будто он принял кейнсианскую теорию о возникновении рецессий из необъяснимых спадов совокупного спроса "от некуда деваться", из-за отсутствия более убедительных объяснений. Вот характерная цитата из статьи Замулина о Прескотте и Кидланде: "В 1970-х годах критика Лукаса и введение понятия рациональных ожиданий использовались в основном деструктивно, то есть, в целях дискредитации кейнсианской теории и демонстрации того, чего центральные банки не могут достичь. Поэтому появился немедленный спрос на конструктив, на некую альтернативную теорию деловых циклов, то есть, объяснение того, почему экономики переживают периоды подъемов и спадов и что должны делать власти в каждой из таких ситуаций. Именно эту нишу и заполнили нобелевские лауреаты этого года". Здесь хочется спросить: а нельзя было хотя бы тогда вспомнить о работах Мизеса и Хайека, тем более, что последний был еще жив, как раз в это время получил Нобелевскую премию и старался напомнить о себе?

Упустив этот момент, Замулин вынужден идти в фарватере "великого макроэкономиста Бена Бернанке" и оправдывать его чудовищную инфляционную авантюру. При этом их ответственность за последствия будет больше, чем у Кейнса за 1930-е. Ведь они, в отличие от Кейнса, понимают, что проблема, ради решения которой ФРС нарисовала свыше триллиона долларов, при невмешательстве государства разрешилась бы сама собой самое позднее через 2-3 года. И, в отличие от Рузвельта, они понимают, что причинами особой длительности и тяжести Великой депрессии были протекционизм, государственное регулирование цен, покровительство картелям и профсоюзам. А также наверняка знают, что в США потребительские расходы на предметы длительного пользования не могли вернуться к уровню 1929 года вплоть до самой смерти Рузвельта. И, тем не менее, снова прописывают нам это "стимулирование спроса". Как видим, упрямое нежелание признать однажды сделанную ошибку, способно довести даже самого хорошего человека до апологетики ужаснейших деяний.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

1) скорее наоборот, это "количественное смягчение" идет путем рисования долларов.
2) М1 - это наличные деньги плюс вклады до востребования, а М2 - это М1 плюс срочные вклады. для падения М2 достаточно, чтобы люди массово снимали деньги со счетов, а банки прекратили кредитовать друг друга. М1 практически никогда не снижается.

[conceptualist.livejournal.com]

Потому что спрос на доллары тоже вырос. Я писал об этом здесь - http://conceptualist.livejournal.com/192984.html

[nepalez.livejournal.com]

Ну, я так понимаю, что в логике монетаризма расширение М1 в чем-то сродни "добыче золота" в системе золотого стандарта. И необходимость этого роста объясняется потребностями растущей экономики.

В рамках этого объяснения даже тот факт, что база растет экспоненциально (как если бы золото зарождалось пропорционально темпам добычи) находит свое объяснение/оправдание.

Разумеется, при этом умалчивается о том, что реальная стоимость золотодобычи - ненулевая, а значит и приращение денежной базы в отличие от системы ЗС связано с перераспределением богатства - "бабушка - гривенник, а десяток - уже рубль".

чудаки на марше

[(Anonymous)]

Asset markets (не знаю как по-Русски) устройства с позитивной обратной связью, и в силу ряда причин (e.g. наличие не-маленького налога на доходы корпораций) они стали слишком большими и бешенно трясутся (как и полагается таким устройствам) вокруг рановесия вместо того чтобы плавно колебаться с небольшой амплитудой.

А Бернаке делает все правильно - пока доллары покупают их надо печатать больше.

Re: чудаки на марше

[bacchusv.livejournal.com]

А Бернаке делает все правильно - пока доллары покупают их надо печатать больше.
Кстати все изложенные автором поста теории международную часть вопроса, факт присутствия нескольких валют практически полностью игнорируют.

[bbb.livejournal.com]

Сразу скажу, что не читал этих текстов - ни Юриного, ни замулинского. Сужу только по вашему постингу. И хочу обратить внимание на такой аспект, который, как мне кажется, остался недостаточно освещенным (или вообще не освещенным). А именно, говоря о политике ФРС и накачивании денежной базы, хотелось бы понять, какие факторы привели к сокращению денежной массы, вызвавшему эту политику ФРС. Очевидно, там был классический "циклический" фактор - malinvestment и т.д. Попытка искусственно компенсировать воздействие этого фактора ошибочна, это можно не обсуждать. Но был, судя по всему, и другой фактор, обусловленный не неправильными решениями инвесторов, а искажающим воздействием регулирования. Я попытался обсудить этот фактор почти год назад (http://mi-b.livejournal.com/184837.html?thread=1579013); кажется, и еще где-то в ЖЖ, только уже не помню, где именно. Не знаю, пытался ли кто-нибудь оценить влияние этого regulatory failure. Но если принять, что этот фактор имел место и не был совершенно маргинальным, то логично, что государство, своим регулированием искусственно сократившая денежную массу, своими же действиями пытается хотя бы частично компенсировать это сокращение.

То есть в той степени, в какой действия ФРС компенсировали воздействие данного специфического regulatory failure, их следует считать справедливыми. Даже если сам Бернанке и не отдает себе отчет в этом.

[e2pii1.livejournal.com]

я текст Замулина пoчитал:

"
Кейнс сказал, что рыночные силы не работают в краткосрочной перспективе таким образом, как это говорит классическая теория. По классической теории, цены должны приводить рынок в равновесие

Один из блестящих примеров тому, в явном совершенно виде. Ограничение на подстройку зарплат во время Великой Депрессии. в 1929-м году Президент США Гувер собрал у себя всех основных промышленников Соединенных Штатов. Сказал: "Ребята, у нас начинается рецессия. Надо как-то поддержать спрос. Надо как-то не дать людям потерять надежду. Давайте мы с вами договоримся, что вы не будете понижать зарплату". Те сказали: "Хорошо. А нам что от этого будет?". Он сказал: "Давайте я договорюсь с профсоюзами. В ответ они не будут бастовать, если вы начнете кого-то увольнять".
"


я так понял, по его теории, например голод 1921 и 1932 в СССР это блестящиe примеры того, как рыночные силы не работают в краткосрочной перспективе и не могут накормить народ.

[tadavsh.livejournal.com]

"Замулин об этом тоже рассказывает. По его словам, двукратное увеличение денежной базы не сказалось на ценах, потому что свеженарисованные деньги лежат в банках мертвым грузом. И Кузнецов, и Замулин констатируют резкое снижение мультипликаторов, отношения М1 и М2 к денежной базе. Но выводы в связи с этим делаются разные. Замулин говорит, что если колоссальное увеличение денежной базы фактически не привело к ускорению роста М1 и М2, то без этого увеличения М1 и М2 резко бы сократились. "

- Замулин абсолютно прав. Когда ФРС выкупает облигации у клиентов банков, например, у инвестфондов, одновременно на одинаковую сумму увеличивается и база (резервы банков), и масса - текущие счета (которые потом могут стать срочными, а могут и не стать). Если же ФРС выкупает облигации только у банков, непосредственно растет только база, но поскольку сами банки постоянно покупают-продают облигации клиентам, то в итоге, поскольку банки часть продаж начинают осуществлять ФРС, а не клиентам, как раньше, баланс смещается - банки начинают больше совершать чистых покупок облигаций у клиентов, увеличивая при этом их текущие счета и эмититуя при этом денежную массу.

ФРС абсолютно правильно противостоит путем QE кредитному сжатию, сокращающему денежную массу. Как итог - денежная масса М2 продолжает потихоньку расти, а не падает на треть, как при ВД.

Да. М1 снижается каждый раз, когда клиент погашет кредит - на эту сумму, и возрастает каждый раз, когда банк выдает кредит или покупает у клиента некий актив, при этом банк просто "рисует" эту сумму на текущем счете клиента.

[conceptualist.livejournal.com]

Но отчего, по-вашему, происходит кредитное сжатие, и зачем нужно ему противостоять?

[tadavsh.livejournal.com]

Отчего кредитное сжатие, формальный ответ: оттого, что клиенты больше не хотят брать новые кредиты (в силу возросших рисков и ухудшения оценки перспектив бизнеса при рецессии), а старые отдают; также и банки, не особенно хотят давать новые кредиты из-за возросших рисков невозврата. Дальше уже можно предполагать, почему так неожиданно и массово все происходит, то ли это субъективный неожиданный массовый переход от эйфории к панике, то ли это предыдущая массовая недооценка рисков, то ли это неудачное гос. регулирование или наоборот, недостаток такового. Это уже не так и важно, важен факт кредитного сжатия.

Почему надо с ним бороться - в первую очередь чтобы не возникла дефляция и дефляционная спираль, сама по себе усугубляющая кризис (из-за высоких реальных ставок и роста реальных зарплат из-за их номинальной жёсткости.)

[conceptualist.livejournal.com]

Но, согласитесь, если имела место массовая недооценка рисков, то сокращение кредитов является абсолютно адекватной реакцией, не так ли? Экономическим субъектам сначала надо улучшить соотношение между ликвидными активами и долгом, между доходами и платежами по долгам. Только после этого новые займы станут целесообразными. Делеверидж - это и есть расчистка завалов, исправление ошибок. Если его не произойдет, то все так и останутся подвешенными на грани банкротства.

По поводу дефляции у вас сразу несколько посылок: 1) Кредитное сжатие ведет к дефляции; 2) Дефляция ведет к росту реальных ставок; 3) Дефляция ведет к росту реальных зарплат; 4) Рост реальных ставок усугубляет кризис; 5) Рост реальных зарплат усугубляет кризис. Разберем их по порядку.
1. Кредитное сжатие ведет к дефляции.
Это не так. Дефляция возникает из за роста спроса на денежные остатки. Спрос на денежные остатки растет из-за возросших рисков и ухудшения оценки перспектив. Кредитное сжатие тоже происходит из-за возросших рисков и ухудшения оценки перспектив. Таким образом, дефляция и кредитное сжатие проистекают из общей причины, но между собой причинно-следственной связи не имеют.
2. Дефляция ведет к росту реальных ставок.
Это не совсем так. Представьте, что вы обратились ко мне за кредитом, мы ведем переговоры о ставке процента и оба при этом ожидаем, что дефляция в ближайший год составит 5% (вариант 2а). Мы просто сторгуемся о реальной ставке, вычтем из нее 5 проц. пунктов и запишем в договор полученную разность - номинальную ставку. Если в момент договора мы ожидали нулевую дефляцию, а на следующий день пришли к выводу, что она составит 5% (вариант 2б), то реальная ставка для вас действительно возрастет - но только до тех пор, пока вы не перекредитуетесь.
3. Дефляция ведет к росту реальных зарплат.
И это не совсем так. Пусть между хозяином и работником имеется долгосрочный трудовой контракт. И вдруг дефляция. Хозяин говорит: или пересматриваем контракт, снижая номинальную зарплату, или я тебя увольняю (вар. закрываю бизнес). Не всякий работник здесь выберет увольнение. А тот, кто уволится, сделает это исходя из реальных факторов (ожидаемая реальная зарплата на новом месте, ожидаемый срок поиска новой работы, реальный размер сбережений и побочных доходов, за счет которых можно жить во время поиска новой работы). И если в итоге он получит более высокую реальную зарплату, чем раньше, то только если новый хозяин будет ожидать от него более высокий реальный прирост производства.
4. Рост реальных ставок усугубляет кризис.
В ситуации из пункта 2б должник платит более высокий реальный процент и теряет деньги, пока не перекредитуется под более низкую номинальную ставку. Однако весь его проигрыш - это выигрыш его кредитора. А усугублением кризиса можно назвать лишь такое изменение, когда одни беднеют, а другие при этом не богатеют, но не простое перераспределение. Это по поводу дефляционного роста реальных ставок. У роста реальных ставок могут быть и другие, не дефляционные причины: 1) повышение временного предпочтения, сокращающее сбережения и предложение кредитов; 2) рост госзаймов, повышающий общий спрос на кредиты; 3) открытие новых инвестиционных возможностей, увеличивающее спрос на кредиты со стороны частного сектора. Варианты 4.1 и 4.2 действительно усугубляют кризис, а 4.3, наоборот, смягчает.
5. Рост реальных зарплат усугубляет кризис.
Не обязательно. Если человек перешел на другую работу, где имеет более высокую производительность и реальную зарплату, то это не усугубление кризиса, а проявление его оздоровляющей роли. Другое дело, если действует эффективный силовой запрет на снижение номинальных зарплат, и наниматели адаптируются к дефляции, сокращая производство и увольняя лишних работников.
При этом, однако, важно учитывать следующее. Дефляция в ходе кризиса не происходит равномерно: одни цены падают быстрее других, и труд перетекает в сферу производства тех благ, которые дешевеют медленнее. Благодаря этому перетоку общая производительность повышается и начинается восстановление. Но если государство полностью заблокирует дефляцию, то этой реструктуризации не произойдет, и вместо нормального восстановления будет затяжная депрессия, как в 1930-е или как в Японии 1990-х.

[tadavsh.livejournal.com]

"Но, согласитесь, если имела место массовая недооценка рисков, то сокращение кредитов является абсолютно адекватной реакцией, не так ли?"

- Так. Однако эта реакция, рациональная для каждого экономического агента на микроуровне, ведет на макроуровне к нежелательным макроэффектам, на которые я указал. И действия ФРС по QE сглаживают эти нежелательные макроэффекты, не мешая каждому конкретному предприятию/индивиду снижать свою личную задолженность. (А дефляция как раз мешает, вызывая т.н. "дефляцию долга")

1. Дефляция возникает не только при росте спроса на деньги при неизменном предложении, но и при сокращении предложения, которое вызывается кредитным сжатием. QE увеличивает предложение денег и предотвращает дефляцию, чем бы она не была вызвана: или ростом спроса на деньги, или изначальным сокращеннием предложения/кредитным сжатием.

2. Номинальные ставки не могут быть отрицательными, поэтому дефляция завышает реальные ставки, делает их выше естественно-равновесного уровня.

3. Есть такая штука, как номинальная жёсткость зарплат (на макроуровне), по крайней мере краткосрочно-среднесрочная. Поэтому дефляция завышает реальные зарплаты по сравнению с естественно-равновесным уровнем и повышает безработицу.

Из пунктов 2 и 3 следует усугубление кризиса дефляцией.

[citizen-global.livejournal.com]

=2. Номинальные ставки не могут быть отрицательными, поэтому дефляция завышает реальные ставки, делает их выше естественно-равновесного уровня.=

Нельзя предоставить кредит по отрицательной номинальной ставке, но можно ведь вместо этого предоставить меньшую сумму кредита.

[tadavsh.livejournal.com]

Так и происходит: кредитное сжатие вызывает дефляцию => дефляция вызывает завышенные реальные ставки => завышенные реальные ставки в свою очередь опять вызывают новое кредитное сжатие и новую дефляцию - положительная обратная связь, толкающая экономику по спирали вниз.

Завышенные реальные ставки не только сокращают кредитование и инвестиции, но и сокращают потребление - завышают желаемые сбережения, возникает т.н. "дефляционный разрыв" между желаемыми сбережениями и желаемыми инвестициями, на величину этого разрыва возрастают непроданные запасы товара у фирм - возникают т.н. "вынужденные инвестиции" в запасы, на величину которых фирмы сократят закупки и производство в следующем производственном цикле. - модель "кейнсианского креста".

[citizen-global.livejournal.com]

Подождите, Вы здесь рисуете страшную картину сжатия всего до нуля. Но возникает очевидный вопрос. Зачем люди будут накапливать у себя все больше денег, если будут видеть, что становится все меньше товаров, которые можно купить?

[tadavsh.livejournal.com]

Сжатия до нуля конечно не будет, спрос и инвестиции стабилизируются на неком уровне - люди все равно будут что-то покупать, а некоторые инвестиции все равно будут выгодными. Но просто глубина падения будет больше, чем без дефляции.

[citizen-global.livejournal.com]

А мне вообще кажется, что никакого особого сжатия не будет.

Сильное сжатие на короткое время может произойти при резком сокращении денежной массы. Но если не мешать ценовому механизму работать, как это делали Гувер и Рузвельт, ничего страшного не случится.

[tadavsh.livejournal.com]

Ну а если ден. массу не сокращать, то и сжатие будет слабее. О том и речь. Называется антициклическая политика.

[citizen-global.livejournal.com]

Тут есть проблема, что если денежная масса сокращается по естественным причинам, попытки ее восстановления на завышенном уровне могут привести к дальнейшей мисаллокации ресурсов.

[tadavsh.livejournal.com]

Сокращается-то по естественным причинам: из-за кредитного сжатия. Только как побочный эффект этого на макроуровне возникает дефляция и все, о чем уже упоминалось.

[citizen-global.livejournal.com]

Вполне возможно, что положительные эффекты от делевериджинга перевешивают отрицательные, которые Вы упоминаете. Нельзя безболезненно пережить реаллокацию ресурсов.

[tadavsh.livejournal.com]

А какие положительные эффекты от делевериджа? Возможность в будущем нового роста левереджа ?

[citizen-global.livejournal.com]

Сокращение объема кредита до естественного (обусловленного наличием сбережений) уровня.

[tadavsh.livejournal.com]

Сокращение объема кредита (и инвестиций) при росте сбережений было бы полезно, если бы до кризиса в мире наблюдался недостаток сбережений - был бы т.к. "инфляционный разрыв" между желаемыми сбережениями и желаемыми инвестициями - превышение последних. Однако все было как раз наоборот: с конца 90-х в мире актуальна проблема global savings glut, как поведал нам еще в 2005 Б. Бернанке: http://www.federalreserve.gov/boarddocs/speeches/2005/200503102/ (при том, что в самих США сбережений как раз недостаток, но это частность по сравнению с положением во всем мире). Кризисный провал (инвестиций + потребления) и рост сбережений проблему global savings glut во всем мире только усугубил.

[citizen-global.livejournal.com]

Это утверждение Бернанке уже опровергли.

http://www.stanford.edu/~johntayl/FCPR.pdf

The main problem with this explanation is that there is actually no evidence for a global saving
glut. On the contrary, as Figure 3 shows in very simple terms, there seems to be a saving
shortage. This figure, which was produced by staff at the International Monetary Fund in 2005,
shows that the global saving rate—world saving as a fraction of world GDP—was very low in
the 2002-2004 period especially when compared with the 1970s and 1980s. So this alternative
explanation does not stand up to empirical testing using data that have long been available.

[tadavsh.livejournal.com]

С этим объяснением Тейлора есть 2 проблемы:

1. Он пишет о фактических валовых сбережениях и инвестициях, которые, как известно любому первокурснику, итак по факту (из системы национальных счетов) всегда равны в закрытой экономике или во всем мире (например, если учесть некоторые статистические погрешности, объясняющие незначительные расхождения: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2010/02/weodata/weorept.aspx?sy=1980&ey=2015&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=001&s=NID_NGDP%2CNGSD_NGDP&grp=1&a=1&pr.x=62&pr.y=12. Говоря же о global savings glut имеют в виду опережающую динамику ЖЕЛАЕМЫХ сбережений над желаемыми инвестициями, что ведёт к падению реальных долгосрочных ставок, причем не только в США, а во всем мире.

2. Процентная политика ФРС (и пр. ЦБ) определяет короткие ставки, но не длинные. Длинные зависят именно от соотношения глобальных желаемых сбережений и инвестиций. И они резко упали в 2000-е, с примерно средних 3% (реальные долгосрочные ставки) в 90-х до менее чем 2% в 2003-2006, несмотря на рост ставок ФРС в 2004-2006 с 1 до 5,25%. Можно посмотреть здесь, рисунок 2: http://www.nber.org/papers/w14521.pdf Такая динамика реальных длинные ставок - доказательство опережающего роста желаемых сбережений над желаемыми инвестициями.


P.S. На эту критику политики ФРС Тейлором есть возражение Бернанке: если в правило Тейлора ввести не фактическую, весьма волатильную, инфляцию ex post, а прогнозируемую среднесрочную инфляцию ex ante, все становится на свои места: инфляция осталась под контролем, ФРС действовала правильно. Кроме того, ФРС никогда не обещала руководствоватся правилом Тейлора в своей политке :)

[citizen-global.livejournal.com]

Но я согласен, что того, что допустила ФРС в 30-е годы, происходить не должно. Но в нынешний кризис даже близко к той ситуации ничего не было. И ФРС надо было остаться в стороне. Особенно сейчас.

[tadavsh.livejournal.com]

Так ничего близкого к 30-м годам не было как раз потому, что сейчас вовремя среагировали и ФРС, и правительство. Об этом Замулин и говорит.

[zhu-s.livejournal.com]

Ок, давайте согласимся, что причина пузырей в пониженной чувствительности к риску, которую вызывает привыкание к хорошей конъюнктуре в тучные годы. Но:
(а) при чем тут "частичное резервирование" и роль ЦБ как "supplier of liquidity of last resort"? Банк Англии просидел в золотом стандарте с 1821 по 14 год, с 44-го ничего ни печатали, кроме как под зол. резерв (кроме эпизодов паники) - и это не помешало банковским паника 66 и 90-года и другим. Если посмотреть на динамику ставок в США с 1983-года, то никакой денежной накачки ни раза не было, инфляция lfe стабильна. Но это не мешало надуваться пузырям активов.
(б) почему ЦБ нельзя проводить меры по гашению паники, когда она уже началась? Именно так (нелепо на мой взгляд) вели себя наши власти в безобидной ситуации 1998 года, раскрутив кризис ликвидности на ровном месте, и утопив потенциально жизнеспособные банки, вместе с деньгами вкладчиков. А в 2008 - залив банки ликвидностью - ЦБ спас страну от серьезного кризиса (то же и ФРС), где тут "маскировка ошибочных инвестиций"? Тот факт, что Вы не можете удержать человека от того, чтобы он напивался время от времени, еще не повод не давать ему похмелиться.
Мне кажется, в ABCT есть рациональные зерна, но противопоставляя ее очевидному, и не отбрасывая очевидные нелепицы, ее можно просто превратить в секту, вроде "ождидающих конца доллара".

[conceptualist.livejournal.com]

a) Так ведь частичное резервирование в Англии вовсю практиковалось и при золотом стандарте, в том числе и после 1844. А именно в нем и проявляется пониженная чувствительность к риску, которая развивается у банкиров, если они знают, что в случае паники для их спасения будут печатать деньги.

б) Если ЦБ поможет кому-то во время паники, то получится, что этот кто-то в период бума пользовался выгодами, которые дает более рискованная манера вести дела, а сопутствующие ей издержки переложил на других. И это будет стимулировать пониженную чувствительность к риску во всей банковской системе, порождая новый цикл.
Ситуация 1998 года отнюдь не была безобидной. Правительство тогда было реально неплатежеспособным, курс рубля к доллару - нереалистичным. Для его поддержания его не было резервов. А установление реалистичного курса означало массовую неплатежеспособность банков, потому что они имели долги в долларах, а активы в ГКО. Самая плохая из мер 17 августа 1998 года, это мораторий по долговым платежам банков, который позволил некоторым олигархам избежать заслуженного разорения.
Если кто-то сделал инвестиции, а потом выяснилось, что без поддержки государства он разорится, значит, инвестиции оказались ошибочными. А если государство эту поддержку ему оказало, значит, ошибочные инвестиции были замаскированы. И тем самым вся публика приглашена делать ошибочные инвестиции и впредь. И, да, если я наливаю алкоголику (на опохмел или еще зачем-то), я поощряю его пьянство.

[anderson-mike.livejournal.com]

Правильно ли я понял, что допускать сокращение денежной массы нельзя, т.к. дефляция крайне опасна?
Правильно ли я понял, что США теперь не сможет сократить денежную базу обратно и, когда мультипликаторы вернутся к докризисным значениям - тут-то все и попляшут?

[conceptualist.livejournal.com]

1. Нет, дефляция не опасна, сокращение денежной массы иногда является лучшим вариантом. Однако в мире господствует другое мнение.
2. Да, в ближайшие пару лет в США будет зарегистрирован рекордный за последние 30 лет темп роста цен, и это повлечет за собой плохие последствия для всего мира.

[tadavsh.livejournal.com]

"2. Да, в ближайшие пару лет в США будет зарегистрирован рекордный за последние 30 лет темп роста цен, и это повлечет за собой плохие последствия для всего мира."

- В ближайшие пару лет в США будет оставаться очень высокая безработица, поэтому актуальной проблемой продолжит быть дефляция, а не инфляция. Об угрозе инфляции можно говорить где-то за горизонтом 2015, и то, если ФРС ничего не будет делать, а она может делать много чего: например, повышать % по резервам, и тогда мультипликатор не будет расти к докризисному.

[svv.livejournal.com]

Я бы даже подумал, что он вообще никогда не слышал об австрийской теории цикла, если бы не упоминание хайековской "Чистой теории капитала" в его статье 2005 года.

Для меня вот большая загадка, как и когда так случилось, что из современных экономических дискуссий практически пропали идеи структуры и неоднородности капитала -- которые, разумеется, являются очень важными для ABCT. То есть, то ли они в какой-то момент были признаны нерелевантными (в духе "ну да, есть структура, но на практике это не играет роли" или "Хайек в своих книжках сам окончательно запутался, так что не стоит туда и лезть"), то ли просто какой-то провал произошёл.

Может быть у меня искажённое представление о мейнстриме, и там где-то есть области, где эта структура капитала активно используется, но со стороны этого совершенно не видно. Гаррисон в нескольких своих статьях (e.g. "Mainstream Macro in an Austrian Nutshell") так и пишет: не знают, мол, мейнстримщики про структуру капитала, потому и не понимают ничего.

А GMUшный Peter Leeson даже прямо советует студентам не лезть туда: No more attempts at rewriting "capital theory." Most economists will have no idea what you're talking about if you tell them you're working on "capital theory." "Capital theory" is not a field (at least not one that has existed in the last 50 years).

Соглашусь с проф. Сониным.

[whiteferz.livejournal.com]

А про ужас ужаснейших деяний мы имеем шанс посмотреть и убедиться, насколько они ужаснейшие. :)