Модель либертарианского государства без налогов

[conceptualist]

Государство без налогов
(набросок конституции)

Компетенция государства:

1. Правоохранительная деятельность. Для этого государство содержит армию, полицию и суды. Эти органы нужны для охраны мирных граждан и преследования преступников. Их взаимоотношения организованы так, как в обычном государстве.
2. Управление государственной собственностью. Государство располагает собственностью и стремится максимизировать доход, поступающий от неё.

Государство не имеет никаких прав в отношении частных лиц и их собственности, за исключением права преследовать их, в процессуальных рамках, при подозрении в совершении преступления или правонарушения. В том числе не допускается налогообложение и ограничение свободы контрактов.

Органы власти:

1. Гражданское собрание. Высший орган власти, собрание всех лиц, обладающих избирательными правами (граждан). Принимает решения по принципу «одна акция – один голос». Собирается не реже, чем ежегодно, подобно собранию акционеров в корпорации. Ежегодно выбирает членов исполнительного и представительного органа и может в любой момент отозвать их. Распределяет прибыль. Принимает решения об эмиссии новых избирательных прав и реорганизации. Принимает решения простым большинством голосов по всем вопросам, кроме изменения конституции, где требуется квалифицированное большинство.
2. Представительный орган. Контролирует работу исполнительного органа. Утверждает крупные сделки. Принимает квартальные бюджеты. Устанавливает процессуальные ограничения для правоохранительных органов. Избирается кумулятивным голосованием.
3. Исполнительный орган. Осуществляет оперативное управление государственным имуществом. Отвечает за выполнение квартальных бюджетов. Свободно принимает решения о некрупных сделках. Командует армией и полицией.
4. Суды. Судьи первой инстанции выбираются местными жителями по принципу «один человек – один голос», независимо от гражданства. Суды верхних уровней частично назначаются Гражданским собранием, частично избираются судьями первой инстанции, частично формируются путём кооптации. Верховный суд толкует конституцию. Все суды финансируются из центрального бюджета.

Муниципалитеты и региональные органы самоуправления:

Муниципалитет трактуется как обычное юридическое лицо со своей собственностью (куда входит воздушное пространство над соответствующей территорией), но без права ограничивать чужие личные и имущественные права. Муниципалитеты могут учреждать региональные союзы и ассоциации, делегируя им часть своих прав. Муниципальная полиция имеет статус частного охранного предприятия.

Избирательные права

Право голоса свободно отчуждается и наследуется, подобно акции, но может принадлежать только физическим лицам. Гражданское собрание может проводить эмиссию новых прав голоса.

Comments

навскидку

[nine_k]

Государство содержит то и сё, и финансирует это из доходов от своего имущества. Что бывает, если государство на грани банкротства? Каков статус частных пожертвований на армию / полицию / суды?

Как организационно видится ежегодное общее собрание АО со 150 млн акционеров?

Существуют ли ограничения не эмиссию права голоса? Эмиссия снижает ценность этого права у всех держателей.

Существует ли механизм лишения права голоса? (временно -- для сидящих в тюрьмах, постоянно -- при высылке из страны, например.)

И, вероятно, краткое описание "естественного права" составляет первые статьи конституции?

Re: навскидку

[conceptualist.livejournal.com]

1. Государство, собирающее доходы насильственным путём, тоже может оказаться на грани банкротства. Что с ним бывает в таком случае? Ничего хорошего, конечно, но такова жизнь.

2. Статус частных пожертвований на государственные правоохранительные органы - просто пожертвование. Можно создать за свой счёт негосударственную, муниципальную полицию или ЧОП. Тогда внесение денег даёт те же права, что у учредителя корпорации.

3. Как организационно видится ежегодное общее собрание АО со 150 млн акционеров?
Есть несколько вариантов:
а) Как голосование на всенародном референдуме: заранее объявленные вопросы, территориальные участки, кабинки, урны, подсчёт;
б) Акционеры с количеством акций меньше "Х" участвуют в собрании только через доверенных лиц;
в) Через интернет или с помощью телевизионных приставок;
г) Если будет действительно неудобно, количество акционеров естественным образом уменьшится.

4. Эмиссия прав голоса - дело гражданского собрания, как и в акционерном обществе. Разумнее всего предположить, что время от времени эмиссии будут проводиться, но в разумных пределах при этом новые граждане-акционеры будут платить за право голоса его рыночную цену.

5. Лишение гражданского права голоса - такое же, как конфискация обычных акций у их владельца. Возможно только при банкротстве или нарушении закона.

6. Да, естественное право подразумевается.

Re: навскидку

[nine_k]

1. Речь не о том, что так хуже, чем с налогами, а о том, не предусмотреть ли какие меры на случай провала.

2. ОК. Интересно было, не запрещены ли (под маркой подкупа госслужащих).

3. б) и в) -- ОК, особенно в свете г) :)

4. Интересовало наличие предохранительной нормы, типа запрета отменять первую поправку в конституции США.

Re: навскидку

[conceptualist.livejournal.com]

Ну, а какие могут быть меры на случай провала? Страхование, всякие резервы, "стабилизационные фонды" - всё это довольно широко используется и бизнесом, и современными государствами, но 100% - гарантии не даёт. Грабёж, присвоение чужого добра - главное, чего я хотел бы избежать. Но грабёж тоже ведь не даёт 100% гарантии...

[birdwatcher.livejournal.com]

Если государство распоряжается собственностью, ему приходится принимать риски. В частности, оно может постепенно потерять всю собственность, или, если берет в долг, оказаться не в состоянии выплачивать. Если это допустимо, то чем оно отличается от других корпораций?

[conceptualist.livejournal.com]

Такие риски принимает и обычное государство. Даже если правительство способно конфисковать всё имущество подданных без остатка, оно всё равно может обанкротиться или быть завоёвано агрессивными соседями.

Если же предположить, что государственные имущества состоят из земель, сдаваемых в аренду, или денежных средств, вложенных в солидные облигации, то риск не так уж и велик. И в долг брать ему незачем.

[birdwatcher.livejournal.com]

1. Разница в том, что государство может напечатать бумажных денег и заставить их принять в качестве платы за свои долги. Вот когда мы это (совершенно правильно) запретим, чем государство будет отличаться от остальных?

2. Если риска нет или он очень маленький, то и дохода не может быть или он очень маленький. В ваших примерах -- риск неуплаты аренды и последующих расходов по выселению и очистке земель, или дефолта по облигациям.

[conceptualist.livejournal.com]

1. В экономическом смысле отличий от корпорации не будет. Для этого всё и придумано.

2. Да.

[http://users.livejournal.com/korvin_/]

айяйяй

государство распоряжается собственностью и получает с нее максимальный доход, государство содержит суды и милицию, государство устанавливает законы

конфликт интересов прям сразу в конституции

[conceptualist.livejournal.com]

Конфликт интересов есть, но не такой тяжёлый, как в государстве, собирающем налоги.

[http://users.livejournal.com/korvin_/]

ну так может пойти до конца - запретить государству иметь собственность и заниматься коммерцией? зачем нужны половинчатые решения?

[conceptualist.livejournal.com]

Но тогда ему придётся где-то выпрашивать деньги на свою правоохранительную деятельность. Или свернуть уж заодно и её.

[tichy.livejournal.com]

А как насчёт того, чтобы не только налоги отменить, но и деньги?

[conceptualist.livejournal.com]

Деньги необходимы везде, где происходит обмен, а без обмена невозможно общество свободных людей.

[tichy.livejournal.com]

Ни то, ни другое - не факт.

[conceptualist.livejournal.com]

Вероятно, мы по-разному понимаем значение слова "деньги".

[capka3m.livejournal.com]

А каким образом возникает государственная собственность? Добровольным вкладом акционеров? Если да, то почему один человек - один голос? Почему я не могу купить больше одной акции (допустим, в конституции есть механизмы poision pill, ограничивающие takeover; но почему совсем поровну?)

[conceptualist.livejournal.com]

Государственная собственность и так существует. Например, в России её более, чем достаточно для описанных целей.

Но если представить абстрактное современное государство, где никакой государственной собственности нет, а все доходы поступают за счёт налогов, то для него я предлагаю такую схему. Сначала проводим налоговую реформу, заменив все налоги поземельным сбором, дифференцированным по естественным качествам земли. Затем объявляем, что каждый землевладелец-налогоплательщик может выкупить все будущие налоговые обязательства по своему участку. Когда такой выкуп происходит, возникает государственная собственность (деньги). После этого всем разрешается свободная купля-продажа прав на участие в управлении государством. И реформа практически завершена.

[http://users.livejournal.com/korvin_/]

а почему бы не сделать налоги добровольными? точнее, оплатой некоторых базовых сервисов, совершенно необязательных?

[capka3m.livejournal.com]

Если начинать с поземельного сбора, не очень понятно в чем смысл безналогового государства. Вы заменяете текущие поборы разовым. Ну то есть в том случае, если землевладельцы не вступают в государство добровольно.

Кроме того, даже если считать, что государственная собственность откуда-то уже "есть", то, раз на прибыль от эксплуатации гос-собственности тратится на "непроизводительные" армию, полицию, и т. д., то получается что-то вроде нон-профита. То есть неполученная мной прибыль от средств, вложенных в государство, это тот же налог - если только вхождение в государство не добровольно.

То есть единственное "безналоговое" государство - это свободная ассоциация собственников с целью покупки "крыши". Как только вхождение (не обязательно выход - но для каждого поколения собственников) перестает быть добровольным, появляются налоги, как их не называй.

[toshick.livejournal.com]

Финансирование от госсобственности не кажется мне удовлетворительным решением - значительно лучше доход от гражданских прав. Неуплачивающие его лишаются части или всех прав, в первую очередь голоса, возможно, с правом выкупа. Изъятые и вновь эмитированные права продаются на аукционе.
Конструкция близка к подушному налогу, но более формальна.

[conceptualist.livejournal.com]

А эти гражданские права могут быть предметом купли-продажи? И по наследству переходить?

[toshick.livejournal.com]

Конечно, но там интересные проблемы с делимостью, что делать с пятью детьми, например ? При этом происходит эмиссия трех пакетов прав, или их надо докупать ? Есть плюсы и минусы у обоих вариантов.

Уточняющие вопросы

[v-novikov.livejournal.com]

1. Источником финансирование государства является собственность. Однако собственность у государства почти во всех случаях - результат принудительных изъятий, а не пожертвований. Соответственно, встает вопрос о ее реституции и этот источник финансирования деятельности государства не просто исчезает, а государство еще и должно останется.
Если же не будет реституции, то правопорядок в отношениях для будущего и нынешнего населения будет достигнут за счет попрания прошлых поколений.

2. Вполне очевидно, что твое государство может разориться, и ты против этого не возражаешь. Кто тогда будет регламентировать частную силовую деятельность (охранные фирмы и т.д.)? Если ее не надо регламентировать вовсе, то зачем вообще провозглашать монополию на создание законов?
(Я не говорю, что монополия обязательно нужна - в международных отношениях государства находятся в "естественном состоянии" анархии. И, вроде бы, ничего страшного).

Re: Уточняющие вопросы

[conceptualist.livejournal.com]

1. Проблема реституции очень часто осложняется невозможностью найти законных владельцев имущества, захваченного государством. Зачастую бывает так, что настоящих хозяев ограбили много веков тому назад, и сегодня любой гражданин государства с равной вероятностью может оказаться их законным наследником. В таком случае признать, что совладельцами этого имущества через государство являются в равной мере все граждане, вполне естественный шаг. Если ты не согласен, предложи свой вариант реституции таких объектов как Московский Кремль и нефтегазовые месторождения Сибири.
1а. Кроме того, повторяю, государственная собственность может быть сформирована путём выкупа налогоплательщиками своих будущих налоговых обязательств.

2. Обычное государство тоже может разориться. Кто в таком случае регламентирует силовую деятельность на его территории? Как правило, иностранные оккупационные войска или победоносные мятежники, учреждающие новое государство. По-честному, конечно, на их месте должен быть комитет кредиторов...

3. В отсутствии всемирной монополии на создание законов страшно то, что в результате в некоторых местах устанавливаются очень неправильные законы. Например, в Китае за христианскую проповедь людей сажают в тюрьму... Если у нас есть представление о правильных законах, то мы хотим, чтобы правильные с нашей точки зрения законы действовали во всём мире. А людей, которые этому физически препятствуют, считаем преступниками.