Модель либертарианского государства без налогов

[conceptualist]

Государство без налогов
(набросок конституции)

Компетенция государства:

1. Правоохранительная деятельность. Для этого государство содержит армию, полицию и суды. Эти органы нужны для охраны мирных граждан и преследования преступников. Их взаимоотношения организованы так, как в обычном государстве.
2. Управление государственной собственностью. Государство располагает собственностью и стремится максимизировать доход, поступающий от неё.

Государство не имеет никаких прав в отношении частных лиц и их собственности, за исключением права преследовать их, в процессуальных рамках, при подозрении в совершении преступления или правонарушения. В том числе не допускается налогообложение и ограничение свободы контрактов.

Органы власти:

1. Гражданское собрание. Высший орган власти, собрание всех лиц, обладающих избирательными правами (граждан). Принимает решения по принципу «одна акция – один голос». Собирается не реже, чем ежегодно, подобно собранию акционеров в корпорации. Ежегодно выбирает членов исполнительного и представительного органа и может в любой момент отозвать их. Распределяет прибыль. Принимает решения об эмиссии новых избирательных прав и реорганизации. Принимает решения простым большинством голосов по всем вопросам, кроме изменения конституции, где требуется квалифицированное большинство.
2. Представительный орган. Контролирует работу исполнительного органа. Утверждает крупные сделки. Принимает квартальные бюджеты. Устанавливает процессуальные ограничения для правоохранительных органов. Избирается кумулятивным голосованием.
3. Исполнительный орган. Осуществляет оперативное управление государственным имуществом. Отвечает за выполнение квартальных бюджетов. Свободно принимает решения о некрупных сделках. Командует армией и полицией.
4. Суды. Судьи первой инстанции выбираются местными жителями по принципу «один человек – один голос», независимо от гражданства. Суды верхних уровней частично назначаются Гражданским собранием, частично избираются судьями первой инстанции, частично формируются путём кооптации. Верховный суд толкует конституцию. Все суды финансируются из центрального бюджета.

Муниципалитеты и региональные органы самоуправления:

Муниципалитет трактуется как обычное юридическое лицо со своей собственностью (куда входит воздушное пространство над соответствующей территорией), но без права ограничивать чужие личные и имущественные права. Муниципалитеты могут учреждать региональные союзы и ассоциации, делегируя им часть своих прав. Муниципальная полиция имеет статус частного охранного предприятия.

Избирательные права

Право голоса свободно отчуждается и наследуется, подобно акции, но может принадлежать только физическим лицам. Гражданское собрание может проводить эмиссию новых прав голоса.

Comments

навскидку

[nine_k]

Государство содержит то и сё, и финансирует это из доходов от своего имущества. Что бывает, если государство на грани банкротства? Каков статус частных пожертвований на армию / полицию / суды?

Как организационно видится ежегодное общее собрание АО со 150 млн акционеров?

Существуют ли ограничения не эмиссию права голоса? Эмиссия снижает ценность этого права у всех держателей.

Существует ли механизм лишения права голоса? (временно -- для сидящих в тюрьмах, постоянно -- при высылке из страны, например.)

И, вероятно, краткое описание "естественного права" составляет первые статьи конституции?

[birdwatcher.livejournal.com]

Если государство распоряжается собственностью, ему приходится принимать риски. В частности, оно может постепенно потерять всю собственность, или, если берет в долг, оказаться не в состоянии выплачивать. Если это допустимо, то чем оно отличается от других корпораций?

Re: навскидку

[conceptualist.livejournal.com]

1. Государство, собирающее доходы насильственным путём, тоже может оказаться на грани банкротства. Что с ним бывает в таком случае? Ничего хорошего, конечно, но такова жизнь.

2. Статус частных пожертвований на государственные правоохранительные органы - просто пожертвование. Можно создать за свой счёт негосударственную, муниципальную полицию или ЧОП. Тогда внесение денег даёт те же права, что у учредителя корпорации.

3. Как организационно видится ежегодное общее собрание АО со 150 млн акционеров?
Есть несколько вариантов:
а) Как голосование на всенародном референдуме: заранее объявленные вопросы, территориальные участки, кабинки, урны, подсчёт;
б) Акционеры с количеством акций меньше "Х" участвуют в собрании только через доверенных лиц;
в) Через интернет или с помощью телевизионных приставок;
г) Если будет действительно неудобно, количество акционеров естественным образом уменьшится.

4. Эмиссия прав голоса - дело гражданского собрания, как и в акционерном обществе. Разумнее всего предположить, что время от времени эмиссии будут проводиться, но в разумных пределах при этом новые граждане-акционеры будут платить за право голоса его рыночную цену.

5. Лишение гражданского права голоса - такое же, как конфискация обычных акций у их владельца. Возможно только при банкротстве или нарушении закона.

6. Да, естественное право подразумевается.

[conceptualist.livejournal.com]

Такие риски принимает и обычное государство. Даже если правительство способно конфисковать всё имущество подданных без остатка, оно всё равно может обанкротиться или быть завоёвано агрессивными соседями.

Если же предположить, что государственные имущества состоят из земель, сдаваемых в аренду, или денежных средств, вложенных в солидные облигации, то риск не так уж и велик. И в долг брать ему незачем.

Re: навскидку

[nine_k]

1. Речь не о том, что так хуже, чем с налогами, а о том, не предусмотреть ли какие меры на случай провала.

2. ОК. Интересно было, не запрещены ли (под маркой подкупа госслужащих).

3. б) и в) -- ОК, особенно в свете г) :)

4. Интересовало наличие предохранительной нормы, типа запрета отменять первую поправку в конституции США.

[http://users.livejournal.com/korvin_/]

айяйяй

государство распоряжается собственностью и получает с нее максимальный доход, государство содержит суды и милицию, государство устанавливает законы

конфликт интересов прям сразу в конституции

[birdwatcher.livejournal.com]

1. Разница в том, что государство может напечатать бумажных денег и заставить их принять в качестве платы за свои долги. Вот когда мы это (совершенно правильно) запретим, чем государство будет отличаться от остальных?

2. Если риска нет или он очень маленький, то и дохода не может быть или он очень маленький. В ваших примерах -- риск неуплаты аренды и последующих расходов по выселению и очистке земель, или дефолта по облигациям.

[tichy.livejournal.com]

А как насчёт того, чтобы не только налоги отменить, но и деньги?

Re: навскидку

[conceptualist.livejournal.com]

Ну, а какие могут быть меры на случай провала? Страхование, всякие резервы, "стабилизационные фонды" - всё это довольно широко используется и бизнесом, и современными государствами, но 100% - гарантии не даёт. Грабёж, присвоение чужого добра - главное, чего я хотел бы избежать. Но грабёж тоже ведь не даёт 100% гарантии...

[conceptualist.livejournal.com]

Конфликт интересов есть, но не такой тяжёлый, как в государстве, собирающем налоги.

[conceptualist.livejournal.com]

1. В экономическом смысле отличий от корпорации не будет. Для этого всё и придумано.

2. Да.

[conceptualist.livejournal.com]

Деньги необходимы везде, где происходит обмен, а без обмена невозможно общество свободных людей.

Re: навскидку

[nine_k]

Вот и интересно было: не предусматривается ли таких мер (типа страхования) в конституции, если да, то какие, если нет, то почему: ну, например, опущено как деталь реализации, которая может при необходимость меняться без изменения конституции.

[birdwatcher.livejournal.com]

А в каком смысле отличия будут? В частности, могут ли все остальные корпорации в свою очередь содержать армии, полиции и суды?

[tichy.livejournal.com]

Ни то, ни другое - не факт.

[conceptualist.livejournal.com]

Да, частные охранные силы и контрактные юрисдикции будут разрешены, пока их деятельность не вступает в противоречие с законами государства.

Например, коммерческий арбитраж вполне может осуществляться частными учреждениями на контрактной основе. Но не уголовный суд.

Re: навскидку

[conceptualist.livejournal.com]

Вообще, надо изучить уставы наиболее старых успешно действующих корпораций и посмотреть, нет ли у них правил формирования резервов, закреплённых на уровне учредительных документов. Если нет, то и нашему акционерному государству они не нужны.

[conceptualist.livejournal.com]

Вероятно, мы по-разному понимаем значение слова "деньги".

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, дело упирается в то, что экономической прибыли государства заведомо не хватит на поддержание законов и уголовных судов. Нормальные корпорации ведь не будут нести этих расходов (и ограничений по риску), а государство у вас пытается с ними конкурировать.

[capka3m.livejournal.com]

А каким образом возникает государственная собственность? Добровольным вкладом акционеров? Если да, то почему один человек - один голос? Почему я не могу купить больше одной акции (допустим, в конституции есть механизмы poision pill, ограничивающие takeover; но почему совсем поровну?)

[nine_k]

Корпорация корпорации рознь.
Одно дело американская (скажем, Кока-кола), другое -- наоборот, японская (скажем, Мицубиси Кока-колы раза в 3 постарше будет).

Наверное, надо брать старые британские, основанные в достаточно либеральные времена.
Ллойд?
Контора Кука?

[nine_k]

Корпорации ведь потребляют некоторую часть свойё прибыли (в виде з/п работников хотя бы)? Государство будет потреблять свой корпоративный доход на уголовные суды. Можно прикинуть, какой можно получать стабильных доход с солидной собственнсти (скажем, земли), сколько будут требовать суды (и уголовено следствие, вероятно?) и отсюда рассчитать, сколько собственности должна иметь такая "корпорация Государство".

[conceptualist.livejournal.com]

Я вижу государство в роли землевладельца и капиталиста, а не предпринимателя. Соответственно, речь идёт не о прибыли, а о ренте и проценте.

[birdwatcher.livejournal.com]

Если после этого построить рядом корпорацию, идентичную государству во всем, кроме обязательства содержать уголовные суды и следствия, она окажется доходнее государства и вынудит последнее перепрофилироваться или закрыться.

[birdwatcher.livejournal.com]

Землевладение и капитализм -- просто частные случаи предпренимательства. Каждую секунду вам приходится принимать решение, не продать ли вот сейчас всю землю или ее часть, или не поместить капитал куда-то еще. Если вы искусственно ограничите государство в этих решениях, оно будет проигрывать совокупности свободных от ограничений конкурентов.