Модель либертарианского государства без налогов

[conceptualist]

Государство без налогов
(набросок конституции)

Компетенция государства:

1. Правоохранительная деятельность. Для этого государство содержит армию, полицию и суды. Эти органы нужны для охраны мирных граждан и преследования преступников. Их взаимоотношения организованы так, как в обычном государстве.
2. Управление государственной собственностью. Государство располагает собственностью и стремится максимизировать доход, поступающий от неё.

Государство не имеет никаких прав в отношении частных лиц и их собственности, за исключением права преследовать их, в процессуальных рамках, при подозрении в совершении преступления или правонарушения. В том числе не допускается налогообложение и ограничение свободы контрактов.

Органы власти:

1. Гражданское собрание. Высший орган власти, собрание всех лиц, обладающих избирательными правами (граждан). Принимает решения по принципу «одна акция – один голос». Собирается не реже, чем ежегодно, подобно собранию акционеров в корпорации. Ежегодно выбирает членов исполнительного и представительного органа и может в любой момент отозвать их. Распределяет прибыль. Принимает решения об эмиссии новых избирательных прав и реорганизации. Принимает решения простым большинством голосов по всем вопросам, кроме изменения конституции, где требуется квалифицированное большинство.
2. Представительный орган. Контролирует работу исполнительного органа. Утверждает крупные сделки. Принимает квартальные бюджеты. Устанавливает процессуальные ограничения для правоохранительных органов. Избирается кумулятивным голосованием.
3. Исполнительный орган. Осуществляет оперативное управление государственным имуществом. Отвечает за выполнение квартальных бюджетов. Свободно принимает решения о некрупных сделках. Командует армией и полицией.
4. Суды. Судьи первой инстанции выбираются местными жителями по принципу «один человек – один голос», независимо от гражданства. Суды верхних уровней частично назначаются Гражданским собранием, частично избираются судьями первой инстанции, частично формируются путём кооптации. Верховный суд толкует конституцию. Все суды финансируются из центрального бюджета.

Муниципалитеты и региональные органы самоуправления:

Муниципалитет трактуется как обычное юридическое лицо со своей собственностью (куда входит воздушное пространство над соответствующей территорией), но без права ограничивать чужие личные и имущественные права. Муниципалитеты могут учреждать региональные союзы и ассоциации, делегируя им часть своих прав. Муниципальная полиция имеет статус частного охранного предприятия.

Избирательные права

Право голоса свободно отчуждается и наследуется, подобно акции, но может принадлежать только физическим лицам. Гражданское собрание может проводить эмиссию новых прав голоса.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

1. Разница в том, что государство может напечатать бумажных денег и заставить их принять в качестве платы за свои долги. Вот когда мы это (совершенно правильно) запретим, чем государство будет отличаться от остальных?

2. Если риска нет или он очень маленький, то и дохода не может быть или он очень маленький. В ваших примерах -- риск неуплаты аренды и последующих расходов по выселению и очистке земель, или дефолта по облигациям.

[conceptualist.livejournal.com]

1. В экономическом смысле отличий от корпорации не будет. Для этого всё и придумано.

2. Да.

[birdwatcher.livejournal.com]

А в каком смысле отличия будут? В частности, могут ли все остальные корпорации в свою очередь содержать армии, полиции и суды?

[conceptualist.livejournal.com]

Да, частные охранные силы и контрактные юрисдикции будут разрешены, пока их деятельность не вступает в противоречие с законами государства.

Например, коммерческий арбитраж вполне может осуществляться частными учреждениями на контрактной основе. Но не уголовный суд.

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, дело упирается в то, что экономической прибыли государства заведомо не хватит на поддержание законов и уголовных судов. Нормальные корпорации ведь не будут нести этих расходов (и ограничений по риску), а государство у вас пытается с ними конкурировать.

[nine_k]

Корпорации ведь потребляют некоторую часть свойё прибыли (в виде з/п работников хотя бы)? Государство будет потреблять свой корпоративный доход на уголовные суды. Можно прикинуть, какой можно получать стабильных доход с солидной собственнсти (скажем, земли), сколько будут требовать суды (и уголовено следствие, вероятно?) и отсюда рассчитать, сколько собственности должна иметь такая "корпорация Государство".

[birdwatcher.livejournal.com]

Если после этого построить рядом корпорацию, идентичную государству во всем, кроме обязательства содержать уголовные суды и следствия, она окажется доходнее государства и вынудит последнее перепрофилироваться или закрыться.

[conceptualist.livejournal.com]

Я вижу государство в роли землевладельца и капиталиста, а не предпринимателя. Соответственно, речь идёт не о прибыли, а о ренте и проценте.

[birdwatcher.livejournal.com]

Землевладение и капитализм -- просто частные случаи предпренимательства. Каждую секунду вам приходится принимать решение, не продать ли вот сейчас всю землю или ее часть, или не поместить капитал куда-то еще. Если вы искусственно ограничите государство в этих решениях, оно будет проигрывать совокупности свободных от ограничений конкурентов.

[conceptualist.livejournal.com]

Это так. Но в истории было немало землевладельческих династий, существовавших за счёт своей ренты в течение многих веков, ухитряясь при этом содержать всякие общественно значимые заведения (иногда и суды). Да и сейчас подобное встречается: взять, например, саудовского короля. Он, конечно, конкурирует с другими владельцами нефтяных месторождений, но вряд ли кто-то рискнёт утверждать, что эта конкуренция может привести к банкротству саудовской династии.

[birdwatcher.livejournal.com]

Этак дело упирается в поиски справедливого нежадного короля. Кстати, как только нефть подешевеет, прочие нефтедержатели, может, и спрыгнут, а вот в Саудовской Аравии не получилось бы Совсем Плохо.

[conceptualist.livejournal.com]

Вернее, ищем не короля, а коалицию граждан, владеющую контрольным пакетом акций государства. Такая коалиция будет действительно справедливой и нежадной по сравнению с "демократическим большинством", которое управляет современным государством. Потому что "демократическое большинство" формируется с расчётом на изъятие имущества у богатого меньшинства и, таким образом, по построению составляется из людей жадных и несправедливых.

Что касается Саудовской Аравии, там и при дорогой нефти может получиться Совсем Плохо. Но не из-за экономики, а из-за идеологии. А на случай подешевения или истощения нефти саудиты уже создали немалые резервы в виде финансовых активов и недвижимости.

[http://users.livejournal.com/korvin_/]

истории кстати известны случаи, когда все суды были частными...