О спектре и воздухе
Jan. 27th, 2004 11:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПознакомившись с разными мнениями о правах собственности на спектр и на чистый воздух, изложу также и свою позицию.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.
На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: ...
Date: 2004-01-27 03:37 pm (UTC)2. Не источником, а носителем. Общество является носителем права. А что повашему является источником и носителем права?
Re: ...
Date: 2004-01-27 11:19 pm (UTC)"Украсть" его можно, в принципе, двумя способами:
- или когда регистратор нарушает ваше с ним соглашение и разрешает пользоваться этим идентификатором кому-то другому
- или когда кто-то залезает на хард-драйв регистратора и подменяет там записи (ну, или подделывает бумажки в реестре и т.д.)
В первом случае имеет место нарушение договора.
Во втором - нарушение права собственности, но не вашего, а регистратора.
Нарушений ВАШЕГО права собственности нет ни в одном из этих случаев.
Ах да, можно представить еще, что кто-то залезает на ВАШ компьютер и переписывает имя на себя. Тогда - да, ваша собственность пострадала. Вполне материальная собственность. Компьютер.
Re: ...
Date: 2004-01-28 07:36 am (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-28 08:20 am (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-28 08:48 am (UTC)просто пришел себе по электромагнитному спектру некий тихий, не вредный, но структурированный сигнал...
Re: ...
Re: ...
Date: 2004-01-28 11:04 am (UTC)чье право собственности в вашем понимании нарушено при испускании "неавторизованного" эфирного электромагнитного сигнала с именем и паролем?
Re: ...
Date: 2004-01-28 03:21 pm (UTC)Что МОЖЕТ иметь место - так это мошенничество по отношению к регистратору, если будет установлено, что "вор" (в кавычках, естественно) обманул его, назвав себя исходным "владельцем" (в кавычках, естественно) доменного имени.
Если же речь изначально шла об анонимной регистрации, типа номерных банковских счетов или сберкнижек на предъявителя, то преступления нет вообще.
Ваш пример ничем не отличается от, скажем, ситуации, когда вы теряете бумажку с пассвордом на улице, или записываете ее на стене, не закрыв занавесок.
Дело в том, что ПОДСМОТРЕТЬ и ПОДСЛУШАТЬ - еще не значит нарушить право собственности. Если вы на улице рассказываете другу, что есть такое место, где можно получить некие ограниченные блага, а кто-то вас слышит, бежит первым и вам с другом ничего не достается - разве что-то украдено? Если вы говорите то же самое шепотом, а кто-то подслушивает вас с помощью направленного микрофона (или как это устройство называется) - разве что-то украдено? Нет.
Возвращаясь к вашему примеру - если вы хотите приватности и вешаете занавески на окнах, а потом обнаруживается, что кто-то изобрел очки, позволяющие смотреть сквозь занавески из этого материала, что вы делаете? Правильно, вы не идете в суд, чтобы запретить такие очки и наказать всех, кто их носит, а также приказать всем, кто что-то успел разглядеть в вашем доме, немедленно забыть увиденное. Вы просто меняете занавески на такие, которые не прозрачны для этих новых очков. Так и здесь. Если доменное имя зарегистрировано на вас, и вы можете доказать регистратору, что импостор - это не вы, то вы восстанавливаете свое договорное право, а импостор преследуется как мошенник. Если доменное имя зарегистрировано анонимно, типа на номер и пассворд, то вы горько плачете и кусаете локти. В любом случае вы, впредь не желая оказаться лохом, экранируете свой компьютер.
Re: ...
Date: 2004-01-28 03:55 pm (UTC)Правильно ли я понимаю, что подделка анонимной банковской карты и снятие с нее денег тоже не являются преступлением?
Re: ...
Date: 2004-01-28 04:05 pm (UTC)Что такое "анонимная банковская карта"? И что такое "подделка" в свете ее анонимности? В чем отличие "настоящей" и "поддельной" анонимной карты?
Если речь идет о том, что банк не знает ничего о вкладчике, кроме его номера, и, соответственно, не может и не обязан проверять его личность - то ЛЮБОЙ предъявитель правильного номера/карты/пассворда оказывается легитимным клиентом.
Re: ...
Date: 2004-01-28 04:22 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-28 05:08 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-28 08:13 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-28 09:23 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 07:24 am (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 01:41 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 02:22 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 09:06 pm (UTC)На всякий случай - подчеркну фактор "существенности". Он, естественно, субъективен. Когда люди не знали о радиоактивности, то хранение дома урана не могло рассматриваться соседями как действие, приводящее к существенным изменениям их собственности. Претензии этих соседей выглядели бы необоснованными. Так что если завтра обнаружат некий механизм воздействия соседских красных занавесок, скажем, на мой организм, даже при моих закрытых ставнях, то с вами придется разбираться по-серьезному. А пока - пожалуйста, вешайте.
Re: ...
From:Re: ...
From:Re: ...
From:Re: ...
From:Re: ...
From:Re: ...
Date: 2004-01-28 04:08 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-28 04:19 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-28 04:56 pm (UTC)В любом случае - мы же говорим не о существующих правовых системах, а об идеальном, желаемом устройстве.
Re: ...
Date: 2004-01-28 08:04 pm (UTC)я и показываю, что современная правовая система в этой точке тоже отличается от гипотетической идеальной.
Re: ...
Date: 2004-01-28 09:29 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 07:22 am (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 01:43 pm (UTC)