О спектре и воздухе

[conceptualist]

Познакомившись с разными мнениями о правах собственности на спектр и на чистый воздух, изложу также и свою позицию.

1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.

2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.

3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.

4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.

На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.

Comments

[dyak.livejournal.com]

Обычное СШАйское определение собственности выглядит так:
У некты есть права собственника если у него есть право запрещать остальному миру делать Х.

Об объекте собственности говорить очень неудобно и ведет к всяким абсурдам.

Я например могу продать некту право лежать на животе на крыше моего дома каждый вторник в 2004 году. При этом я могу продать другому некту право лежать на спине на крыше моего дома каждый вторник в 2004 году. У них будут обычные непересекающиеся права собственников но к объекту тут ничего не привяжешь без пересечения.

[lqp.livejournal.com]

Чтой-то меня гложут сомнения. Вы готовы поручиться, что это и впрямь "обычное СШАйское определение собственности", а не чье-то личное художественное творчество? То есть что это определение реально применяется, скажем, судами, для разрешения конфликтов по поводу обычной собственности?

Что-то мне это сильно сомнительно. Потому, что если брать это определение всерьез, то отсюда немедленно же лезут такие чудеса, которые с "интуитивным" представлением о собственности ну никак не совместимы. Причем не в каких-то экзотических случаях, а в самых что ни на есть обычных.

[dyak.livejournal.com]

Собственность в основном право на запрет а не право на действие (США)

Теоретики и учебники преподносят это как традиционное определение, часто цитируя Felix S. Cohen, Dialogue on Private Property, 9 Rutgers L. Rev. 357, 374 (1954): "That is property to which the following label can be attached. To the world: Keep off unless you have my permission, which I may grant or withhold. Signed: Private citizen. Endorsed: The state." И конечно предлагают/обсуждают украшение его всякими нетрадиционными чертами.

AFAIK, детально вопрос "что есть собственность" в судах разработан только в контексте дел o Пятой поправке "nor shall private property be taken for public use, without just compensation". В других контекстах дела обычно можно решить не полагаясь на навешивание ярлыка "private property". А тут эта метка как раз может разрешить конфликт.

Поэтому обычно обсуждается не что есть "private property" а что есть "taking of private property" или просто "taking". То есть, если у человека что–то пропало (без компенсации и не в "public use" (который в свою очередь фактически определяется как "not private use"), то если это было "taking", то пропавшее есть собственность, если не было "taking", то пропавшее не есть собственность (и наоборот). Право хапать собственность с компенсацией называется "eminent domain".

При полной конфискации у собственника пропадают и запретительные и позитивные права, поэтому такие дела неитересны для этого обсуждения.

То что если гос–во само что–то делает с собственностью (напр. что–то на ней сооружает) –– это тэйкинг, это было ясно давно и недвусмысленно. Если гос–во запрещает владельцу запрещать (например разрешает публике (и владельцу тоже) проходить по его собственности, напр. к берегу) –– это тоже тэйкинг, это было ясно давно и недвусмысленно. Любой налет на запретительные права (даже довольно мелкие) суд толкует как taking. Запретительные права –– собственность. Я не знаю о деле, где отъем запретительных прав толковался бы не как taking.

Но собственность ли позитивные права? Права что–то делать самому владельцу. Т.е. если гос–во запрещает собственнику делать что–то с его собственностью (при сохранении запретительных прав), будет ли это taking? Фактически суд любой отъем позитивных прав (если для "народных" целей) не считал taking. Полный запрет на продажу –– не taking. Любые ограничения (как правило в форме зонинга) на то, что можно делать –– не taking. Единственный барьер –– когда вообще запрещают делать что–либо полезное для владельца (стандартная фраза "denies an owner economically viable use of his land"). Но этот тест по признанию самого суда (Lucas v. S.C. Coastal Council 505 US 1003 (1992)) фактически бессмысленнен, т.к. если у человека есть кусок земли и на 10% оной запрещено все, не ясно нужно ли смотреть на ВСЮ землю, тогда по этой доктрине это явно не taking, или на этот кусок отдельно, тогда по этой неуклюжей доктрине это taking. Я могу еще примеров накидать.

Фактически происходит следующее: любой отъем запретительных прав –– taking, отъем позитивных прав –– taking только когда гос–во зарывается, причем логически связной доктрины нет.

Так что фактически в США собственность –– запретительные права.

А какие лезут чудеса?

[lqp.livejournal.com]

Ну то есть формула применяется только в весьма специфичном, при этом насквозь схоластическом контексте, от "ядра" отношений собственности отстоящем довольно далеко.

А чудеса, навскидку, вот такие, например (вероятно, подумав, можно выдумать и еще более впечатляющие)

1) Имеется сейф, на момент начала мысленного эксперимента принадлежащий гр-ну А. К нему подходит гр-н Б и кладет в этот сейф принадлежащий на момент начала мысленного эксперимента ему алмаз "Кохинур". Затем А запирает сейф. Кому теперь принадлежат сейф и алмаз?
В российском праве (и в "интуитивном" представлении о собственности) все перечисленные манипуляции сами по себе никак не затрагивают титула собственности. В соотвтетствии же с приведенной Вами формулировкой либо А, либо Б лишаются своей собственности (по крайне мере до момента, когда сейф будет открыт).

2) Поскольку право пользования в этой формуле не оговорено, то у любого обьекта может иметься произвольное число независимых собственников, каждый из которых может запретить пользоваться обьектом всем другим (включая других собственников). При этом такая собственность может мимолетно появляться и исчезать совершенно независимо как от воли каждого из собственников. Так, постовой ГАИ на дороге становится собственником всех выехавших на дорогу машин - но теряет эту собственность с момента выезда машины с его участка.

3) К числу "прав собственности" причисляются и заведомо неотчуждаемые права, таким образом отправляя все законодательства о передаче собственности в /dev/null.

[dyak.livejournal.com]

А как вы себе представляете дело, где дело решается реазрешением вопроса собственность ли нечто или нет (в отличии от массы дел, где все стороны признают, что это собственность, но не могут решить чья она)?

1. А. разрешил Б. положить алмаз в сейф. Б. согласился. Сейф принадлежит А. почти в том же объеме, что и до разрешения, за вычетом права не пускать туда этот алмаз. Алмаз принадлежит Б. А. говорит остальному миру: руки прочь от моего сейфа, кроме Бшного алмаза. Б. говорит всему миру: руки прочь от моего алмаза.

2. Ситуации с несколькими собственниками я не упомянул. Точнее было сказать, что мир по отношению к собственности делится на две половины: собственники и несобственники. И собственники могут запрещать несобственникам. Но одни собственники не могут запрещать другим собственникам.
Машины принадлежат их владельцам. Дорога принадлежит гос–ву. При чем тут постовой?

3. Какие права?

[lqp.livejournal.com]

0) Есть такая полуапокрифическая история (ссылки не дам, да и не уверен, что это было на самом деле) про решение ВС о том, что "генеральная доверенность" на автомобиль, в которой полностью передаются все права на владение, пользование и распоряжение автомобилем есть, по всему кроме титула, передача собственности и должна рассматриваться как таковая. Я ожидал, что Вы, быть может, приведете аналогичного характера случай в связи с процитированным вами определением. То есть когда определение собственности непосредственно используется в процессе доказательства.

1) С момента закрытия сейфа либо А приобретает право "запрещать всем пользоваться алмазом", включая сюда и Б, либо теряет право по своему выбору "запрещать всем пользоваться сейфом", вынужденный открывать и закрывать этот сейф по требованию Б и упономоченных им лиц. Симметрично для Б.

2) Я специально подчеркнул - возможность появления независимых собственников. То есть речь идет отнюдь не о совместной собственности. Продекларированное "право запрещать" не является исключительным по самой своей природе, требуется отдельное положение об исключительности. И еще множество других, после прописывания которых пресловутое "право запрещать" окажется чем-то вроде пятого колеса в телеге.
Постовой ГАИ на дороге обладает "правом запрещать" владельцам машин пользование этими машинами. В широком диапазоне от закрытия какого-то направления, до прекращения эксплуатации вообще. То есть ровно тем правом, которое коституирует собственность в вашей формуле.

3) Да хотя бы те же сервитуты.

[dyak.livejournal.com]

0) Если произошла передача всех прав (включая положительные и запретительные), то это дело тут не релевантно.
1) Представьте кусок земли, принадлежащий Б, вокруг которого со всех сторон земля, принадлежащая А. Б. может через суд запрещать трогать свой участок, А свой. Вне зависимости от того как А и Б договорятся о доступе. А теперь перенесите на сейф и бриллиант.
2) Я не понял, ну да постовой, как агент гос–ва, может запрещать некоторым типам машин находиться на дороге и может запрещать какими–то дорогами пользоваться так как дороги принадлежат гос–ву. Но у гос–ва есть много других прав, не только прав собственности и многие действия гос–ва являются не осуществлением прав собственности, а неких других прав. Так что проще глядеть на частных лиц и частную собственность.
А кто это такие независимые и несовместные частные собственники?
3) А какие проблемы с сервитутами?

[lqp.livejournal.com]

Ну, то есть, как я и предполагал, Вы (~ американская юриспунденция) свое определение не берете всерьез. Заявив, что собственность - это право запрещать, Вы, однако, не спешите признавать разнообразные предьявляемые Вам права запрещать - собственностью. Сразу же, оказывается, существуют "положительные права", сразу оказывается что титул собственности - это дело вообще отдельное, и так далее.
Что, собственно, и требовалось доказать.

[dyak.livejournal.com]

Объясните.
Какое право зпарещать я не признал собственностью?

Почти офф-топик

[v-novikov.livejournal.com]

А у Ваc нет описания "prohibition of harmful use" в изложении А. Оноре, который включил эту штуку в 11 полномочий собственника?

Re: Почти офф-топик

[dyak.livejournal.com]

Не слышал. Я в этой области совсем не спец.