О методологическом холизме
Nov. 21st, 2003 05:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistДанная заметка направлена против концепции «национальных/классовых интересов». Во всём нижеследующем тексте слова «нация» и «национальный» вполне можно заменить на «класс» и «классовый».
Допустим, что каждый человек на Земле принадлежит к какой-нибудь одной «нации».
Предположим также, что «нация» - это живое и разумное существо, обладающее собственной физиологией и психикой. У нации есть организм, инстинкты, сознание, мировоззрение, ценности, цели, интересы, предпочтения, планы и решения. Нации могут между собой общаться, заключать сделки, нападать друг на друга.
Сделав такие предпосылки, мы должны определиться с тем, что такое индивид. Здесь возможны две позиции.
1. Отрицание бытия индивидов
Первая: индивид как субъект не существует, он является лишь клеткой в организме нации. Индивид не принимает решений и не совершает поступков: всякое его движение – это или естественно-физиологический процесс, или целенаправленное усилие, совершённое нацией. Отсюда следует вывод: если Абрамович украл у вас канистру с бензином, то наказывать за это лично Абрамовича – всё равно что карать не самого преступника, а только тот его орган, которым было совершено преступление. Наказывать надо не Абрамовича, а нацию, к которой он принадлежит, и которая послала его воровать канистру с бензином. Это единственный способ рационально обосновать такие вещи, как «национальная вина» или «коллективная ответственность».
Но последовательно разделяя данный подход, человек должен полностью отказаться от представления о себе, как о личности. Он должен избегать мотивирования своих поступков, не признавать за собой ни вины, ни заслуг, ни достижений, ни ошибок, ни вообще действий. Ведь действуют только нации. При характеристике движений индивида логика и этика столь же неуместны, как и при описании пульсаций отдельной клетки в человеческом организме. Я уверен, что любой человек, заявляющий о подобных взглядах, не искренен.
2. Гипотеза о сосуществовании наций и индивидов
Вторая возможная позиция предполагает, что индивиды существуют наравне с нациями. Индивид, как и нация, является отдельным действующим субъектом. Поступок, совершённый человеком, который принадлежит к данному народу, и поступок самого народа – это совсем разные вещи. Мои индивидуальные цели могут совпадать с целями моей нации, а могут и противоречить им. То же самое относится и к целям любого индивида, будь это президент или обыкновенный средний гражданин.
Однако, согласившись с таким мнением, мы сталкиваемся с очень серьёзной проблемой. Имеется множество людей, принадлежащих к одной нации. У каждого из этих людей – свои ценности и предпочтения, свои цели и интересы, свои дела и планы. В чём-то они совпадают, а в чём-то отличаются. Но как, глядя на этих людей, понять, в чём состоят ценности и интересы их нации? Можно сказать, что интересы нации – это обобщённые, среднестатистические интересы индивидов, которые к ней принадлежат. Но тем самым мы признаём, что «национальные цели» производны от желаний частных лиц, а вовсе не от решений самостоятельного субъекта – нации. Получится, что нет субъектов, кроме индивидов. И каждый из индивидов, изменив собственные предпочтения, может скорректировать национальные интересы.
Второй выход в том, чтобы выбрать конкретного человека и объявить его «олицетворением нации», признав, что его личные цели и интересы тождественны общенациональным. Например, можно было бы провозгласить: «Русская нация – это Валерий Кизилов; что хорошо для него, то хорошо для русских». Однако вряд ли возможно выбрать разумный способ вычисления, кто именно является «национально-образцовым индивидом».
Третье решение – признать, что нация полностью автономна от принадлежащих к ней индивидов и, теоретически, возможно, что цели русской нации войдут в непримиримое противоречие с личными целями каждого из русских людей. [Русская] Нация в таком случае является чем-то вроде молчаливого, но активного ангела, одушевлённого участка земли или живой целеустремлённой базы данных. Это особая разновидность разумных существ, стоящая вне человеческого рода. Нельзя назвать глупостью веру в бытие таких существ, но пока мы их не видели и не вступили в общение с ними, мы ничего не можем сказать об их интересах, целях и делах. Кроме того, назвав «национальными интересами» интересы таких существ, мы объявляем, что «национальные интересы» никак не связаны с национальной принадлежностью людей, которых мы видим в обычной жизни.
3. Вывод:
Нация, понимаемая как совокупность индивидуумов, не может иметь никаких собственных интересов.
Допустим, что каждый человек на Земле принадлежит к какой-нибудь одной «нации».
Предположим также, что «нация» - это живое и разумное существо, обладающее собственной физиологией и психикой. У нации есть организм, инстинкты, сознание, мировоззрение, ценности, цели, интересы, предпочтения, планы и решения. Нации могут между собой общаться, заключать сделки, нападать друг на друга.
Сделав такие предпосылки, мы должны определиться с тем, что такое индивид. Здесь возможны две позиции.
1. Отрицание бытия индивидов
Первая: индивид как субъект не существует, он является лишь клеткой в организме нации. Индивид не принимает решений и не совершает поступков: всякое его движение – это или естественно-физиологический процесс, или целенаправленное усилие, совершённое нацией. Отсюда следует вывод: если Абрамович украл у вас канистру с бензином, то наказывать за это лично Абрамовича – всё равно что карать не самого преступника, а только тот его орган, которым было совершено преступление. Наказывать надо не Абрамовича, а нацию, к которой он принадлежит, и которая послала его воровать канистру с бензином. Это единственный способ рационально обосновать такие вещи, как «национальная вина» или «коллективная ответственность».
Но последовательно разделяя данный подход, человек должен полностью отказаться от представления о себе, как о личности. Он должен избегать мотивирования своих поступков, не признавать за собой ни вины, ни заслуг, ни достижений, ни ошибок, ни вообще действий. Ведь действуют только нации. При характеристике движений индивида логика и этика столь же неуместны, как и при описании пульсаций отдельной клетки в человеческом организме. Я уверен, что любой человек, заявляющий о подобных взглядах, не искренен.
2. Гипотеза о сосуществовании наций и индивидов
Вторая возможная позиция предполагает, что индивиды существуют наравне с нациями. Индивид, как и нация, является отдельным действующим субъектом. Поступок, совершённый человеком, который принадлежит к данному народу, и поступок самого народа – это совсем разные вещи. Мои индивидуальные цели могут совпадать с целями моей нации, а могут и противоречить им. То же самое относится и к целям любого индивида, будь это президент или обыкновенный средний гражданин.
Однако, согласившись с таким мнением, мы сталкиваемся с очень серьёзной проблемой. Имеется множество людей, принадлежащих к одной нации. У каждого из этих людей – свои ценности и предпочтения, свои цели и интересы, свои дела и планы. В чём-то они совпадают, а в чём-то отличаются. Но как, глядя на этих людей, понять, в чём состоят ценности и интересы их нации? Можно сказать, что интересы нации – это обобщённые, среднестатистические интересы индивидов, которые к ней принадлежат. Но тем самым мы признаём, что «национальные цели» производны от желаний частных лиц, а вовсе не от решений самостоятельного субъекта – нации. Получится, что нет субъектов, кроме индивидов. И каждый из индивидов, изменив собственные предпочтения, может скорректировать национальные интересы.
Второй выход в том, чтобы выбрать конкретного человека и объявить его «олицетворением нации», признав, что его личные цели и интересы тождественны общенациональным. Например, можно было бы провозгласить: «Русская нация – это Валерий Кизилов; что хорошо для него, то хорошо для русских». Однако вряд ли возможно выбрать разумный способ вычисления, кто именно является «национально-образцовым индивидом».
Третье решение – признать, что нация полностью автономна от принадлежащих к ней индивидов и, теоретически, возможно, что цели русской нации войдут в непримиримое противоречие с личными целями каждого из русских людей. [Русская] Нация в таком случае является чем-то вроде молчаливого, но активного ангела, одушевлённого участка земли или живой целеустремлённой базы данных. Это особая разновидность разумных существ, стоящая вне человеческого рода. Нельзя назвать глупостью веру в бытие таких существ, но пока мы их не видели и не вступили в общение с ними, мы ничего не можем сказать об их интересах, целях и делах. Кроме того, назвав «национальными интересами» интересы таких существ, мы объявляем, что «национальные интересы» никак не связаны с национальной принадлежностью людей, которых мы видим в обычной жизни.
3. Вывод:
Нация, понимаемая как совокупность индивидуумов, не может иметь никаких собственных интересов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-11-21 07:30 am (UTC)Нация как окружающая социальная среда, жизненно необходимая для существования индивида. Интересы окружающей среды существуют и должны учитываться, интересы нации тоже, то есть тем более.
Наверно, я еще мала...
Date: 2003-11-21 08:08 am (UTC)Из необходимости чего бы то ни было для существования индивида вовсе не следует существования у этого чего бы то ни было собственных интересов.
Т.е. это я даже for the sake of the argument принял довод, что нация необходима для существования индивида - все равно переход от "необходим для" к "в каком-то смысле подобен" логически недопустим.
no subject
Date: 2003-11-21 10:13 am (UTC)Пардоньте
Date: 2003-11-21 10:29 am (UTC)Давайте уточним. О чьих интересах идет речь - об интересах воздуха или об интересах тех, кто этим воздухом дышит?
Я утверждаю, что у воздуха интересов нет; интересы (или, в данном случае, скорее права) есть у тех. кто этим воздухом дышит. В этом смысле аналогия с нацией полна: то, что я обязан соблюдать права людей, принадлежащих к моей нации, не означает, что у моей нации есть собственные интересы.
no subject
Date: 2003-11-22 04:35 am (UTC)Исходной точкой предполагается методологический эгоизм (или метологический солипизм, как больше нравится): я (далее по тексту -индивид "Я") точно знаю, что у меня есть интересы, потому что чувствую, что хочу то-то, и потому что думаю, что мне нужно то-то то-то. Существуют ли какие-либо другие интересы у кого-либо еще - факт неочевидный.
Представление об интересах других людей, других существ и других предметов - часть мысленного контрукта того самого индивида "Я", которую он был вынужден внести в свою картину мира после того, как столкнулся с обратной связью со стороны окружающих его людей, сущесвт и предметов, которые, как выясняется обладают способностью давать в морду, кусать за икры или иначе воздействовать на органы чувств. Чтобы как-то понимать и предсказывать такие внешние воздействия, инидивидуумом "Я" вводится понятие интересов, сущесвтующих у других. Степень антропоморфности этих внешних объектов, то есть их внешней или внутренней похожести на индивида "Я", важна в куда меньшей степени, чем сила, с которой эти объекты воздействуют на "Я" - т.е., другими словами, степень выраженности их интересов.
В том-то, собственно, и пойнт
Date: 2003-11-22 09:02 am (UTC)Говоря вкратце - у воздуха есть свойства. Физические там (PV=const), химические и пр.
У людей есть интересы. Интересы и свойства - это разные и даже где-то взаимоисключающие понятия.
no subject
Date: 2003-11-24 01:09 am (UTC)Что-то вы странное пишете
Date: 2003-11-24 08:19 am (UTC)Во первых, вы путаете классы и общности. Я, честно говоря, забыл как это правильно называется в философии, а UMLной терминологии вы, наверное, не поймете. :)
Во вторых, утверждение, что у людей есть интересы, основано не на холистском представлении, что существует общность, а на 1 априорно известном мне факте, что я, любимый, имею интересы, на 2 эмпирическом наблюдении, что люди очень похожи на меня (как внешне, так и по поведению) и на 3 вполне убедительном, на мой взгляд, умозаключении, что, наверное, и внутри их поведение обусловлено теми же причинами, что и мое, т.е. наличием интересов.
no subject
Date: 2003-11-24 11:46 pm (UTC)"Во-первых", в обыденных представлениях классы - это части целого, отличающиеся друг от друга некоторыми признаками. Философия добавит что-нибудь существенное?
no subject
По моему, вы с кем-то другим спорите. Я не опровергаю существование общности (или общностей), я лишь считаю, что у конкретного типа общностей (у наций) не может быть определенных качеств, которые вы ей, насколько я понимаю, приписываете. Насколько я понимаю, автор оригинального постинга тоже пытался доказать именно и только это же самое, а не то, что наций не существует.
>"Во-первых", в обыденных представлениях классы - это части целого, отличающиеся друг от друга некоторыми признаками. Философия добавит что-нибудь существенное?
В таких представлениях, рука - это класс. Не руки как класс, а конкретная рука, например моя левая. Она часть целого (меня) и отличается от других рук некоторыми признаками, например от моей правой - расположением пальцев, а от других левых рук - например отпечатками пальцев.
По моему, класс - это мыслительная конструкция, позволяющая логически объединять объекты с одинаковыми или сходными структурой и свойствами.
no subject
Date: 2003-11-25 02:27 am (UTC)По пункту 1 имеем, что нации существуют. Далее, пункт 2 рассказывает, что метафора "интересов людей" возникает при эмпирическом наблюдении за взаимодействием разных людей друг с другом. Точно так же ничего, кроме предвзятости, не мешает из эмпирических наблюдений за взаимодействием разных наций вывести представление об интересах наций.
"Во-первых", так что получается, люди/человечество это "класс" или "общность"?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2003-11-21 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-22 04:39 am (UTC)no subject
А сам воздух - который жизненно необходим - это, знаете ли, вовсе не понятие.
no subject
Date: 2003-11-22 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2003-11-22 09:49 am (UTC)Я вот без такого понятия уже тридцать четыре года прожил - и ничаго.
См. также мой другой ответ.
no subject
Date: 2003-11-24 01:12 am (UTC)Факт, можно
Date: 2003-11-24 10:43 am (UTC)Можно. И что дальше?
Честно говоря, я совсем потерял нить ваших рассуждений. :) Во всяком случае, в этой ветке.
no subject
Date: 2003-11-25 12:29 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Мысль глубокая.
Date: 2003-11-22 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2003-11-24 01:14 am (UTC)люди уже привыкли.
вот и я о том же
Date: 2003-11-24 01:34 am (UTC)no subject
Date: 2003-11-24 09:46 am (UTC)Только интересы есть не у среды, а у нас - чтобы она была нам благоприятна.
no subject
Date: 2003-11-24 10:35 am (UTC)К слову сказать, Ваша идея об интересах человеческой расы как (не помню точную формулировку) то ли высшей ценности, то ли просто высроко приоритеной - тем более, в еще более явном виде.
no subject
Date: 2003-11-25 12:48 am (UTC)