О методологическом холизме
Nov. 21st, 2003 05:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistДанная заметка направлена против концепции «национальных/классовых интересов». Во всём нижеследующем тексте слова «нация» и «национальный» вполне можно заменить на «класс» и «классовый».
Допустим, что каждый человек на Земле принадлежит к какой-нибудь одной «нации».
Предположим также, что «нация» - это живое и разумное существо, обладающее собственной физиологией и психикой. У нации есть организм, инстинкты, сознание, мировоззрение, ценности, цели, интересы, предпочтения, планы и решения. Нации могут между собой общаться, заключать сделки, нападать друг на друга.
Сделав такие предпосылки, мы должны определиться с тем, что такое индивид. Здесь возможны две позиции.
1. Отрицание бытия индивидов
Первая: индивид как субъект не существует, он является лишь клеткой в организме нации. Индивид не принимает решений и не совершает поступков: всякое его движение – это или естественно-физиологический процесс, или целенаправленное усилие, совершённое нацией. Отсюда следует вывод: если Абрамович украл у вас канистру с бензином, то наказывать за это лично Абрамовича – всё равно что карать не самого преступника, а только тот его орган, которым было совершено преступление. Наказывать надо не Абрамовича, а нацию, к которой он принадлежит, и которая послала его воровать канистру с бензином. Это единственный способ рационально обосновать такие вещи, как «национальная вина» или «коллективная ответственность».
Но последовательно разделяя данный подход, человек должен полностью отказаться от представления о себе, как о личности. Он должен избегать мотивирования своих поступков, не признавать за собой ни вины, ни заслуг, ни достижений, ни ошибок, ни вообще действий. Ведь действуют только нации. При характеристике движений индивида логика и этика столь же неуместны, как и при описании пульсаций отдельной клетки в человеческом организме. Я уверен, что любой человек, заявляющий о подобных взглядах, не искренен.
2. Гипотеза о сосуществовании наций и индивидов
Вторая возможная позиция предполагает, что индивиды существуют наравне с нациями. Индивид, как и нация, является отдельным действующим субъектом. Поступок, совершённый человеком, который принадлежит к данному народу, и поступок самого народа – это совсем разные вещи. Мои индивидуальные цели могут совпадать с целями моей нации, а могут и противоречить им. То же самое относится и к целям любого индивида, будь это президент или обыкновенный средний гражданин.
Однако, согласившись с таким мнением, мы сталкиваемся с очень серьёзной проблемой. Имеется множество людей, принадлежащих к одной нации. У каждого из этих людей – свои ценности и предпочтения, свои цели и интересы, свои дела и планы. В чём-то они совпадают, а в чём-то отличаются. Но как, глядя на этих людей, понять, в чём состоят ценности и интересы их нации? Можно сказать, что интересы нации – это обобщённые, среднестатистические интересы индивидов, которые к ней принадлежат. Но тем самым мы признаём, что «национальные цели» производны от желаний частных лиц, а вовсе не от решений самостоятельного субъекта – нации. Получится, что нет субъектов, кроме индивидов. И каждый из индивидов, изменив собственные предпочтения, может скорректировать национальные интересы.
Второй выход в том, чтобы выбрать конкретного человека и объявить его «олицетворением нации», признав, что его личные цели и интересы тождественны общенациональным. Например, можно было бы провозгласить: «Русская нация – это Валерий Кизилов; что хорошо для него, то хорошо для русских». Однако вряд ли возможно выбрать разумный способ вычисления, кто именно является «национально-образцовым индивидом».
Третье решение – признать, что нация полностью автономна от принадлежащих к ней индивидов и, теоретически, возможно, что цели русской нации войдут в непримиримое противоречие с личными целями каждого из русских людей. [Русская] Нация в таком случае является чем-то вроде молчаливого, но активного ангела, одушевлённого участка земли или живой целеустремлённой базы данных. Это особая разновидность разумных существ, стоящая вне человеческого рода. Нельзя назвать глупостью веру в бытие таких существ, но пока мы их не видели и не вступили в общение с ними, мы ничего не можем сказать об их интересах, целях и делах. Кроме того, назвав «национальными интересами» интересы таких существ, мы объявляем, что «национальные интересы» никак не связаны с национальной принадлежностью людей, которых мы видим в обычной жизни.
3. Вывод:
Нация, понимаемая как совокупность индивидуумов, не может иметь никаких собственных интересов.
Допустим, что каждый человек на Земле принадлежит к какой-нибудь одной «нации».
Предположим также, что «нация» - это живое и разумное существо, обладающее собственной физиологией и психикой. У нации есть организм, инстинкты, сознание, мировоззрение, ценности, цели, интересы, предпочтения, планы и решения. Нации могут между собой общаться, заключать сделки, нападать друг на друга.
Сделав такие предпосылки, мы должны определиться с тем, что такое индивид. Здесь возможны две позиции.
1. Отрицание бытия индивидов
Первая: индивид как субъект не существует, он является лишь клеткой в организме нации. Индивид не принимает решений и не совершает поступков: всякое его движение – это или естественно-физиологический процесс, или целенаправленное усилие, совершённое нацией. Отсюда следует вывод: если Абрамович украл у вас канистру с бензином, то наказывать за это лично Абрамовича – всё равно что карать не самого преступника, а только тот его орган, которым было совершено преступление. Наказывать надо не Абрамовича, а нацию, к которой он принадлежит, и которая послала его воровать канистру с бензином. Это единственный способ рационально обосновать такие вещи, как «национальная вина» или «коллективная ответственность».
Но последовательно разделяя данный подход, человек должен полностью отказаться от представления о себе, как о личности. Он должен избегать мотивирования своих поступков, не признавать за собой ни вины, ни заслуг, ни достижений, ни ошибок, ни вообще действий. Ведь действуют только нации. При характеристике движений индивида логика и этика столь же неуместны, как и при описании пульсаций отдельной клетки в человеческом организме. Я уверен, что любой человек, заявляющий о подобных взглядах, не искренен.
2. Гипотеза о сосуществовании наций и индивидов
Вторая возможная позиция предполагает, что индивиды существуют наравне с нациями. Индивид, как и нация, является отдельным действующим субъектом. Поступок, совершённый человеком, который принадлежит к данному народу, и поступок самого народа – это совсем разные вещи. Мои индивидуальные цели могут совпадать с целями моей нации, а могут и противоречить им. То же самое относится и к целям любого индивида, будь это президент или обыкновенный средний гражданин.
Однако, согласившись с таким мнением, мы сталкиваемся с очень серьёзной проблемой. Имеется множество людей, принадлежащих к одной нации. У каждого из этих людей – свои ценности и предпочтения, свои цели и интересы, свои дела и планы. В чём-то они совпадают, а в чём-то отличаются. Но как, глядя на этих людей, понять, в чём состоят ценности и интересы их нации? Можно сказать, что интересы нации – это обобщённые, среднестатистические интересы индивидов, которые к ней принадлежат. Но тем самым мы признаём, что «национальные цели» производны от желаний частных лиц, а вовсе не от решений самостоятельного субъекта – нации. Получится, что нет субъектов, кроме индивидов. И каждый из индивидов, изменив собственные предпочтения, может скорректировать национальные интересы.
Второй выход в том, чтобы выбрать конкретного человека и объявить его «олицетворением нации», признав, что его личные цели и интересы тождественны общенациональным. Например, можно было бы провозгласить: «Русская нация – это Валерий Кизилов; что хорошо для него, то хорошо для русских». Однако вряд ли возможно выбрать разумный способ вычисления, кто именно является «национально-образцовым индивидом».
Третье решение – признать, что нация полностью автономна от принадлежащих к ней индивидов и, теоретически, возможно, что цели русской нации войдут в непримиримое противоречие с личными целями каждого из русских людей. [Русская] Нация в таком случае является чем-то вроде молчаливого, но активного ангела, одушевлённого участка земли или живой целеустремлённой базы данных. Это особая разновидность разумных существ, стоящая вне человеческого рода. Нельзя назвать глупостью веру в бытие таких существ, но пока мы их не видели и не вступили в общение с ними, мы ничего не можем сказать об их интересах, целях и делах. Кроме того, назвав «национальными интересами» интересы таких существ, мы объявляем, что «национальные интересы» никак не связаны с национальной принадлежностью людей, которых мы видим в обычной жизни.
3. Вывод:
Нация, понимаемая как совокупность индивидуумов, не может иметь никаких собственных интересов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-12-16 05:15 am (UTC)--- А разве одно не частный случай другого? :)
Кто кого?
+++ одна из моделей представляет собой вражескую выдумку, а другая – Единственно Удовлетворительный Метод
--- Собственно, пока вы понимаете, что оперируете моделями...
Такое впечатление, будто у вас холизм это модель или метафора, а атомизм это "реальность на самом деле" - так, что ли?
no subject
Date: 2003-12-16 06:53 am (UTC)Не так. Пойнт в том, что вы пользуетесь - или, точнее, у меня возникает впечатление, которое я пытаюсь рассеять наводящими вопросами, но у меня это не получается - несколькими неэквивалентными понятиями холизма. И - это опять мое впечатление - что оперируя этими понятиями, вы пытаетесь произвести такой вот переход: доказав, что определенный тип холизма в каких-то условиях является в каком-то смысле удачной метафорой, вы пытаетесь утверждать, что такой тип холизма и является "реальностью на самом деле". Нет?
Я-то как раз не отрицаю своего холизма - т.е. я согласен, что нации (понимаемые как сообщества, взаиимосвязанные системы, состоящие из людей) существуют на самом деле. Но я утверждаю также, что:
1. Субъектность - это такое своеобразное качество, которым не могут одновременно обладать часть и целое.
2. Если люди и нация связаны отношением часть-целое (а это и есть манифест холизма), то либо люди являются субъектами, либо нация, но одновременно они являться субъектами не могут.
3. Люди являются субъектами.
4. Вывод, я надеюсь, очевиден. Т.е. нации, хотя, безусловно, и существуют на самом деле (в реальности), но быть субъектами и обладать собственными интересами они не могут.
5. Если "интересы нации" в каком-то отношении и являются удачной метафорой, это никоим образом не может означать опровержения предыдущих 4 пунктов.
>>Вах! да не “связи отдельно”, а место в системе!
> А разве одно не частный случай другого? :)
Имелось в виду, что место в системе - это частный случай связей. На самом деле, место части в системе - это характеристика топологии связей этой части с другими частями системы.
no subject
Date: 2003-12-16 09:02 am (UTC)Нет. Утверждаю, во-первых, что “реальность на самом деле” может быть осмыслена с помощью разных подходов и описана в разных моделях, на языках разных понятий и категорий, и, во-вторых, нет оснований считать методологический атомизм единствено-удовлетворительным-методом, всегда и везде заведомо более правильным, чем альтернативные подходы.
--- 1. Субъектность - это такое своеобразное качество, которым не могут одновременно обладать часть и целое.
--- 2. <…> одновременно они являться субъектами не могут.
Более чем не факт. Когда, к примеру, Европейский суд по правам человека рассматривает дело “Торгер Торгерсон против Ирландии” и выносит по нему решение, то он рассматривает в качестве субъектов и страну Исландию, и исландского гражданина Торгерсона. Если рассматривает, то наверняка имеет для этого основания.
--- 3. Люди являются субъектами.
Люди запросто и без вопросов являются субъектами (акторами) в отношениях с людьми, нации естественно и разумно считать субъектами (акторами) в отношениях с нациями, партии и корпорации - в отношениях с партиями и корпорациями.
В отношениях “нация - нация” частный индивидуальный человек, как правило, является субъектом в крайне небольшой степени; сказал бы даже, что в пренебрежимо небольшой.
+++ Вах! да не “связи отдельно”, а место в системе!
--- место в системе - это частный случай связей. На самом деле, место части в системе - это характеристика топологии связей этой части с другими частями системы.
Получился своего рода перевод понятия “место в системе” на язык атомизма, на язык элементов и элементарных связей. Перевод довольно удачный, насколько возможно, но заведомо неполный: например, он не передает того оттенка значения, что “место в системе” не задается системой в целом и местом в системе в целом и ничем иным, а связи и прочее - уже производные характеристики.
no subject
Date: 2003-12-16 09:40 am (UTC)Т.е. верно ли я вас понимаю, что вы вовсе отказываетесь от суждений о том, как оно на самом деле?
>1. Субъектность - это такое своеобразное качество, которым не могут одновременно обладать часть и целое.
>2. <…> одновременно они являться субъектами не могут.
>Более чем не факт. Когда, к примеру, Европейский суд по правам человека рассматривает дело “Торгер Торгерсон против Ирландии” и выносит по нему решение, то он рассматривает в качестве субъектов и страну Исландию, и исландского гражданина Торгерсона. Если рассматривает, то наверняка имеет для этого основания.
Все-таки не надо путать субъектность как... э... гм... метафизическую концепцию :) и такое сугубо техническое понятие, как юридическок лицо.
>Люди запросто и без вопросов являются субъектами (акторами) в отношениях с людьми, нации естественно и разумно считать субъектами (акторами) в отношениях с нациями, партии и корпорации - в отношениях с партиями и корпорациями.
Ы? Субъектность - это не отношение. Субъектность - это сугубо внутреннее качество. В общем, проблема опять-таки может быть сугубо терминологической и состоять в том, что мы пользуемся совершенно разными (даже очень слабо пересекающимися) понятиями субъекта.
>например, он не передает того оттенка значения, что “место в системе” не задается системой в целом и местом в системе в целом и ничем иным, а связи и прочее - уже производные характеристики.
Наверно, я еще мала. Я нихрена не поняла.
no subject
Date: 2003-12-30 05:52 am (UTC)Нет, всего лишь отказываюсь считать суждения (например, суждения методологических атомистов) “на самом деле вот так” единственно удовлетворительной истиной, самой пригодной на все случаи. Истина - Христос распятый и воскресший, всё остальное условно и инструментально.
--- Все-таки не надо путать субъектность как... э... гм... метафизическую концепцию :) и такое сугубо техническое понятие, как юридическок лицо.
Технические понятия - практическое применение понятий э-гм-метафизики.
+++ Люди запросто и без вопросов являются субъектами (акторами) в отношениях с людьми, нации естественно и разумно считать субъектами (акторами) в отношениях с нациями
--- Субъектность - это не отношение. Субъектность - это сугубо внутреннее качество.
“Сугубо внутренняя субъектность” это что-то вроде “сугубо внутреннего языка”? Чудо-юдо какое-то.
--- В общем, проблема опять-таки может быть сугубо терминологической
--- Наверно, я еще мала. Я нихрена не поняла.
“Еще-малость ” мешает меньше всего - детскость в лучшем смысле, то есть открытость другому и желание понять, скорее не мешают, а помогают. Малолетки лучше, чем взрослые, усваивают незнакомые языки, которые взрослым кажутся охренеть-какими-непонятными. Так и здесь.
С Новым годом!
no subject
>>Т.е. верно ли я вас понимаю, что вы вовсе отказываетесь от суждений о том, как оно на самом деле?
>Нет, всего лишь отказываюсь считать суждения (например, суждения методологических атомистов) “на самом деле вот так” единственно удовлетворительной истиной, самой пригодной на все случаи. Истина - Христос распятый и воскресший, всё остальное условно и инструментально.
Но ведь это и есть отказ от суждений о том, как оно на самом деле, только описанный другими словами. Что это нафиг за истина, если она не пригодна на все случаи жизни?
И если все остальное условно и инструментально, то на любое ваше суждение будет вполне законная реакция - но ведь вы сами считаете дезигнат вашего суждения условным мыслительным конструктом, так?
>Технические понятия - практическое применение понятий э-гм-метафизики.
Далеко не всегда.
>“Сугубо внутренняя субъектность” это что-то вроде “сугубо внутреннего языка”? Чудо-юдо какое-то.
Хе хе хе. Вот до чего доводит людей не додуманный до конца эмпиризм. :)