Десять Принципов Истинного Либерализма
Dec. 16th, 2002 05:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualist1. Анархия лучше, чем государство.
2. Монархия лучше, чем демократия.
3. Цензовая демократия лучше, чем четыреххвостка.
4. Империя лучше, чем национальное государство.
5. Религия – это хорошо.
6. Налогов быть не должно.
7. Землевладелец всегда прав, если не нарушает своё обещание.
8. Единственное из прав человека – право собственности.
9. Если человек хочет продать себя в рабство, ему нельзя запрещать.
10. Наказывать злодеев можно только за физическую агрессию и нарушение договоров.
2. Монархия лучше, чем демократия.
3. Цензовая демократия лучше, чем четыреххвостка.
4. Империя лучше, чем национальное государство.
5. Религия – это хорошо.
6. Налогов быть не должно.
7. Землевладелец всегда прав, если не нарушает своё обещание.
8. Единственное из прав человека – право собственности.
9. Если человек хочет продать себя в рабство, ему нельзя запрещать.
10. Наказывать злодеев можно только за физическую агрессию и нарушение договоров.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-12-16 07:02 am (UTC)Тж. физическое насилие можно проводить через пункт 9.
no subject
Date: 2002-12-16 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2002-12-16 07:24 am (UTC)Я понимаю, в это трудно поверить, но "христианская" цивилизация нарушает абсолютно все заветы Христа. Контрактная же система - её столп.
no subject
Date: 2002-12-16 07:38 am (UTC)Будущее человека зависит от того, будет ли он соблюдать заповеди, в частности, избегать лжи и воровства. Бог никого не заставляет нарушать заповеди, наоборот, он сожалеет, когда мы дурно поступаем. Люди сами себя губят.
no subject
Date: 2002-12-16 07:44 am (UTC)Неистинный Либерал
no subject
Date: 2002-12-16 07:53 am (UTC)Сорри.
no subject
Date: 2002-12-16 07:55 am (UTC)При условии, что части людей, захотевших организовать государство (обобществить часть собственности и перейти под юрисдикцию определенных законов) не будут чиниться препятствия. А их не может быть из определения абсолютной анархии. Поскольку часть людей будет стремиться к образованию государства из стремления к эффективности, то повсеместная анархия будет местами проигрывать государствам. Т.е. в итоге сложится некое динамически меняющееся распределение между анархией, демократическими, тоталитарными и прочими государствами. И та анархия, которая была вытеснена – «хуже» :-)
...2. Монархия лучше, чем демократия....
Либеральная монархия представляет собой контракт с определенным человеком желающих подпасть под его юрисдикцию. Либ. демократия – контракт между желающими играть в выборы и перераспределения. Ни одна модель объективно не лучше и не хуже анархии и друг друга.
...3. Цензовая демократия лучше, чем четыреххвостка....
То же – сторонники объединений в демократии сами выберут оптимальную модель.
...4. Империя лучше, чем национальное государство....
В империи ущемляются права еще и групп людей (кроме людей самих по себе), что уже хуже.
...5. Религия – это хорошо....
Если считать атеизм и сатанизм тоже религией, то «любая вера – хорошо». Водораздел тут проходит не по религиям, а по терпимости групп, объединенных религией, к другим и к своим единомышленникам.
...6. Налогов быть не должно....
Нулевое налогообложение малоэффективно – нужны сборы на поддержание гарантий соблюдения контрактов в каждом из «государств» и на защиту выбравших анархию от поползновений выбравших государства.
...7. Землевладелец всегда прав, если не нарушает своё обещание...
А вот с землей – сложнее. Тут ситуация схожа с интеллектуальной собственностью. Если я устрою пикничок на чужой земле, но земля и ее владелец не пострадает – вправе ли владелец земли запрещать мне пикничок? При этом владелец земли не в силах расставить охрану на своих гектарах для предотвращения моего пикничка.
...8. Единственное из прав человека – право собственности....
А право определения «что есть собственность» и «что есть моя собственность», например, принадлежит человеку или обществу? Может, я не согласен с тем определением права собственности, которое Вы подразумеваете в своих действиях. А право на защиту контракта?
...9. Если человек хочет продать себя в рабство, ему нельзя запрещать....
А если он хочет расторгнуть контракт и выйти из рабства – тоже нельзя запрещать. Человек имеет право объявить «дефолт» по собственным контрактным обязательствам. Кстати, вот еще одно право.
...10. Наказывать злодеев можно только за физическую агрессию и нарушение договоров....
Что подразумевает ненулевые налоги – на содержание «наказывателей».
no subject
Date: 2002-12-16 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2002-12-16 09:22 am (UTC)В национальном государства тоже.
"Водораздел тут проходит не по религиям, а по терпимости групп, объединенных религией, к другим и к своим единомышленникам".
"Терпимость" тут совершенно не при чем. "Водораздел проходит" между религиями (включая атеизи и сатанизм) в зависимости от того, какой набор моральных норм и предписаний эти религии освящают.
no subject
Date: 2002-12-16 09:40 am (UTC)Что в этом либерального я понять не в состоянии.
no subject
Date: 2002-12-16 09:42 am (UTC)При этом неимперские народы в империи составляют большинство.
Что в этом хорошего, понять невозможно. Это надо просто запомнить.
мышление в терминах "привилегий" (одно "л")
Право издавать и применять законы, с точки зрения либерала, можно передать только по контракту. Так называемое "политическое равенство" - это когда Вася обижен, что судить Колю доверили Пете, и требует, чтобы и ему тоже позволили, хотя его никто не просил. Оно ничем не отличается от "экономического равенства", когда Вася обижен, что Коля покупает сыр у Пети (или нанимает Петю дворником), и требует, чтобы у него тоже покупали сыр (или дворницкие услуги). Вы,
Право издавать и применять законы, приобретаемое неконтрактно, рассматривается не по оси "монархия - демократия", а по другой оси: "легитимный монарх - узурпатор". Аналогично: нельзя говорить, что Билгейц плахой, патамушта манапалист, но можно сказать, что его монопольное положение достигнуто или насильственными, или ненасильственными средствами.
Можно говорить в курилке, что Билгейц не умеет писать программы и вообще моральный урод; можно говорить в той же курилке, что легитимный монарх пьяница и грубиян; но ни первое, ни второе нельзя претворить в судебный иск, потому что нельзя подать в суд на человека просто за то, что он нам несимпатичен.
я не понимаю,
Date: 2002-12-16 11:02 am (UTC)Это права индивидов, которыми они обладают, потому что принадлежат к этому народу, а не к тому?
Или это права неизвестных науке существ - "демиургов народов", которые существуют помимо от составляющих народ индивидов?
Это как?
Re: мышление в терминах "привилегий" (одно "л")
Date: 2002-12-16 01:14 pm (UTC)Извините, не понимаю.
Так называемое "политическое равенство" - это когда Вася обижен, что судить Колю доверили Пете, и требует, чтобы и ему тоже позволили, хотя его никто не просил.
Не вполне так. Политическое равенство - это когда все граждане равны по отношению к государству, и все дееспособные жители государства, за немногими и понятными исключениями ( вроде заключенных и недавних иммигрантов ) имеют равные возможности влиять на ход государственных дел. Политическое равенство включает также равенство перед законом. Из политического равенства вытекает естественным образом и демократия.Соответственно, система привилегий, вроде монархии, цензовой демократии или империи, предполагает политическое неравенство в виде наличия привилегированных сословий или, в случае империи, привилегированных наций.
Сушествование же привилегированных групп ушемляет индивидуальные права людей, не входящих в эти группы.
:)))
Стало быть, ошибка в перфокарте. (1)
: Не вполне так. Политическое равенство - это когда все
: граждане равны по отношению к государству, и все
: дееспособные жители государства, за немногими и
: понятными исключениями (вроде заключенных и недавних
: иммигрантов) имеют равные возможности влиять на ход
Что такое "государство" и "государственные дела"? Включаете ли Вы в понятие "г." "право на легитимное насилие"? Если нет, неясно, чем "г." отличается от любого другого экономического агента (например, корпорации), и почему оно должно предоставлять свои ресурсы (напр., политический авторитет) первому встречному в кепке. Если "да, по определению", тогда (с точки зрения либерала) требовать "равных возможностей" участия в "государственных делах" - это то же самое, что "требовать поделиться" от маньяка, насилующего прохожую. А если "да, потому что граждане сами обязались подчиняться", то см. п.(1).
: государственных дел. Политическое равенство включает
: также равенство перед законом. Из политического
: равенства вытекает естественным образом и
В условиях демократии возможности представителя большинства и представителя меньшинства перед законом никаким боком не равны. Т.е. справедливость или несправедливость тех или иных притязаний гражданина в условиях демократии зависит от того, сколько еще граждан хотели бы получать бонусы (льготы, формальный статус, право на насилие) таким же способом. Каким? Это уже предмет схоластики и пропаганды.
: демократия. Соответственно, система привилегий, вроде
: монархии, цензовой демократии или империи,
: предполагает политическое неравенство в виде наличия
: привилегированных сословий или, в случае империи,
: привилегированных наций.
: Сушествование же привилегированных групп ушемляет
: индивидуальные права людей, не входящих в эти группы.
Вы социалист. "Существование макдональдсов ущемляет права фермеров". "Существование компьютеров ущемляет права гуманитариев". "Существование самолетов ущемляет права извозчиков". "Существование денег ущемляет права не умеющих считать". А право скольких людей на труд ущемляет система стандартизированного высшего образования!
С точки же зрения либерала, вопрос состоит не в том, существуют ли привилегированные группы, а в том, каким образом они возникают. Если партия невладельцев дисконтной карты "Дед Мороз" устроит демократическую революцию против владельцев дисконтной карты "Дед Мороз", симпатии либерала будут на стороне последних.
no subject
Date: 2002-12-17 01:39 am (UTC)Re: я не понимаю,
Date: 2002-12-17 03:34 am (UTC)тады ой --
Date: 2002-12-17 04:36 am (UTC)То есть если организаторы не считают, что в качестве группы они могут иметь что-нибудь (ресурсы, права), что поодиночке уступили третьим лицам, то все в порядке.
Проблема в том, что, уступив третьему лицу право гарантировать мои контракты и применять ко мне санкции за их нарушение, я не могу передать это право лицу четвертому, не разорвав контракт с третьим.
no subject
Date: 2002-12-17 04:52 am (UTC)Re:
Date: 2002-12-17 05:17 am (UTC)no subject
Date: 2002-12-17 05:44 am (UTC)Судебная практика по разводам, на мой взгляд, это подтверждает, при этом определяются конкретные пределы данного права.
Существование какого бы то ни было группового права предполагает реальное существование группы как субъекта этого права, что, во-первых, ненаблюдаемо, во-вторых, противоречит принципу методологического индивидуализма. Совершенно неясно, в чем могут выражаться групповые действия и интересы, не сводимые к действиям и интересам отдельных лиц.
Существование юридических лиц не противоречит такой точке зрения, т.к. юрлицо является лишь оформлением волеизъявления его создателей, получающим самостоятельное существование лишь в представлениях людей, как идея.
Национализм скорее можно оправдать через право каждого конкретного человека на жизнь в том, что он считает национальным государством, но здесь тоже есть проблемы - а уж признание групповых прав прямой путь к социзму.
no subject
Date: 2002-12-17 06:28 am (UTC)prisoners dilemma - slyshal? Tipichnyj gruppovoj interes.
no subject
Date: 2002-12-17 06:33 am (UTC)Re:
Date: 2002-12-17 07:02 am (UTC)Если бы он существовал реально, судебные сделки не были бы столь эффективны.
no subject
Date: 2002-12-17 07:14 am (UTC)Во-вторых, не бывает "политических прав". См. пункт 8.
Если говорить о реальных правах конкретных людей, то именно национальное государство предполагает полное искоренение представителей этнических меньшинств. В лучшем случае это делается при помощи государственной системы образования, которая насильно прививает детям инородцев "национальный" язык. В худшем - путём геноцида.
В титовской Югославии не было этнических чисток, но потом пришли великие деятели национального возрождения - Милошевич и Туджман - и началось. В несталинском СССР абхазы, чеченцы и гагаузы жили лучше, чем в "национальных государствах", которые возникли после 1991. В Австро-Венгрии никто не стал бы делать того, что сделал Гитлер и его национально мыслящие союзники. Даже Османская Империя, хоть она и запятнала себя постоянными религиозными гонениями, не опускалась до геноцида, пока не пришли националисты-младотурки. Этот перечень можно продолжать долго.
Стоит также отметить, что в империях, если представители какого-либо малого народа проникаются имперской идеей глубже, чем сам "имперский этнос", они приобетают непропорциональный удельный вес в общегосударственной элите. Так было, например, с немцами в Российской Империи.
no subject
Date: 2002-12-17 07:29 am (UTC)1 -2
2 0
Stroki eto cooperation/noncooperation strategija igroka, stolbcy - strategija drugogo igroka.
Jasno, chto v kakom-to smysle kooperacija (pervaja stroka) "luchshe". Imenno v etom smysle i sushestvujut gruppovyje interesy. Eto ne znachit, chto oni vsegda sil'nee chastnyh.
Re:
Date: 2002-12-17 07:41 am (UTC)На такой структуре выигрышей и построена судебная сделка, о которой я уже сказал.
Существует миллион примеров ситуаций игры с ненулевой суммой, но никаких групп, как отдельных субъектов интересов они не создают. Достаточно привести пример снижения цены при росте совокупного спроса.
no subject
Date: 2002-12-17 07:49 am (UTC)"Интересы группы" - эта та часть интересов индивидуумов, которые совпадают, и были делегированы представителям группы.
Семья группа постольку, поскольку интересы ее совпадают. А разводные процессы - процессы решения противоречий между людьми, чьи интересы перестали совпадать.
no subject
Date: 2002-12-17 07:49 am (UTC)2. Либеральная монархия относится к либеральной демократии так же, как частная фирма к кооперативно-колхозному предприятию. Это просто более эффективная организационная форма.
3. Либеральная аристократия сравнительно с либеральной демократией выигрывает ровно настолько, насколько ЗАО или ООО сравнительно с кооперативом.
4. Ущемление людей по какому-либо идеологическому признаку, которое бывает в империях, более разумно и человечно, чем этническая или расовая дискриминация.
5. Здесь я имел ввиду, что хорошо, когда человек безусловно привержен неким абсолютным моральным принципам. А если эти принципы, к тому же, запрещают насилие, ложь и т.п., это просто идеально.
6. Под "налогами" я имел ввиду не добровольные, а насильственные сборы, то есть, агрессивное вымогательство.
7. Если владелец не вправе запрещать такой пикничок, получается непонятно что. Выходит, любую мою вещь можно втайне от меня взять, использовать, "не причинив ей никакого ущерба", а потом положить обратно. Например, от того, что кто-то вскрывает наши письма, они не становятся менее изящными и информативными.
8. Ни у кого нет права определять, что есть собственность. Естественные представления о том, где "моё", а где "чужое" одинаковы для всех и намертво вмонтированы в самую суть человеческого сознания.
9. Фактически, это значит, что тело человека является его неотчуждаемой собственностью, которая никогда, как бы он ни хотел, не может быть передана другому. Вы вправе придерживаться такой точки зрения, но это первый шаг к социализму: если собственность на тело неотчуждаема, почему отчуждаема собственность на одежду, землю, скот, жильё, продовольственный минимум?
10. Можно наказывать своими силами или согласно контракту, заключённому с кем-либо. Также бывает бескорыстная и добровольная защита слабых сильными.
Re: тады ой --
Date: 2002-12-17 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2002-12-17 08:09 am (UTC)Ladno, vsyo eto spor o terminah. ;) Po-moemu, moje ispol'zovanije termina udobnee opisyvaet kooperaciju.
Re: тады ой --
Date: 2002-12-17 08:13 am (UTC)Я все к тому, что добровольно уступленное "ущемить" в принципе невозможно. И нет такого "права", которое нельзя было бы переуступить. А значит, "неотъемлемое право" = оксюморон.
no subject
Date: 2002-12-17 08:22 am (UTC)Во-первых, я думаю, что родители не являются собственниками своих детей. Дети владеют своими телами сами, просто они находятся под опекой.
Во-вторых, возможно, у недееспособных людей помимо права собственности всё-таки есть ещё одно право - право на добросовестного опекуна. Но тогда придётся формально определить, что такое добросовестный опекун, и это определение "канонизировать".
no subject
Date: 2002-12-17 08:50 am (UTC)2,3. А акционерное общество с кучей мелких собственников - тот же колхоз в его идеальном понимании (как свободное собрание крестьян с собственностью, переданной в общее управление). Но это не мешает АО быть эффективным наравне с ЗАО.
4. Каждый индивидуально оценивает "разумность и человечность" всяких нарушений прав и ограничений. Для одного -так, для другого - эдак.
5. Согласен.
6. Люди могут делегировать таким государствам и право применения к ним насилия для сбора налогов. Я, например, иногда предпочитаю, чтобы меня постоянно толкали в бок, напоминая о чем-то, что я постоянно забываю, чем предоставили мне право самому вспоминать, что мне нужно.
7,8. Для материальных вещей, которые в процессе использования убывают (конфеты), - понятно. А вот для таких ценностей, как компьютерные программы или электрические сети (где чужой переток может не вызывать доп. потерь энергии, а, наоборот, улучшать режимы и снижать потери) - не все так однозначно. Тут уж многое решается сложившимися деловыми обычаями (которые пока не сложились).
9. Человек может передать свое тело другим, но имеет право (как я читаю) и объявить дефолт (неспособность выполнять контракт) по такому обязательству.
10. А можно дать кому-то право собирать с тебя налог и содержать структуру защиты. Это вполне может обходиться дешевле, чем поиск и найм частного защитника. Есть, правда риск того, что такой защитник повернет свое оружие против тебя - но этот риск присутствует в обоих случаях. Думаю, в случае только частных защитников он выше. Зачем им работать на кого-то, если можно работать на себя :-)
А бескорыстная защита вряд ли будет осуществляться в соответствии с либертарианскими принципами. Красивую девушку будут защищать невзирая на то, нарушила она контракт или ее партнер :-)
no subject
Date: 2002-12-17 09:48 am (UTC)Этнические чистки в титовской Югославии были. Гитлер свои бяки совершал именно потому, что хотел из национальной Германии сделать империю (слыхали такой выражение "Третий рейх"? Знаете, что означает слово "рейх"?). Тем более, что деятелем он был не австро-венгерским, а германским.
Геноцид в Турции начался не потому что пришли к власти националисты-младотурки. Наоборот, когда они пришли к власти в 1908 году, армяне были их союзниками и друзьями. Геноцид начался тогда, когда армяне стали рассматриваться (справедливо или нет - другой вопрос) как угроза целостности турецкой империи, как огромная пятая колонна русской армии в Анатолии.
Страдания чеченцев и гагаузов возникли не из-за того, что империя распалась, а из-за того, что распалась она не до конца. Хотя, конечно, сравнивать проблемы гагаузов (уже давно разрешенные, причем гораздо более последовательно, чем в СССР, где у них не было никакой автономии) с проблемами чеченцев, мягко говоря, странно.
Проблемы абхазов порождены той самой империей, которая сперва выталкивала их в Турцию (при царе), потом заселяла Абхазию грузинами (при советах). Никаких страданий абхазы в независимой Грузии не испытали, просто они не хотели оставаться меньшинством. Поэтому они с помощью России устроили этническую чистку.
Забывать об этнической чистек Западного Кавказа в девятнадцатом веке - совсем уже странно...
no subject
Date: 2002-12-17 08:42 pm (UTC)1a. Смута лучше анархии.
1б. Иностранная интервенция лучше смуты.
no subject
Date: 2002-12-18 04:37 am (UTC)1. Наверное, в титовской Югославии и впрямь были этнические чистки, а я про них забыл. Но ведь наличие общей имперской идеологии, которая отводит каждому народу почётное место в борьбе против мирового капитала, скорее им препятствовала, а не содействовала. Злодейства были вызваны не многонациональностью государства, а его тоталитарным характером, не так ли? Социалистическая Польша, например, империей не была, а этнических чисток там происходило ничуть не меньше, чем в Югославии. И не подлежит сомнению, что при Тито в этом отношении всё было гораздо лучше, чем при Милошевиче и Туджмане с Изетбеговичем.
2. Немецко-русский словарь "Рамблера" о значении слова "рейх":
Reich n -(e)s, -e
1) государство; империя; царство; рейх (б. ч. о фашистской Германии)
2) перен. высок. мир, царство, область
Например, "Франция" по-немецки всегда называлась Frankreich, а "Австрия" - Oesterreich. В немецком языке вообще нет чёткой границы между понятиями "империя" и "государство".
3. Гитлер хотел из многонациональной Германии сделать однонациональную. Его формула - ein Volk, ein Reich, ein Fuehrer (один народ, одно государство, один вождь). Разве это не так? Более того, захватив какое-либо полиэтническое государство (Чехословакию, Югославию), Гитлер имел склонность расчленять его на национальные. У него не было желания включать в свой рейх территории с устойчивым преобладанием инородцев, как у Габсбургов, Романовых или императоров Византии. Всё, что присоединялось к Германии, подлежало полному онемечиванию. Был ли Гитлер австро-венгерским деятелем - пустой вопрос. Можно назвать его хоть евразийским деятелем, суть не изменится. Просто Гитлер родился в Австро-Венгрии и на её бывшей территории он совершил львиную долю своих преступлений, включая освенцимские зверства.
4. Какая разница, были ли армяне в своё время друзьями младотурков? Важно, что именно младотурки, а не старые османы-исламисты несут главную ответственность за геноцид. Совершенно верно, что они рассматривали армян как пятую колонну. Но сама идея о том, что любой инородец - потенциальный предатель, является атрибутом именно национализма, а не имперского сознания. В Византии армяне порой становились императорами, при османах контролировали значительную долю торговли, а безопасность и мощь султана в значительной степени держалась на абсолютно интернациональном корпусе янычар. А ведь войн против России было много и до победы младотурков.
no subject
Date: 2002-12-18 04:38 am (UTC)6. Абхазы, кажется, стремились отделиться от Грузии, а Тбилиси не позволил, и из-за этого вышла война. Или дело всё-таки в том, что абхазы хотели прогнать от себя всех грузин?
7. Гагаузов заставили смириться с автономией, тогда как они хотели иметь собственное государство. Чеченцы тоже хотят иметь независимое государство, и их тоже заставляют смириться с автономией. Чеченцы, в отличие от гагаузов, но подобно приднестровцам, карабахцам и абхазам, решились на вооружённое сопротивление. Но при отсутствии объединяющей идеологии даже победа национально-освободительных движений не решает проблемы, потому что внутри освободившейся Чечни, Абхазии и т.п. тоже есть этнические меньшинства, на которые смотрят как на пятую колонну, и так далее. А если объединяющая интернациональная идеология есть, и она правильная, то все конфликты прекращаются автоматически.
8. Про Западный Кавказ забывать нельзя, хотя эта тема постоянно замалчивается. Конечно, тоталитарные империи тоже иногда совершают геноцид, особенно в периоды своего упадка. Но тоталитарные нацгосударства совершают его никак не реже, особенно при своём становлении. Дело в том, что в саму идею национального государства заложена предпосылка, что представителю чужой национальности в принципе нельзя доверять: он в силу своей природы склонен стать либо угнетателем, либо пятой колонной.
В итоге, ерундой могу признать только тезис о том, что в титовской Югославии не было этнических чисток. Также соглашусь, что сравнительную интенсивность национальных гонений в империях и нацгосударствах на основе упомянутых мной фактов определить нельзя. Остальные наши разногласия носят скорее логико-теоретический, чем фактологический характер.
no subject
Date: 2002-12-18 04:56 am (UTC)2,3. АО отличается от колхоза принципиально - тем, что можно легко продать свой пай. В современной демократии продать право голоса нельзя.
4. Согласен.
7,8. Если человек явно заявляет, что не хочет никому позволять касаться своей собственности, его желание выше, чем "деловые обычаи", им не санкционированные.
9. Вы ведь подразумеваете, что в случае дефолта тело человека является его неотчуждаемой собственностью, не так ли?
no subject
Date: 2002-12-18 04:58 am (UTC)no subject
Date: 2002-12-18 07:20 am (UTC)no subject
Date: 2002-12-18 07:30 am (UTC)Деспотизм -> кризис -> переворот -> смута -> интервенция.
Ослабление государственной власти всегда было следствием тиранических и неразумных деяний правительства.
no subject
Date: 2002-12-18 10:35 am (UTC)Главное же - вы совершенно необоснованно противопоставляете национальному государству умозрительную конструкцию "вненациональной империи". Это - неисторический подход. Национальное сознание и национальная государственность возникли исторически, хотя историки и спорят о том, когда именно - одни говорят о шестнадцатом веке, другие о восемнадцатом, третьи о том, что этот процесс начался после французской революции и т.д. Не в этом суть. А в том, что с появлением наций как "вертикально-прозрачных воображаемых сообществ", ортогональных сословно-организованным системам вненациональные империи исчезают.
Совершенно не случайно возникновение либеральной идеологии напрямую связано с развитием национализма. Оба противостояли сословности, многозаконности.
Никто и никогда не сомневался, что Османская империя была турецкой, Российская - русской, Австро-венгерская - австрийской и венгерской :))) Естественно, и "советская империя" была страной русской.
История турецкой революции, например, представляет собой историю внутритурецких споров о том, как "правильно организовать Турцию". Это был спор о "правильных" границах Турции - входит ли в них Аравийский полуостров и Палестина? Македония? Фракия? Восточная Анатолия? Александретта? Карс и Ардаган?
В некотором роде ваше возмущение тем, как происходит фактический распад империй, можно сравнить с обличениями приватизации. Когда люди видят историю залоговых аукционов, у них возникают обоснованные сомнения в правильности этого процесса. Но мы же не должны делать из этого вывод о том, что, мол, и не надо никаких приватизаций; мол, при советской власти никакого многомиллиардного растащилова не случилось бы... Мы говорим не о возврате к счастливому прошлому, а об уроках на будущее. Не об ошибочности приватизации как идеи, а об ошибочной практике приватизации.
no subject
Date: 2003-03-06 03:17 am (UTC)1) добровольные объединения лучше насильственных (1, 6, 9); желающие могут отдать часть своих прав, устроив, например, государство, монархическое или какое-либо ещё, главное, чтобы добровольно.
2) всё основано на добровольном договоре, без специальных исходных преимуществ одной из сторон (4, 7, 8, 10)
3) если люди добровольно себя ограничат ещё кое в чём, они могут выиграть в другом (2, 3, 5)
Непонятно только выделение землевладельца (7) из ряда собственников. Не лучше ли "владелец всегда прав (в отношении объекта владения), коль скоро он не нарушает договоров".
И ещё надо как-то рассмотреть неправоспособных жителей. В первую очередь, недобровольную зависимость (маленьких) детей от своих родителей.
no subject
Date: 2003-03-06 03:46 am (UTC)(7) добавлен вот почему: если А в своём автомобиле без разрешения въезжает на огород Б, то право А сидеть за рулём своей машины уже не кажется мне таким абсолютным. То же относится к несанкционированной застройке на чужих участках и подобным анекдотическим случаям.
Права маленьких детей действительно надо как-то рассмотреть. Правда, ситуация, когда родители сознательно причиняют доказуемый ущерб своим детям, заведомо маргинальна. Попробую написать об этом отдельный постинг.