Десять Принципов Истинного Либерализма

[conceptualist]

1. Анархия лучше, чем государство.
2. Монархия лучше, чем демократия.
3. Цензовая демократия лучше, чем четыреххвостка.
4. Империя лучше, чем национальное государство.
5. Религия – это хорошо.
6. Налогов быть не должно.
7. Землевладелец всегда прав, если не нарушает своё обещание.
8. Единственное из прав человека – право собственности.
9. Если человек хочет продать себя в рабство, ему нельзя запрещать.
10. Наказывать злодеев можно только за физическую агрессию и нарушение договоров.

Comments

[trurle.livejournal.com]

В империи, понятно, ущемляются политические права всех неимперских народов.
При этом неимперские народы в империи составляют большинство.
Что в этом хорошего, понять невозможно. Это надо просто запомнить.

я не понимаю,

[lxe]

что такое "права народов".

Это права индивидов, которыми они обладают, потому что принадлежат к этому народу, а не к тому?
Или это права неизвестных науке существ - "демиургов народов", которые существуют помимо от составляющих народ индивидов?
Это как?

Re: я не понимаю,

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Это право людей образовать группу по интересам.

тады ой --

[lxe]

смотря по принципу образования группы.

То есть если организаторы не считают, что в качестве группы они могут иметь что-нибудь (ресурсы, права), что поодиночке уступили третьим лицам, то все в порядке.

Проблема в том, что, уступив третьему лицу право гарантировать мои контракты и применять ко мне санкции за их нарушение, я не могу передать это право лицу четвертому, не разорвав контракт с третьим.

Re: тады ой --

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Разрыв контракта с третьим - теоретически не проблема. Если в контракте были предусмотрены неустойки - выплатите и все тут. Если контракт прописан навечно - и тут не все потеряно. Думаю, человек имеет право объявить дефолт по своим обязательствои и выйти из контракта потерей части делового имиджа. Контракт с государством не прописан - он неявно предпологается.

Re: тады ой --

[lxe]

Не проблема. Но и не "безусловное право, ущемляемое третьим".

Я все к тому, что добровольно уступленное "ущемить" в принципе невозможно. И нет такого "права", которое нельзя было бы переуступить. А значит, "неотъемлемое право" = оксюморон.

[conceptualist.livejournal.com]

Во-первых, не бывает "прав народов". Любой методологический коллективизм непоследователен.
Во-вторых, не бывает "политических прав". См. пункт 8.

Если говорить о реальных правах конкретных людей, то именно национальное государство предполагает полное искоренение представителей этнических меньшинств. В лучшем случае это делается при помощи государственной системы образования, которая насильно прививает детям инородцев "национальный" язык. В худшем - путём геноцида.

В титовской Югославии не было этнических чисток, но потом пришли великие деятели национального возрождения - Милошевич и Туджман - и началось. В несталинском СССР абхазы, чеченцы и гагаузы жили лучше, чем в "национальных государствах", которые возникли после 1991. В Австро-Венгрии никто не стал бы делать того, что сделал Гитлер и его национально мыслящие союзники. Даже Османская Империя, хоть она и запятнала себя постоянными религиозными гонениями, не опускалась до геноцида, пока не пришли националисты-младотурки. Этот перечень можно продолжать долго.

Стоит также отметить, что в империях, если представители какого-либо малого народа проникаются имперской идеей глубже, чем сам "имперский этнос", они приобетают непропорциональный удельный вес в общегосударственной элите. Так было, например, с немцами в Российской Империи.

[bbb.livejournal.com]

Извините, ерунду написали. В чисто фактологическом плане - ерунду.

Этнические чистки в титовской Югославии были. Гитлер свои бяки совершал именно потому, что хотел из национальной Германии сделать империю (слыхали такой выражение "Третий рейх"? Знаете, что означает слово "рейх"?). Тем более, что деятелем он был не австро-венгерским, а германским.

Геноцид в Турции начался не потому что пришли к власти националисты-младотурки. Наоборот, когда они пришли к власти в 1908 году, армяне были их союзниками и друзьями. Геноцид начался тогда, когда армяне стали рассматриваться (справедливо или нет - другой вопрос) как угроза целостности турецкой империи, как огромная пятая колонна русской армии в Анатолии.

Страдания чеченцев и гагаузов возникли не из-за того, что империя распалась, а из-за того, что распалась она не до конца. Хотя, конечно, сравнивать проблемы гагаузов (уже давно разрешенные, причем гораздо более последовательно, чем в СССР, где у них не было никакой автономии) с проблемами чеченцев, мягко говоря, странно.

Проблемы абхазов порождены той самой империей, которая сперва выталкивала их в Турцию (при царе), потом заселяла Абхазию грузинами (при советах). Никаких страданий абхазы в независимой Грузии не испытали, просто они не хотели оставаться меньшинством. Поэтому они с помощью России устроили этническую чистку.

Забывать об этнической чистек Западного Кавказа в девятнадцатом веке - совсем уже странно...

[conceptualist.livejournal.com]

В чём-то я действительно ошибся и должен поправиться.

1. Наверное, в титовской Югославии и впрямь были этнические чистки, а я про них забыл. Но ведь наличие общей имперской идеологии, которая отводит каждому народу почётное место в борьбе против мирового капитала, скорее им препятствовала, а не содействовала. Злодейства были вызваны не многонациональностью государства, а его тоталитарным характером, не так ли? Социалистическая Польша, например, империей не была, а этнических чисток там происходило ничуть не меньше, чем в Югославии. И не подлежит сомнению, что при Тито в этом отношении всё было гораздо лучше, чем при Милошевиче и Туджмане с Изетбеговичем.

2. Немецко-русский словарь "Рамблера" о значении слова "рейх":
Reich n -(e)s, -e
1) государство; империя; царство; рейх (б. ч. о фашистской Германии)
2) перен. высок. мир, царство, область
Например, "Франция" по-немецки всегда называлась Frankreich, а "Австрия" - Oesterreich. В немецком языке вообще нет чёткой границы между понятиями "империя" и "государство".

3. Гитлер хотел из многонациональной Германии сделать однонациональную. Его формула - ein Volk, ein Reich, ein Fuehrer (один народ, одно государство, один вождь). Разве это не так? Более того, захватив какое-либо полиэтническое государство (Чехословакию, Югославию), Гитлер имел склонность расчленять его на национальные. У него не было желания включать в свой рейх территории с устойчивым преобладанием инородцев, как у Габсбургов, Романовых или императоров Византии. Всё, что присоединялось к Германии, подлежало полному онемечиванию. Был ли Гитлер австро-венгерским деятелем - пустой вопрос. Можно назвать его хоть евразийским деятелем, суть не изменится. Просто Гитлер родился в Австро-Венгрии и на её бывшей территории он совершил львиную долю своих преступлений, включая освенцимские зверства.

4. Какая разница, были ли армяне в своё время друзьями младотурков? Важно, что именно младотурки, а не старые османы-исламисты несут главную ответственность за геноцид. Совершенно верно, что они рассматривали армян как пятую колонну. Но сама идея о том, что любой инородец - потенциальный предатель, является атрибутом именно национализма, а не имперского сознания. В Византии армяне порой становились императорами, при османах контролировали значительную долю торговли, а безопасность и мощь султана в значительной степени держалась на абсолютно интернациональном корпусе янычар. А ведь войн против России было много и до победы младотурков.

[conceptualist.livejournal.com]

5. Что такое "распад империи до конца"? Это когда в ней не остаётся никого, кроме представителей титульной нации? Но ведь это не может быть достигнуто ненасильственным путём! Вот у нас во Фрязино живёт довольно много корейцев. Значит, даже если бы Фрязино выделилось из России в отдельный город-государство, оно всё равно осталось бы империей (что уж тогда говорить о Чечне, Абхазии или Гагаузии). Что делать с корейцами: ассимилировать, депортировать, создать для них карликовую республику из десяти анклавов? Согласитесь, это нелепые варианты. Разумное решение только в том, чтобы предложить корейцам привлекательную, общую с русскими интернациональную идеологию (предпочтительно либеральную). Что и делается де-факто в любой нормальной стране. Вообще, последовательный интернационализм возможен, а последовательный национализм - нет.

6. Абхазы, кажется, стремились отделиться от Грузии, а Тбилиси не позволил, и из-за этого вышла война. Или дело всё-таки в том, что абхазы хотели прогнать от себя всех грузин?

7. Гагаузов заставили смириться с автономией, тогда как они хотели иметь собственное государство. Чеченцы тоже хотят иметь независимое государство, и их тоже заставляют смириться с автономией. Чеченцы, в отличие от гагаузов, но подобно приднестровцам, карабахцам и абхазам, решились на вооружённое сопротивление. Но при отсутствии объединяющей идеологии даже победа национально-освободительных движений не решает проблемы, потому что внутри освободившейся Чечни, Абхазии и т.п. тоже есть этнические меньшинства, на которые смотрят как на пятую колонну, и так далее. А если объединяющая интернациональная идеология есть, и она правильная, то все конфликты прекращаются автоматически.

8. Про Западный Кавказ забывать нельзя, хотя эта тема постоянно замалчивается. Конечно, тоталитарные империи тоже иногда совершают геноцид, особенно в периоды своего упадка. Но тоталитарные нацгосударства совершают его никак не реже, особенно при своём становлении. Дело в том, что в саму идею национального государства заложена предпосылка, что представителю чужой национальности в принципе нельзя доверять: он в силу своей природы склонен стать либо угнетателем, либо пятой колонной.

В итоге, ерундой могу признать только тезис о том, что в титовской Югославии не было этнических чисток. Также соглашусь, что сравнительную интенсивность национальных гонений в империях и нацгосударствах на основе упомянутых мной фактов определить нельзя. Остальные наши разногласия носят скорее логико-теоретический, чем фактологический характер.

[bbb.livejournal.com]

Валерий, я не хочу вдаваться в детали. Можете мне не верить, но я вопросом национального строительства и т.д. занимался и занимаюсь достаточно внимательно. Это история долгая. Могу отослать к своей давней заметке "Новая география".

Главное же - вы совершенно необоснованно противопоставляете национальному государству умозрительную конструкцию "вненациональной империи". Это - неисторический подход. Национальное сознание и национальная государственность возникли исторически, хотя историки и спорят о том, когда именно - одни говорят о шестнадцатом веке, другие о восемнадцатом, третьи о том, что этот процесс начался после французской революции и т.д. Не в этом суть. А в том, что с появлением наций как "вертикально-прозрачных воображаемых сообществ", ортогональных сословно-организованным системам вненациональные империи исчезают.

Совершенно не случайно возникновение либеральной идеологии напрямую связано с развитием национализма. Оба противостояли сословности, многозаконности.

Никто и никогда не сомневался, что Османская империя была турецкой, Российская - русской, Австро-венгерская - австрийской и венгерской :))) Естественно, и "советская империя" была страной русской.

История турецкой революции, например, представляет собой историю внутритурецких споров о том, как "правильно организовать Турцию". Это был спор о "правильных" границах Турции - входит ли в них Аравийский полуостров и Палестина? Македония? Фракия? Восточная Анатолия? Александретта? Карс и Ардаган?

В некотором роде ваше возмущение тем, как происходит фактический распад империй, можно сравнить с обличениями приватизации. Когда люди видят историю залоговых аукционов, у них возникают обоснованные сомнения в правильности этого процесса. Но мы же не должны делать из этого вывод о том, что, мол, и не надо никаких приватизаций; мол, при советской власти никакого многомиллиардного растащилова не случилось бы... Мы говорим не о возврате к счастливому прошлому, а об уроках на будущее. Не об ошибочности приватизации как идеи, а об ошибочной практике приватизации.