Почему неэффективна государственная собственность?

[conceptualist]

До сих пор мне нигде не попадалось праксеологическое доказательство неэффективности государственного владения коммерческими предприятиями. Попробую изложить свои мысли на сей счёт. Сравним завод принадлежащий акционерному обществу, где топ-менеджеры не имеют акций, с заводом, который находится в собственности современной демократической республики вроде Франции.

Директор частного завода старается работать эффективно по двум причинам. Во-первых, у него нет другого способа ублажить акционеров, кроме как обеспечить высокую прибыльность предприятия. Во-вторых, контроль акционеров над менеджером довольно прочен, так как помимо ежегодного голосования на собрании у них есть такой инструмент как возможность продать свои акции. Если менеджер правит плохо, акции падают, а из-за этого повышается вероятность недружественного поглощения. Ну, а если директор сам владеет большим количеством акций, он и подавно не хочет, чтобы они дешевели.

Теперь сравним эту картину с жизнью государства. Когда ему нужны средства для ублажения "демократического большинства избирателей", оно может прибегнуть к повышению налогов или эмиссии необеспеченных денег, то есть, к ограблению тех, кто не принадлежит к этому большинству. Подобные мероприятия быстро приносят большой доход и не требуют значительных менеджерских усилий. А повышение эффективности госпредприятий - дело трудное и не обеспечивающее моментальной сверхприбыли. Поэтому все свободные трудовые ресурсы государство бросает не на снижение издержек, исследования рынка и прочие благоглупости на своих предприятиях, а на подготовку и внедрение грабительских законов. В отличие от частной компании, которая вынуждена сосредоточиться на удовлетворении клиентов.

Далее, контроль граждан над демократическим правительством сводится к тому, что они раз в несколько лет участвуют в выборах. Если победил не тот, за кого вы голосовали, вам остаётся кусать локти, да смотреть, как он всё губит и разворовывает. Он не боится никакого враждебного поглощения; у него нет акций, которые могут упасть в цене; он не может занимать свой пост более, чем два срока, - так что терять ему, по сравнению с менеджером в коммерческой фирме, нечего. Так зачем же ему экономить каждый рубль и развивать долгосрочные проекты, если вскоре всё достанется неизвестно кому, а поставщики предлогают солидные взятки?

Однако эти проблемы можно решить, если изменить государственное устройство. Например, если налогообложение или повышение налогов запрещено конституцией, а для внесения поправок в конституцию необходимо, чтобы 95% граждан одобрили эту идею на референдуме, правительство будет уделять больше внимания качественному управлению своей собственностью. Аналогичный эффект достигается, если налоги уже столь высоки, что увеличить их сбор физически невозможно.

Можно решить и "проблему агента-принципала": если граждане смогут покупать и продавать избирательные права, как акции, их контроль над правительством увеличится. Если при этом проводить выборы ежегодно, но разрешить высшему руководству компании баллотироваться бесконечное количество раз, президент страны будет подотчётен обычному избирателю не меньше, чем топ-менеджер крупной фирмы - рядовому акционеру. Наконец, если все избирательные права сосредоточатся в руках одного человека, будет монархия, и монарх без проблем сможет контролировать всех "управляющих".

Таким образом, монархия без парламента, но с жёсткой конституцией, запрещающей налоги и утверждающей золотой стандарт, будет более эффективным собственником, чем современная демократия. Она превзойдёт даже современное акционерное общество, ведь монарх-собственник может лучше контролировать менеджмент, чем разношёрстные акционеры. Республика тоже может быть организована так, чтобы управлять собственностью не хуже частной корпорации. Для этого надо лишить государственные органы права вводить и повышать налоги, а также предоставить гражданам возможность продавать и покупать избирательные права.

Возможны и другие меры, препятствующие бесхозяйственности в управлении госсобственностью: принятие решений не простым большинством, а двумя третями или девятью десятыми голосов, имущественные цензы, необходимость одобрения налоговых законов парламентами "субъектов федерации". Но это жалкие паллиативы.

Кто-то спросит: а зачем всё это нужно? Подумаешь, эффективно управление государственной собственностью! Приватизировать всё, и точка. Ответ: лучше пусть государство владеет огромными землями и капиталами, но не собирает налоги, чем сначала всё приватизирует, а потом полезет в карман к частным лицам.

Comments

[ella-p.livejournal.com]

Это очень странная монархия. Как власть монарха может без всякого демократического механизма сочетаться с неизменностью жесткой конституции, ограничивающей его права?

[conceptualist.livejournal.com]

Ограничения власти держатся не на демократических механизмах, а на:
1) разуме и совести правителей;
2) свободолюбии и смелости подданных.

Если этого нет, никакой демократический механизм от деспотизма эту страну не спасёт. А если эти качества есть, то непонятно, зачем он нужен.

[ella-p.livejournal.com]

Когда все хорошие, то никакие вообще законы не нужны, ага. Проблема в том, что делать, когда все далеко не ангелы.

А если серьезно, то ведь и обратное тоже верно: совестливые правители и свободолюбивые народы водятся там, где общественное устройство этому способствует.

[conceptualist.livejournal.com]

Нет, не согласен. Это у вас какой-то детерминизм получается. Типа, человеческий выбор есть продукт общественных условий. По-моему, как раз наоборот.

[ella-p.livejournal.com]

А по-моему, это у вас детерминизм. У меня человеческий выбор - продукт общественных условий и наоборот, поэтому получиться может по-всякому, связь-то двусторонняя, гибкая. А у вас - какие люди, такой и выбор, без вариантов.

[conceptualist.livejournal.com]

Значит, мы дошли до расхождения в философских аксиомах :)) Да, выбор любого дееспособного человека полностью независим от внешних обстоятельств. Только это называется не детерминизмом, а, наоборот, волюнтаризмом.

[ella-p.livejournal.com]

Не въезжаю. Если выбор независим от внешних обстоятельств, то из чего же ваш дееспособный индивид выбирает?

[conceptualist.livejournal.com]

Я хотел сказать, что шкала предпочтений от внешних обстоятельств не зависит. Конечно, то, что на этой шкале находится в самом верху, в конкретный момент может оказаться недоступным. Естественно, доступный набор альтернатив от внешних обстоятельств очень даже зависит.

Под выбором индивида я имею ввиду именно конструирование шкалы предпочтений.

[toshick.livejournal.com]

> Я хотел сказать, что шкала предпочтений от внешних обстоятельств не зависит.

Это очевидно не так. Возьмем двух близнецов, одного отдадим на воспитание неграмотному пастуху, другого - в частную школу. У них будет совершенно разная шкала предпочтений, и это обусловлено внешними обстоятельствами. Далее, возьмем двух одинаково воспитанных близнецов, и отправим их слушать разные лекции-проповеди. Легко представить себе, как один из них будет делать карьеру, а другой уйдет в монастырь.

Я выкладывал здесь некоторое время назад подборку из Мизеса, доказывающую, что он считал так же.

[kuznetsov.livejournal.com]

А как власть демократического правительства без всякого монархического (или иного) механизма может сочетаться с неизменностью жесткой конституции, ограничивающей права демократического большинства?

[ella-p.livejournal.com]

Как мы видим из многочисленных примеров - с большим трудом, согласна. Но демократическому большинству хоть договориться между собой требуется, чтобы конституцию изменить. И потом, кто такой демократическое большинство? По десяти вопросам я в большинстве, а по пяти другим в меньшинстве.

[conceptualist.livejournal.com]

Демократическое большинство - это чистые налогополучатели. А угнетаемое меньшинство - это чистые налогоплательщики. В демократии нет ничего, что ограничивало бы диктат первых над последними.

[ella-p.livejournal.com]

А монарх - он чистый налого-кто? Получатель или плательщик?

Безотносительно к нашей дискуссии - мне очень интересен один момент. Вы не можете или объяснить, или сослаться на какие-то данные - почему вы утверждаете, что чистые налогоплательщики всегда в меньшинстве? Если Вы знаете, кто и как это посчитал - буду очень благодарна.

[conceptualist.livejournal.com]

В той монархии, о которой я говорю в данном треде, налогов нет вообще. В ней монарх - это просто очень крупный землевладелец, предприниматель и благотворитель. А реальные исторические монархи как правило были просто бандитами (налогополучателями, значит) либо чиновниками на жаловании у парламента (тоже налогополучателями).

Увы, не могу сослаться на данные о чистых налогоплательщиках и получателях. Но мне кажется, здесь можно судить, исходя из одной только логики. Если бы чистые налогоплательщики были в большинстве, разве позволили бы они демократическому правительству сделать из себя чистых налогоплательщиков? Теоретически, можно предположить, что они таки допустили это из великодушия или по глупости. Но в первом случае, они уже не налогоплательщики, а щедрые меценаты, а во втором - трещит вся теория, построенная на рациональном поведении индивидов.

[ella-p.livejournal.com]

Про монархию - спасибо, теперь поняла.

"...трещит вся теория, построенная на рациональном поведении индивидов" - или всего лишь ваше понимание рациональности оказывается слишком узким. У людей могут быть другие вполне разумные мотивы платить налоги, кроме прямой краткосрочной денежной выгоды.
Я никак не буду стоять на своем, если мне приведут статистику, но по ощущению, в нормальных западных демократиях в большинстве все же чистые налогоплательщики, иначе непонятно, с чего там экономика растет, а не падает. Неужели средний налогополучатель получает меньше, чем средний налогоплательщик платит? Кажется более правдоподобным, что на прокорм одного налогополучателя (особенно если учесть, что это не только бедняки, но и вполне высокооплачиваемые госслужащие, да плюс еще потери в самОй неэффективной системе перераспределения) нужно несколько налогоплательщиков.

[conceptualist.livejournal.com]

Да нет, я не свожу рациональность к прямой краткосрочной денежной выгоде. Не случайно в предыдущей реплике я упомянул благотворительность и великодушие, которые нисколько не противоречат рациональности.

"Разумные мотивы быть чистым налогоплательщиком", в сущности, сводятся, к одному из двух вариантов:

1. Я большой ценитель общедоступного и бесплатного образования, культуры, безопасности, медицины, "инфраструктуры" и т.д.; также я хочу, чтобы мои бедные сограждане получали пособия. Ради этого я готов расстаться со своими деньгами.
2. Я плачу налоги, потому что в противном случае меня посадят в тюрьму за уголовное преступление.

Если мотив №1 отстутствует у большинства населения отсутствует, то чистые налогоплотельщики никак не могут составлять демократическое большинство. Не будут же они сами себя заставлять платить налоги под страхом тюрьмы! Почему бы им не отменить наказания за неуплату налогов и жить спокойно?

Если же мотив №1 у большинства населения есть, опять-таки непонятно, зачем они будут голосовать за законы о принудительной уплате налогов. Хочется отдать свои деньги - отдай, для чего статья в УК, обязательные декларации, налоговая полиция и всё такое?

Наказания за неуплату налогов существуют для того, чтобы обирать тех, кто не стал бы ничего жертвовать, иначе как под страхом государственного насилия. Такие люди всегда составляют меньшинство, иначе они не позволили бы обращаться с собой столь грубо.

[mi-b.livejournal.com]

Думаю, что в большинстве случаев чистых налогополучателей большинство. Реальных данных не знаю, да и померить это непросто.

Предположим, что получают от государства все поровну (это, конечно, не так, но поправка, думаю, в сторону увеличения числа налогополучателей - очень уж много госслужщих и безработных). Налоги и перераспределение это игра не с нулевой суммой, но сумма, если и положительна, то не слишком велика.

Известно, что распределение доходов довольно сильно выпукло и имеет "тяжелый хвост", то есть много екстремально больших доходов (про ьето довольно популярно писла Манделброт, изобретатель фракталов). Налоги, по меньшей мере, не регрессивны (реально - прогрессивны). Простая прикидка покажет, что тогда медианный налог намного ниже среднего. То есть, меньшая 1/2 часть населения платит 50% налогов. Для сколько-нибудь реалистичного распределения доходов и прогрессивного налога разница будет громадна и заведомо покроет ненулевую сумму всей игры.

О чистых и нечистых налогополучателях

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Каждый индивидуально оценивает и ценность суммы, отдаваемой в виде налогов, и ценность набора общественных благ и дотаций, которые получает. Причем, в каждый момент по-разному. Поэтому вычислить чистых налогополучателей практически невозможно. Но их долю в обществе можно оценить по результатам различных голосований - чистые налогополучатели ратуют за сохранение системы льгот и гарантий. Правда, за ее расширение могут голосовать как получатели, так и плательщики (если считают, что для них изменится "сальдо"), а за сужение - в основном, только плательщики.
Кроме того, есть индивиды, которые готовы поступиться частью возможных благ ради разделяемой идеологии. Например, коммунисты, либертарианцы или зеленые.

[kuznetsov.livejournal.com]

Вы же прекрасно знаете, что "большинства" при демократии (в том числе и такие, которые меняют конституцию) возникают вовсе не потому, что много людей ("большинство") между собой договорились. Решения вырабатываются правящим меньшинством, или его фракцией, а затем оно покупает необходимое большинство, предлагая взамен долю того, что отнимается у меньшинства.

Вы совершенно правы, "большинство" и "меньшинство" все время смещается. Поэтому у власти находится все время примерно одно и то же меньшинство, которое подкупает разные группы, формируя "большинства". Подкуп осуществляется за счет ограбления других групп. Но, в отличие от монарха, демократические правители как бы не видны, и они как бы опираются на народ. Маскировка помогает им вершить свое подлое дело.

[ella-p.livejournal.com]

Не только не знаю, но и не совсем с этим согласна. Мне кажется, даже в такой несовершенной демократии, как Россия, далеко не по всякому вопросу элита может сформировать "большинство". Хотя, конечно, из 40% сделать 60% - это завсегда. Но все же нужно, чтобы принимаемое решение было как минимум не противно действительному... ну, не реальному большинству, конечно, но очень значительной доле населения.

[conceptualist.livejournal.com]

Чем щедрее элита делится с теми, кого она вербует к себе в "большинство", тем больше у неё шансов протолкнуть своё решение. Конечно, при этом достигается некий компромисс между первоначальной целью элиты и "тем, что не противно значительной доле населения". И всё это достигается за счёт менее значительной доли населения.

Особенность России в том, что избиратели таких партий, как "Единство", согласны одобрить любое решение элиты, даже не спрашивая, насколько щедро она с ними поделится. Поэтому итоговый компромисс обычно бывает очень близок к изначальному плану элиты. Не знаю, так ли на Западе.

[bbb.livejournal.com]

Не согласен. Это очень частный случай - а именно, такой, при котором специфический вопрос не слишком интересует большинство, в результате чего оно, большинство, и готово "продать" свое согласие.

Учти, что "меньшинств" - не одно, а много. Каждое из них вырабатывает свои идеи, а "большинство" образуется только в результате выбора людей между этими идеями.

Более того, надо принимать во внимание "молчаливое большинство", то есть то большинство, которое не дает некоторым меньшинствам провести свои изменения. Чаще всего это большинство настолько прочно, что меньшинства даже и не пытаются вылезти со своими задумками. В итоге самые прочные большинства оказываются и самыми "ненаблюдаемыми". Например, сохранение свобод (определенных свобод, скажем так) - имеет место именно благодаря таким молчаливым большинствам.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

...лучше пусть государство владеет огромными землями и капиталами, но не собирает налоги, чем сначала всё приватизирует, а потом полезет в карман к частным лицам.

Не соглашусь, что это однозначно так. Налог - это дополнительный "фактор производства", который, конечно же, удорожает его. Но более дорогие ресурсы не убивают производство - его убивает несвобода предпринимателя и насильственное искажение ценовых сигналов (регулирование цен, ставок кредитов, эмиссия денег).
А вот огромный госсектор как раз и будет таким искажением рыночной ситуации (он не так жестко ориентирован на потребителей - т.е. тратит ресурсы неэффективно). Эта неэффективность будет толкать госсектор к банкротству, что обязательно повлечет за собой: госрегулирование, направленное на ограничение конкуренции госсектору, регулирование цен, дешевые кредиты - т.е. к усугублению неэффективности расходования в обществе ресурсов.
Ситуация, когда ты не платишь налоги, но ограничен в выборе и заранее проигрываешь более сильному "счастливчику" всегда хуже, чем свободная конкуренция на равных при высоких налогах.
Эта ситуация видна и на практических примерах - индексы свободы. Страны с большим госсектором и мощным регулированием живут, как правило, хуже, чем страны с высоким уровнем налогообложения.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Что убивает производство?
Налог - это дополнительный "фактор производства", который, конечно же, удорожает его. Но более дорогие ресурсы не убивают производство - его убивает несвобода предпринимателя и насильственное искажение ценовых сигналов (регулирование цен, ставок кредитов, эмиссия денег).
Налог - не фактор производства, это просто дополнительные издержки, которые удорожают производство, ничего к нему не добавляя. Увеличение издержек при стабильности выручки заставляет маржинальных производителей выпускать меньше продукции. Неналоговое регулирование (фиксация цен и процентных ставок, монополия на деньги и проч.), искажает ценовые сигналы и увеличивает издержки также, как налоговое.

2. Почему неэффективен госсектор?
А вот огромный госсектор как раз и будет таким искажением рыночной ситуации (он не так жестко ориентирован на потребителей - т.е. тратит ресурсы неэффективно).
Почему госсектор не ориентирован на потребителей? Как раз из-за тех двух причин, о которых я говорил. Во-первых, потому что для государственного собственника доход от его ресурсов не является единственным и критично важным доходом; он ведь может ещё и налоги собирать. Во-вторых, потому что на госпредприятии слаб контроль учредителей (избирателей) над менеджментом; они не могут продавать и покупать акции. И всё. Если эти факторы убрать (отменить налоги и трансформировать избирательные права в "акции государства"), госсектор будет работать ничуть не хуже, чем частный.

3. Непонятный пассаж.
Ситуация, когда ты не платишь налоги, но ограничен в выборе и заранее проигрываешь более сильному "счастливчику" всегда хуже, чем свободная конкуренция на равных при высоких налогах.
Не понял, о чём речь. Как это так: "ограничен в выборе и заранее проигрываешь более сильному счастливчику"? Что такое "свободная конкуренция на равных при высоких налогах"? Поясните.

4. Практические примеры.
Эта ситуация видна и на практических примерах - индексы свободы. Страны с большим госсектором и мощным регулированием живут, как правило, хуже, чем страны с высоким уровнем налогообложения.
Страны с относительно высокими налогами и маленьким госсектором: Великобритания, Канада, Австралия, Нидерланды, Бразилия. Страны с низкими налогами и множеством госпредприятий: Китай, Индия, Индонезия, Египет, Таиланд. Первые, конечно, живут лучше. Но ведь вторые гораздо быстрее развиваются! Те, страны, где сейчас высокие налоги не стали бы богатыми, если бы сразу перешли к такой политике.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

1. налог, как удорожание производства, отсекает именно маржинальных участников сделки (потребителей и производителей). Это как более низкие температуры окр. среды в местности - приводят к доп. расходам на обогрев и отсекают маржинальных участников, но не искажают цены, не приводят к неэффективному расходу ресурсов и не "отменяют" эффективность рынка.
Разумеется, это в идеале, при равном налоговом бремени. Практически "равность" налогового бремени может быть при отсутствии акцизов на отдельные товары и отсутствии льгот для отдельных налогоплательщиков. ПРавда, собираемые деньги идут тоже на создание определенных благ, внося искажения в сигналы на рынке, но по-моему, эти искажения на порядок ниже прямого регулирования, напр., или создания льготных условий для отдельных участников.

2. Государство все равно остается крупным игроком, да к тому же устанавливающим правила игры. Поэтому у менеджмента и акционеров-избирателей будет огромное желание конкурировать именно путем манипуляции правилами, а не качеством и ценой продукции. Силовое вмешательство в действие рынка станет нормой, причем поддерживаемой большинством. Налоги, наоборот, приводят к давлению большинства скорее в сторону их уменьшения, чем увеличения.

3. "Счастливчик" - предприятие с госкапиталом. Избиратели в дем. стране не допустят такие законы, которые несут риск разорения их предприятий.
Конкуренция на равных при высоком, но равном, уровне налогообложения - как конкуренция при сильном морозе - мороз не отменяет ее эффективности.

4. Думаю, статика (тек. состояние) тут приоритетнее динамики, как не парадоксально это звучит. Если Сев Корея сократит расходы на армию до нуля, а все средства бросит на закупку сельхозтехники и текстильного оборудования, заняв в этих отраслях бывших военных, то динамика проц. роста благосостояния ее граждан будет фантастической - самой большой во всем мире в течении нескольких лет. Но это не сделает Сев Корею и близко стоящей к Мексике или Филиппинам.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Вы правы. Но моя мысль в том, что государственный сектор, если он будет поставлен в одинаковые условия с частным, не будет вносить в работу рынка вообще никаких искажений. Как бы велик он ни был. Ещё Петти писал, что дя того, чтобы обеспечивать все доходы английского бюджета, английскому королю было бы достаточно владеть шестой частью всех земель Англии, а все прочие налоги, сборы и иные виды регулирования просто отменить. Именно подобное решение я и отстаиваю. Только в случае России речь шла бы не о земле, а о нескольких месторождениях нефти и газа.

2. Что Вы называете "манипуляцией правилами"? Какие-то другие, неналоговые способы госрегулирования экономики? Конечно, их следует отменить ещё раньше, чем налоги, об этом никто не спорит. А вот тезис, что "Налоги, наоборот, приводят к давлению большинства скорее в сторону их уменьшения, чем увеличения" - ошибочен. Доля государственных расходов в ВВП США составляла: в 1913 - 7,7%, в 1950 - 24,9%, в 2000 - 29,3%; во Франции: в 1913 - 17%, в 1950 - 31,4%, в 2000 - 51,2%; в Великобритании: в 1913 - 12%, в 1950 - 32,1%, в 2000 - 38,4; в Японии 1950 - 13,2%, 2000 - 38,2%. Среди 21 страны ОЭСР есть только одна (Ирландия), где в 2000 году отношение государственных расходов к ВВП было меньше, чем в 1965 г. Куда-то Ваше большинство не туда давит :)

3. Избиратели в дем. стране не допустят такие законы, которые несут риск разорения их предприятий.
Правильно! Поэтому они и настаивают на высоких налогах, регулировании "ест. монополий", протекционизме, антитрасте, антидискриме, профсоюзе и прочей гадости. Но если из перечисленного отменить всё, кроме налогов, госпредприятия всё равно останутся привилегированными и неэффективными. Даже если отменить налоги, но сохранить запрет на куплю-продажу избирательных прав, всё равно они будут уступать частному сектору, который пользуется возможностями фондового рынка. Но вот если превратить право голоса в полноценную акцию, государственный сектор, наконец, станет полностью подобен частному. Правда, такую страну уже трудно будет назвать демократической. И не надо :)

4. Мало расти быстро, надо расти долго и устойчиво. Та разница в темпах роста, о которой говорил я, расчитана по итогам периода 1975-2000 годов. Конечно, Северная Корея сможет повторить успех Китая, Южной Кореи и Таиланда, если удержит долю госрасходов в ВВП на таком же низком уровне, как там. А Европа, вкупе со странами вроде Канады и Бразилии, будет стагнировать до тех пор, пока не изменит свою политику, или пока не станет сообществом экономически отсталых стран.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

1. Согласен, но это будет уже не государство, а крупная корпорация с особыми нестандартными формами распределения дивидендов, которые будут выплачиваться в виде соц. благ своим акционерам. А почему Вы настаиваете на государстве-корпорации? Может эффективнее было бы провести "последнее налогообложение" в виде сбора с граждан долей в капитале их предприятий - вот вам и госсобственность, причем управляемая более эффективно (поскольку управляется частными лицами), чем ГУПы. И вопрос об утаивании доходов от налогообложения (эээ... от дивидендообложения) отпадает.

2,3. Скажем так - существует механизм (обратная связь), не позволяющий уровню налогообложения превышать какие-то критические отметки. А вот механизма, не позволяющего обществу переходить крайние отметки в госрегулировании, практически нет. Кроме либертарианской идеологии.

4. Определение "устойчивости роста" не так однозначно. Вот пример: Страна А размещает свои производства в стране Б, разоряя в ходе конкуренции капиталистов из Б. ПРи этом в стране А сокращается производство, а в стране Б - резко растет. Кто из них растет, а кто стагнирует?

[trurle.livejournal.com]

Понятно что монарх - привиллегированный человек - власть достается ему в результате привиллегии. Естественным для монархии является распространение такого рода привиллегий на ограниченное количество аристократов.
А уж аристократы всяко найдут способы конвертировать свои привиллегии в фискальные и регулятивные преимущества. После этого Ваша не вполне продуманная утопия пойдет крахом.
Кстати, Вы "Федералист" читали?

[conceptualist.livejournal.com]

Нет, монарх-основатель получает власть либо в результате добровольной присяги подданных, то есть, контракта с ними (Рюрик), либо в результате завоевания чужой земли (Хлодвиг). В первом случае "привилегии" - это лишь часть одобренного всеми сторонами контракта. Во втором - это просто наглая воля торжествующего бандита. Естественно, я не оправдываю монархию второго типа.

"Федералиста", увы, ещё не читал.

Re:

[trurle.livejournal.com]

Абсолютная монархия характеризуется не источником легитимности, а порядком принятия политических решений.
Для абсолютной монархии характерно отсутствие разделения законодательной, испольнительной и судебонй власти: монарх ( точнее, уполномоченные им лица ) сами устанавливают законы и при этом сохраняют за собой право действовать помимо любых законов.
Натурально, это открывает простор для самых разнообразных злоупотреблений.

[vyastik.livejournal.com]

На штыки можно опереться, но сидеть на них нельзя. Монарх не продержится долго, если его законы слишком отличаются от common law. Другой вариант – ломать common law, но удалось это только Сталину.

Re:

[trurle.livejournal.com]

Это верно; но я утверждаю только следующее: монархия еще более склонна к меркантилизму чем демократия.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Я говорю не об абсолютной монархии, а о конституционной. Причём конституция предполагается такой, что изначально налогообложение и прочее насильственное регулирование запрещено, и отменить этот запрет невозможно или крайне трудно. Следовательно, меркантилизм исключён.

2. При абсолютной монархии монарх де-факто является собственником всего, что лежит внутри границ государства. Законы, которые он издаёт, это, в сущности, инструкции для менеджеров, управляющих этим имущественным комплексом. Совершенно непонятно, зачем монарху нужно нарушать эти "законы", и почему его решения будут неэффективны. Они будут не менее эффективны, чем решения обычного частного землевладельца. Никто ведь не хочет, чтобы его имущество бездарно управлялось.

Re:

[trurle.livejournal.com]

1. Я говорю не об абсолютной монархии, а о конституционной. Причём конституция предполагается такой, что изначально налогообложение и прочее насильственное регулирование запрещено, и отменить этот запрет невозможно или крайне трудно. Следовательно, меркантилизм исключён.
Конституционная монархия отличается от абсолютной не наличием конституции, а ограничением полномочий монарха посредством парламента.
Вера в то что "конституция" сама по себе может предотвратить гос. злоупотребления представляется мне несколько наивной. Напомню что почти все федеральные регуляции США были введены посредством interstate commerse clause.
При абсолютной монархии монарх де-факто является собственником всего, что лежит внутри границ государства.
Чем же тогда был плох покойный Советский Союз?
Еще два слова: парадокс калькуляции.
Совершенно непонятно, зачем монарху нужно нарушать эти "законы", и почему его решения будут неэффективны.
Боюсь что Вы не понимаете разницы между законом, инструкцией и решением. Например, монарх может предписать чиновникам МВД регистрировать внутренние паспорта согласно определенным, более или менее постоянным инструкциям. Однако сам монарх этими инструкциями не связан и в любой момент может эти инструцкии отменить, изменить или действовать помимо инструкций.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Монарх, признавший конституцию, возлагает на себя определённые обязательства. Фактически, вступает в договорные отношения. Это номинальное ограничение его власти. Однако монарх может нарушить принятые условия, тогда произойдут "гос. злоупотребления". Чтобы бороться с этими злоупотреблениями, другие участники политического процесса могут создать какой-нибудь механизм инфорсмента, наказания нарушителя. Если этот механизм эффективен, он является реальным ограничением власти монарха. Чтобы это реальное ограничение существовало, нужен не парламент, а воля и решительность со стороны тех, кто не хочет, чтобы монарх пренебрёг своими обязанностями. если этого нет, никакой парламент не поможет.

2. СССР был плох, тем, что власть в нём не могла наследоваться. Вместо монарха, способного передать могущество своим личным наследникам, страной правили временщики. Отсюда узкий временной горизонт планирования и плохой менеджмент. В частности, слабость менеджмента была в том, что активы, которые следовало продать, не были проданы. Если бы кто-нибудь из советских вождей сделал СССР полноценным акционерным обществом, а себе бы взял контрольный пакет акций, система бы вскоре стала весьма успешной.

Re:

[trurle.livejournal.com]

Вообще, еще раз, те же самые два слова: парадокс калькуляции.

Чтобы это реальное ограничение существовало, нужен не парламент, а воля и решительность со стороны тех, кто не хочет, чтобы монарх пренебрёг своими обязанностями. если этого нет, никакой парламент не поможет.
Если сушествуют легальные механизмы влияния общества на монарха, мы получаем парламент и вообще ситуацию, при которой монарх царствует, но не правит.
Если же легальных каналов нет, то мы, в лучшем случае, видим самодержавие, ограниченное удавкою. А реально - революцию с гильотиной.
СССР был плох, тем, что власть в нём не могла наследоваться.
Вы, наверное, издеватесь?