![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistДо сих пор мне нигде не попадалось праксеологическое доказательство неэффективности государственного владения коммерческими предприятиями. Попробую изложить свои мысли на сей счёт. Сравним завод принадлежащий акционерному обществу, где топ-менеджеры не имеют акций, с заводом, который находится в собственности современной демократической республики вроде Франции.
Директор частного завода старается работать эффективно по двум причинам. Во-первых, у него нет другого способа ублажить акционеров, кроме как обеспечить высокую прибыльность предприятия. Во-вторых, контроль акционеров над менеджером довольно прочен, так как помимо ежегодного голосования на собрании у них есть такой инструмент как возможность продать свои акции. Если менеджер правит плохо, акции падают, а из-за этого повышается вероятность недружественного поглощения. Ну, а если директор сам владеет большим количеством акций, он и подавно не хочет, чтобы они дешевели.
Теперь сравним эту картину с жизнью государства. Когда ему нужны средства для ублажения "демократического большинства избирателей", оно может прибегнуть к повышению налогов или эмиссии необеспеченных денег, то есть, к ограблению тех, кто не принадлежит к этому большинству. Подобные мероприятия быстро приносят большой доход и не требуют значительных менеджерских усилий. А повышение эффективности госпредприятий - дело трудное и не обеспечивающее моментальной сверхприбыли. Поэтому все свободные трудовые ресурсы государство бросает не на снижение издержек, исследования рынка и прочие благоглупости на своих предприятиях, а на подготовку и внедрение грабительских законов. В отличие от частной компании, которая вынуждена сосредоточиться на удовлетворении клиентов.
Далее, контроль граждан над демократическим правительством сводится к тому, что они раз в несколько лет участвуют в выборах. Если победил не тот, за кого вы голосовали, вам остаётся кусать локти, да смотреть, как он всё губит и разворовывает. Он не боится никакого враждебного поглощения; у него нет акций, которые могут упасть в цене; он не может занимать свой пост более, чем два срока, - так что терять ему, по сравнению с менеджером в коммерческой фирме, нечего. Так зачем же ему экономить каждый рубль и развивать долгосрочные проекты, если вскоре всё достанется неизвестно кому, а поставщики предлогают солидные взятки?
Однако эти проблемы можно решить, если изменить государственное устройство. Например, если налогообложение или повышение налогов запрещено конституцией, а для внесения поправок в конституцию необходимо, чтобы 95% граждан одобрили эту идею на референдуме, правительство будет уделять больше внимания качественному управлению своей собственностью. Аналогичный эффект достигается, если налоги уже столь высоки, что увеличить их сбор физически невозможно.
Можно решить и "проблему агента-принципала": если граждане смогут покупать и продавать избирательные права, как акции, их контроль над правительством увеличится. Если при этом проводить выборы ежегодно, но разрешить высшему руководству компании баллотироваться бесконечное количество раз, президент страны будет подотчётен обычному избирателю не меньше, чем топ-менеджер крупной фирмы - рядовому акционеру. Наконец, если все избирательные права сосредоточатся в руках одного человека, будет монархия, и монарх без проблем сможет контролировать всех "управляющих".
Таким образом, монархия без парламента, но с жёсткой конституцией, запрещающей налоги и утверждающей золотой стандарт, будет более эффективным собственником, чем современная демократия. Она превзойдёт даже современное акционерное общество, ведь монарх-собственник может лучше контролировать менеджмент, чем разношёрстные акционеры. Республика тоже может быть организована так, чтобы управлять собственностью не хуже частной корпорации. Для этого надо лишить государственные органы права вводить и повышать налоги, а также предоставить гражданам возможность продавать и покупать избирательные права.
Возможны и другие меры, препятствующие бесхозяйственности в управлении госсобственностью: принятие решений не простым большинством, а двумя третями или девятью десятыми голосов, имущественные цензы, необходимость одобрения налоговых законов парламентами "субъектов федерации". Но это жалкие паллиативы.
Кто-то спросит: а зачем всё это нужно? Подумаешь, эффективно управление государственной собственностью! Приватизировать всё, и точка. Ответ: лучше пусть государство владеет огромными землями и капиталами, но не собирает налоги, чем сначала всё приватизирует, а потом полезет в карман к частным лицам.
Директор частного завода старается работать эффективно по двум причинам. Во-первых, у него нет другого способа ублажить акционеров, кроме как обеспечить высокую прибыльность предприятия. Во-вторых, контроль акционеров над менеджером довольно прочен, так как помимо ежегодного голосования на собрании у них есть такой инструмент как возможность продать свои акции. Если менеджер правит плохо, акции падают, а из-за этого повышается вероятность недружественного поглощения. Ну, а если директор сам владеет большим количеством акций, он и подавно не хочет, чтобы они дешевели.
Теперь сравним эту картину с жизнью государства. Когда ему нужны средства для ублажения "демократического большинства избирателей", оно может прибегнуть к повышению налогов или эмиссии необеспеченных денег, то есть, к ограблению тех, кто не принадлежит к этому большинству. Подобные мероприятия быстро приносят большой доход и не требуют значительных менеджерских усилий. А повышение эффективности госпредприятий - дело трудное и не обеспечивающее моментальной сверхприбыли. Поэтому все свободные трудовые ресурсы государство бросает не на снижение издержек, исследования рынка и прочие благоглупости на своих предприятиях, а на подготовку и внедрение грабительских законов. В отличие от частной компании, которая вынуждена сосредоточиться на удовлетворении клиентов.
Далее, контроль граждан над демократическим правительством сводится к тому, что они раз в несколько лет участвуют в выборах. Если победил не тот, за кого вы голосовали, вам остаётся кусать локти, да смотреть, как он всё губит и разворовывает. Он не боится никакого враждебного поглощения; у него нет акций, которые могут упасть в цене; он не может занимать свой пост более, чем два срока, - так что терять ему, по сравнению с менеджером в коммерческой фирме, нечего. Так зачем же ему экономить каждый рубль и развивать долгосрочные проекты, если вскоре всё достанется неизвестно кому, а поставщики предлогают солидные взятки?
Однако эти проблемы можно решить, если изменить государственное устройство. Например, если налогообложение или повышение налогов запрещено конституцией, а для внесения поправок в конституцию необходимо, чтобы 95% граждан одобрили эту идею на референдуме, правительство будет уделять больше внимания качественному управлению своей собственностью. Аналогичный эффект достигается, если налоги уже столь высоки, что увеличить их сбор физически невозможно.
Можно решить и "проблему агента-принципала": если граждане смогут покупать и продавать избирательные права, как акции, их контроль над правительством увеличится. Если при этом проводить выборы ежегодно, но разрешить высшему руководству компании баллотироваться бесконечное количество раз, президент страны будет подотчётен обычному избирателю не меньше, чем топ-менеджер крупной фирмы - рядовому акционеру. Наконец, если все избирательные права сосредоточатся в руках одного человека, будет монархия, и монарх без проблем сможет контролировать всех "управляющих".
Таким образом, монархия без парламента, но с жёсткой конституцией, запрещающей налоги и утверждающей золотой стандарт, будет более эффективным собственником, чем современная демократия. Она превзойдёт даже современное акционерное общество, ведь монарх-собственник может лучше контролировать менеджмент, чем разношёрстные акционеры. Республика тоже может быть организована так, чтобы управлять собственностью не хуже частной корпорации. Для этого надо лишить государственные органы права вводить и повышать налоги, а также предоставить гражданам возможность продавать и покупать избирательные права.
Возможны и другие меры, препятствующие бесхозяйственности в управлении госсобственностью: принятие решений не простым большинством, а двумя третями или девятью десятыми голосов, имущественные цензы, необходимость одобрения налоговых законов парламентами "субъектов федерации". Но это жалкие паллиативы.
Кто-то спросит: а зачем всё это нужно? Подумаешь, эффективно управление государственной собственностью! Приватизировать всё, и точка. Ответ: лучше пусть государство владеет огромными землями и капиталами, но не собирает налоги, чем сначала всё приватизирует, а потом полезет в карман к частным лицам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-12-03 08:43 am (UTC)Безотносительно к нашей дискуссии - мне очень интересен один момент. Вы не можете или объяснить, или сослаться на какие-то данные - почему вы утверждаете, что чистые налогоплательщики всегда в меньшинстве? Если Вы знаете, кто и как это посчитал - буду очень благодарна.
no subject
Date: 2002-12-03 09:17 am (UTC)Увы, не могу сослаться на данные о чистых налогоплательщиках и получателях. Но мне кажется, здесь можно судить, исходя из одной только логики. Если бы чистые налогоплательщики были в большинстве, разве позволили бы они демократическому правительству сделать из себя чистых налогоплательщиков? Теоретически, можно предположить, что они таки допустили это из великодушия или по глупости. Но в первом случае, они уже не налогоплательщики, а щедрые меценаты, а во втором - трещит вся теория, построенная на рациональном поведении индивидов.
no subject
Date: 2002-12-04 01:40 pm (UTC)"...трещит вся теория, построенная на рациональном поведении индивидов" - или всего лишь ваше понимание рациональности оказывается слишком узким. У людей могут быть другие вполне разумные мотивы платить налоги, кроме прямой краткосрочной денежной выгоды.
Я никак не буду стоять на своем, если мне приведут статистику, но по ощущению, в нормальных западных демократиях в большинстве все же чистые налогоплательщики, иначе непонятно, с чего там экономика растет, а не падает. Неужели средний налогополучатель получает меньше, чем средний налогоплательщик платит? Кажется более правдоподобным, что на прокорм одного налогополучателя (особенно если учесть, что это не только бедняки, но и вполне высокооплачиваемые госслужащие, да плюс еще потери в самОй неэффективной системе перераспределения) нужно несколько налогоплательщиков.
no subject
Date: 2002-12-05 02:59 am (UTC)"Разумные мотивы быть чистым налогоплательщиком", в сущности, сводятся, к одному из двух вариантов:
1. Я большой ценитель общедоступного и бесплатного образования, культуры, безопасности, медицины, "инфраструктуры" и т.д.; также я хочу, чтобы мои бедные сограждане получали пособия. Ради этого я готов расстаться со своими деньгами.
2. Я плачу налоги, потому что в противном случае меня посадят в тюрьму за уголовное преступление.
Если мотив №1 отстутствует у большинства населения отсутствует, то чистые налогоплотельщики никак не могут составлять демократическое большинство. Не будут же они сами себя заставлять платить налоги под страхом тюрьмы! Почему бы им не отменить наказания за неуплату налогов и жить спокойно?
Если же мотив №1 у большинства населения есть, опять-таки непонятно, зачем они будут голосовать за законы о принудительной уплате налогов. Хочется отдать свои деньги - отдай, для чего статья в УК, обязательные декларации, налоговая полиция и всё такое?
Наказания за неуплату налогов существуют для того, чтобы обирать тех, кто не стал бы ничего жертвовать, иначе как под страхом государственного насилия. Такие люди всегда составляют меньшинство, иначе они не позволили бы обращаться с собой столь грубо.
no subject
Date: 2002-12-05 09:54 am (UTC)Предположим, что получают от государства все поровну (это, конечно, не так, но поправка, думаю, в сторону увеличения числа налогополучателей - очень уж много госслужщих и безработных). Налоги и перераспределение это игра не с нулевой суммой, но сумма, если и положительна, то не слишком велика.
Известно, что распределение доходов довольно сильно выпукло и имеет "тяжелый хвост", то есть много екстремально больших доходов (про ьето довольно популярно писла Манделброт, изобретатель фракталов). Налоги, по меньшей мере, не регрессивны (реально - прогрессивны). Простая прикидка покажет, что тогда медианный налог намного ниже среднего. То есть, меньшая 1/2 часть населения платит 50% налогов. Для сколько-нибудь реалистичного распределения доходов и прогрессивного налога разница будет громадна и заведомо покроет ненулевую сумму всей игры.
О чистых и нечистых налогополучателях
Date: 2002-12-06 12:01 am (UTC)Кроме того, есть индивиды, которые готовы поступиться частью возможных благ ради разделяемой идеологии. Например, коммунисты, либертарианцы или зеленые.