Почему неэффективна государственная собственность?

[conceptualist]

До сих пор мне нигде не попадалось праксеологическое доказательство неэффективности государственного владения коммерческими предприятиями. Попробую изложить свои мысли на сей счёт. Сравним завод принадлежащий акционерному обществу, где топ-менеджеры не имеют акций, с заводом, который находится в собственности современной демократической республики вроде Франции.

Директор частного завода старается работать эффективно по двум причинам. Во-первых, у него нет другого способа ублажить акционеров, кроме как обеспечить высокую прибыльность предприятия. Во-вторых, контроль акционеров над менеджером довольно прочен, так как помимо ежегодного голосования на собрании у них есть такой инструмент как возможность продать свои акции. Если менеджер правит плохо, акции падают, а из-за этого повышается вероятность недружественного поглощения. Ну, а если директор сам владеет большим количеством акций, он и подавно не хочет, чтобы они дешевели.

Теперь сравним эту картину с жизнью государства. Когда ему нужны средства для ублажения "демократического большинства избирателей", оно может прибегнуть к повышению налогов или эмиссии необеспеченных денег, то есть, к ограблению тех, кто не принадлежит к этому большинству. Подобные мероприятия быстро приносят большой доход и не требуют значительных менеджерских усилий. А повышение эффективности госпредприятий - дело трудное и не обеспечивающее моментальной сверхприбыли. Поэтому все свободные трудовые ресурсы государство бросает не на снижение издержек, исследования рынка и прочие благоглупости на своих предприятиях, а на подготовку и внедрение грабительских законов. В отличие от частной компании, которая вынуждена сосредоточиться на удовлетворении клиентов.

Далее, контроль граждан над демократическим правительством сводится к тому, что они раз в несколько лет участвуют в выборах. Если победил не тот, за кого вы голосовали, вам остаётся кусать локти, да смотреть, как он всё губит и разворовывает. Он не боится никакого враждебного поглощения; у него нет акций, которые могут упасть в цене; он не может занимать свой пост более, чем два срока, - так что терять ему, по сравнению с менеджером в коммерческой фирме, нечего. Так зачем же ему экономить каждый рубль и развивать долгосрочные проекты, если вскоре всё достанется неизвестно кому, а поставщики предлогают солидные взятки?

Однако эти проблемы можно решить, если изменить государственное устройство. Например, если налогообложение или повышение налогов запрещено конституцией, а для внесения поправок в конституцию необходимо, чтобы 95% граждан одобрили эту идею на референдуме, правительство будет уделять больше внимания качественному управлению своей собственностью. Аналогичный эффект достигается, если налоги уже столь высоки, что увеличить их сбор физически невозможно.

Можно решить и "проблему агента-принципала": если граждане смогут покупать и продавать избирательные права, как акции, их контроль над правительством увеличится. Если при этом проводить выборы ежегодно, но разрешить высшему руководству компании баллотироваться бесконечное количество раз, президент страны будет подотчётен обычному избирателю не меньше, чем топ-менеджер крупной фирмы - рядовому акционеру. Наконец, если все избирательные права сосредоточатся в руках одного человека, будет монархия, и монарх без проблем сможет контролировать всех "управляющих".

Таким образом, монархия без парламента, но с жёсткой конституцией, запрещающей налоги и утверждающей золотой стандарт, будет более эффективным собственником, чем современная демократия. Она превзойдёт даже современное акционерное общество, ведь монарх-собственник может лучше контролировать менеджмент, чем разношёрстные акционеры. Республика тоже может быть организована так, чтобы управлять собственностью не хуже частной корпорации. Для этого надо лишить государственные органы права вводить и повышать налоги, а также предоставить гражданам возможность продавать и покупать избирательные права.

Возможны и другие меры, препятствующие бесхозяйственности в управлении госсобственностью: принятие решений не простым большинством, а двумя третями или девятью десятыми голосов, имущественные цензы, необходимость одобрения налоговых законов парламентами "субъектов федерации". Но это жалкие паллиативы.

Кто-то спросит: а зачем всё это нужно? Подумаешь, эффективно управление государственной собственностью! Приватизировать всё, и точка. Ответ: лучше пусть государство владеет огромными землями и капиталами, но не собирает налоги, чем сначала всё приватизирует, а потом полезет в карман к частным лицам.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

1. Что убивает производство?
Налог - это дополнительный "фактор производства", который, конечно же, удорожает его. Но более дорогие ресурсы не убивают производство - его убивает несвобода предпринимателя и насильственное искажение ценовых сигналов (регулирование цен, ставок кредитов, эмиссия денег).
Налог - не фактор производства, это просто дополнительные издержки, которые удорожают производство, ничего к нему не добавляя. Увеличение издержек при стабильности выручки заставляет маржинальных производителей выпускать меньше продукции. Неналоговое регулирование (фиксация цен и процентных ставок, монополия на деньги и проч.), искажает ценовые сигналы и увеличивает издержки также, как налоговое.

2. Почему неэффективен госсектор?
А вот огромный госсектор как раз и будет таким искажением рыночной ситуации (он не так жестко ориентирован на потребителей - т.е. тратит ресурсы неэффективно).
Почему госсектор не ориентирован на потребителей? Как раз из-за тех двух причин, о которых я говорил. Во-первых, потому что для государственного собственника доход от его ресурсов не является единственным и критично важным доходом; он ведь может ещё и налоги собирать. Во-вторых, потому что на госпредприятии слаб контроль учредителей (избирателей) над менеджментом; они не могут продавать и покупать акции. И всё. Если эти факторы убрать (отменить налоги и трансформировать избирательные права в "акции государства"), госсектор будет работать ничуть не хуже, чем частный.

3. Непонятный пассаж.
Ситуация, когда ты не платишь налоги, но ограничен в выборе и заранее проигрываешь более сильному "счастливчику" всегда хуже, чем свободная конкуренция на равных при высоких налогах.
Не понял, о чём речь. Как это так: "ограничен в выборе и заранее проигрываешь более сильному счастливчику"? Что такое "свободная конкуренция на равных при высоких налогах"? Поясните.

4. Практические примеры.
Эта ситуация видна и на практических примерах - индексы свободы. Страны с большим госсектором и мощным регулированием живут, как правило, хуже, чем страны с высоким уровнем налогообложения.
Страны с относительно высокими налогами и маленьким госсектором: Великобритания, Канада, Австралия, Нидерланды, Бразилия. Страны с низкими налогами и множеством госпредприятий: Китай, Индия, Индонезия, Египет, Таиланд. Первые, конечно, живут лучше. Но ведь вторые гораздо быстрее развиваются! Те, страны, где сейчас высокие налоги не стали бы богатыми, если бы сразу перешли к такой политике.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

1. налог, как удорожание производства, отсекает именно маржинальных участников сделки (потребителей и производителей). Это как более низкие температуры окр. среды в местности - приводят к доп. расходам на обогрев и отсекают маржинальных участников, но не искажают цены, не приводят к неэффективному расходу ресурсов и не "отменяют" эффективность рынка.
Разумеется, это в идеале, при равном налоговом бремени. Практически "равность" налогового бремени может быть при отсутствии акцизов на отдельные товары и отсутствии льгот для отдельных налогоплательщиков. ПРавда, собираемые деньги идут тоже на создание определенных благ, внося искажения в сигналы на рынке, но по-моему, эти искажения на порядок ниже прямого регулирования, напр., или создания льготных условий для отдельных участников.

2. Государство все равно остается крупным игроком, да к тому же устанавливающим правила игры. Поэтому у менеджмента и акционеров-избирателей будет огромное желание конкурировать именно путем манипуляции правилами, а не качеством и ценой продукции. Силовое вмешательство в действие рынка станет нормой, причем поддерживаемой большинством. Налоги, наоборот, приводят к давлению большинства скорее в сторону их уменьшения, чем увеличения.

3. "Счастливчик" - предприятие с госкапиталом. Избиратели в дем. стране не допустят такие законы, которые несут риск разорения их предприятий.
Конкуренция на равных при высоком, но равном, уровне налогообложения - как конкуренция при сильном морозе - мороз не отменяет ее эффективности.

4. Думаю, статика (тек. состояние) тут приоритетнее динамики, как не парадоксально это звучит. Если Сев Корея сократит расходы на армию до нуля, а все средства бросит на закупку сельхозтехники и текстильного оборудования, заняв в этих отраслях бывших военных, то динамика проц. роста благосостояния ее граждан будет фантастической - самой большой во всем мире в течении нескольких лет. Но это не сделает Сев Корею и близко стоящей к Мексике или Филиппинам.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Вы правы. Но моя мысль в том, что государственный сектор, если он будет поставлен в одинаковые условия с частным, не будет вносить в работу рынка вообще никаких искажений. Как бы велик он ни был. Ещё Петти писал, что дя того, чтобы обеспечивать все доходы английского бюджета, английскому королю было бы достаточно владеть шестой частью всех земель Англии, а все прочие налоги, сборы и иные виды регулирования просто отменить. Именно подобное решение я и отстаиваю. Только в случае России речь шла бы не о земле, а о нескольких месторождениях нефти и газа.

2. Что Вы называете "манипуляцией правилами"? Какие-то другие, неналоговые способы госрегулирования экономики? Конечно, их следует отменить ещё раньше, чем налоги, об этом никто не спорит. А вот тезис, что "Налоги, наоборот, приводят к давлению большинства скорее в сторону их уменьшения, чем увеличения" - ошибочен. Доля государственных расходов в ВВП США составляла: в 1913 - 7,7%, в 1950 - 24,9%, в 2000 - 29,3%; во Франции: в 1913 - 17%, в 1950 - 31,4%, в 2000 - 51,2%; в Великобритании: в 1913 - 12%, в 1950 - 32,1%, в 2000 - 38,4; в Японии 1950 - 13,2%, 2000 - 38,2%. Среди 21 страны ОЭСР есть только одна (Ирландия), где в 2000 году отношение государственных расходов к ВВП было меньше, чем в 1965 г. Куда-то Ваше большинство не туда давит :)

3. Избиратели в дем. стране не допустят такие законы, которые несут риск разорения их предприятий.
Правильно! Поэтому они и настаивают на высоких налогах, регулировании "ест. монополий", протекционизме, антитрасте, антидискриме, профсоюзе и прочей гадости. Но если из перечисленного отменить всё, кроме налогов, госпредприятия всё равно останутся привилегированными и неэффективными. Даже если отменить налоги, но сохранить запрет на куплю-продажу избирательных прав, всё равно они будут уступать частному сектору, который пользуется возможностями фондового рынка. Но вот если превратить право голоса в полноценную акцию, государственный сектор, наконец, станет полностью подобен частному. Правда, такую страну уже трудно будет назвать демократической. И не надо :)

4. Мало расти быстро, надо расти долго и устойчиво. Та разница в темпах роста, о которой говорил я, расчитана по итогам периода 1975-2000 годов. Конечно, Северная Корея сможет повторить успех Китая, Южной Кореи и Таиланда, если удержит долю госрасходов в ВВП на таком же низком уровне, как там. А Европа, вкупе со странами вроде Канады и Бразилии, будет стагнировать до тех пор, пока не изменит свою политику, или пока не станет сообществом экономически отсталых стран.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

1. Согласен, но это будет уже не государство, а крупная корпорация с особыми нестандартными формами распределения дивидендов, которые будут выплачиваться в виде соц. благ своим акционерам. А почему Вы настаиваете на государстве-корпорации? Может эффективнее было бы провести "последнее налогообложение" в виде сбора с граждан долей в капитале их предприятий - вот вам и госсобственность, причем управляемая более эффективно (поскольку управляется частными лицами), чем ГУПы. И вопрос об утаивании доходов от налогообложения (эээ... от дивидендообложения) отпадает.

2,3. Скажем так - существует механизм (обратная связь), не позволяющий уровню налогообложения превышать какие-то критические отметки. А вот механизма, не позволяющего обществу переходить крайние отметки в госрегулировании, практически нет. Кроме либертарианской идеологии.

4. Определение "устойчивости роста" не так однозначно. Вот пример: Страна А размещает свои производства в стране Б, разоряя в ходе конкуренции капиталистов из Б. ПРи этом в стране А сокращается производство, а в стране Б - резко растет. Кто из них растет, а кто стагнирует?