Налоги и право на сецессию

[conceptualist]

Социал-демократы и умеренные либералы считают, что государство вправе облагать налогами всех, кто действует на его территории. При этом они зачастую признают правоту сепаратистов, которые пытаются отделить от старого государства часть его территории, чтобы создать новое. Но эти два принципа несовестимы.

Спросим: является ли государство легитимным верховным собственником всей своей территории? Если нет, оно не должно устанавливать насильственные налоги. Оно должно относится к частным земельным владениям с таким же почтением, как к территории иностранной державы. А его суверенитет над частными землями существует только до тех пор, пока этого желает собственник.

В противном случае, как и любой землевладелец, государство имеет право облагать сборами всех, кто живет в его владениях. Но тогда незаконны попытки отделения. Сепаратист в таком случае подобен человеку, который жил в гостинице, а потом провозгласил временно предоставленный ему номер своей собственностью.

Comments

[a-shkolnikov.livejournal.com]

"...Спросим: является ли государство легитимным верховным собственником всей своей территории?"

Это сформировалось исторически: поскольку государство считало, что оказывает услуги своим гражданам (иногда против их воли) в обороне и отправлении правосудия на некотором пространстве, то все, живущие или пребывающие какое-то время на данном пространстве должны оплачивать эти услуги, т.е. платить налоги. Трансакционные издержки учета платящих налоги и подлежащих выборочной защите весьма велики, настолько, что делают государство неэффективным. Интересно, что с развитием всемирной сети теоретически возможно возникновение государств, не связанных территорией, а только лишь обязательствами "вступивших" в такое государство платить налоги и исполнять его законы.

"...Сепаратист в таком случае подобен человеку, который жил в гостинице, а потом провозгласил временно предоставленный ему номер своей собственностью...."
А вот и нет. Государство не "временно предоставило ему номер", а лишь оказывало услуги по уборке и охране номера. Правда, весьма насильственные услуги - т.е. не пускало в гостиницу конкурентов, которые могли бы оказать такие услуги дешевле или лучше :-)

Я недавно перечитывал "Либерализм в класс. традиции" Мизеса. Он говроит о праве нации на отделение, и чем меньше гос-во вмеш. в жизнь человека, тем безболезненнее реализуется это право. Однако, Мизес неявно предполагает, что новое государство будет более или таким же либеральным. А если новое (отделившееся) государство явно будет менее либеральным (авторитарным, например, или сильно интервенционистским), будет ли помощь нации в реализации права на самоопределение эффективной? И должны ли либералы помогать таким национальным движениям?

Идея юзеру ailev!

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Вот юзер ailev не знает, на ком бы таком многочисленном и многозапросном обкатать свою е-технологию. Предлагаю создать на ее основе... е-государство! Т.е. любой, кто там регистрируется, обязуется соблюдать его законы. А законы эти вырабатываются и принимаются демократическим или каким там еще народ установит путем! В общем, модель будет настолько любопытная, что сложно предположить что-то более интересное в рунете сейчас (на мой взгляд)... ПРавда, Верноном Смитом попахивает, но - потехе тоже час! Готов поспорить, что в таком е-государстве даже ярые сторонники монархий и деспотий будут вести себя, как умеренные либералы. Потому как насилие порождается насилием, а в государстве "с нуля" его будет немного. Гм, теоретически...

Re: Идея юзеру ailev!

[ailev.livejournal.com]

Эта идея доблестно провалилась в проекте At large ICANN. Не буду приводить подробную историю -- но именно там была попытка на практике создать контрактную юрисдикцию. И все грохнулось: активность "избирателей" была еще ниже, чем в развитых демократиях ;)))

Замечу, что в оригинальном своем постинге про опробование технологий я жестко предъявлял требования к задаче: много разнотипных небольших объектов со сложными связями. Предлагаемый вами проект e-government совсем не подходит под это определение :(

Re: Идея юзеру ailev!

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Представьте, что вы-первый ,кто сделал партию первых ноутбуков для рынка. А покупатели очень неохотно стали покупать это "чудо", и вы разорились. Значит ли это, что любому другому предпринимателю не удастся сделать ноутбуки выгодным бизнесом?

А разнотипные объекты будет создавать каждый "гражданин". И связываться с другими они будут выбранным им способом. И будут они маленькими, поскольку большие слишком долго создавать.

Re: Идея юзеру ailev!

[ailev.livejournal.com]

1) Я в настоящий момент не собираюсь инвестировать в создание и выпуск на рынок контрактной юрисдикции. Не считаю, что в этом проекте может быть прибыль -- даже если выйду на этот рынок с учетом ошибок At large ICANN (кстати, а вы знаете, что там за юрисдикция такая была организована и для чего? ;)
Про ноутбуки -- я бы еще подумал, там бизнес-модель хотя бы понятна. А бизнес-модель в создании чего-то государствовидного -- мне лично не понятна (ну, я же не сепаратист какой ;)

2) Объекты в моем проекте -- информационные. Я четко описал примеры объектов: текст, ссылка, файл, фотогалерея, опрос, анкета, рубрика. Совершенно не понимаю, при чем тут понятие "гражданин", и как он будет создавать новые типы объектов. У нас типы объектов создают программисты, описывая их на специальном онтологическом языке программирования. Объекты и связи (сущности и связи) -- это такой способ говорить о метаинформации (информации об информации).

Re: Идея юзеру ailev!

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Бизнес-модель проста- пусть не получится, зато столько шуму наделает,что слова ailev/коммунивер/е-государство-не будут сходитьсо всех руСМИ-неделю точно:-).

Re: Идея юзеру ailev!

[ailev.livejournal.com]

Тогда просто нужно начать публично делать вечный двигатель -- точно не получится, зато шуму в прессе тоже будет достаточно. Сопрягать контрактную юрисдикцию с коммунивер.сервером -- это сродни конструированию вечного двигателя (хотя в случае с вечным двигателем можно делать хотя бы мистификацию, а в предлагаемом вами случае даже мистификации не сделаешь... Типа "возьмите ноутбук, мясной фарш, и сделайте что-то вроде тюрмы народов" ;)

Re: Идея юзеру ailev!

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Мысли параллельно нашему разговору:
Некий либертарианец не хочет вкладываться в создание довольно либертарианской модели (контрактные е-рисдикции) на кусочке пространства, поскольку считает, что инвестиции не окупятся. Т.е., с его точки зрения модель неэффективна.
Но с другой стороны, он считает, что контрактные юрисдикции вообще эффективны (поскольку он либертарианец:-).
Т.е. некоторая модель общественных отношений "текуще" эффективна (при условии, что она существует бесконечно долго), но, с учетом вложений в нее и ожидаемых эффектов на конкретном промежутке времени - неэффективна.
Т.е. мы можем рассматривать эволюцию разных "институтов" (т.е. деловых методов, законов, прав и т.п.) как бесконечную серию взаимосвязанных инвестиций:
а) в каждый момент для каждого индивида существует набор новых методов, возможностей проталкивания законов, голосований и т.п.
б) индивид выбирает наиболее эффективный или оставляет старый метод с учетом текущих и будущих издержек и ожидаемых выгод
в) у каждого индивида разные ожидания относительно эффективности разных методов (этим отличаются коммунисты, интервенционисты или либертарианцы), разные оценки издержек, и разные "коэффициенты дисконтирования" - этим отличаются люди даже одних убеждений, когда речь заходит о практических (обычно политических) методах.

Re: Идея юзеру ailev!

[pargentum.livejournal.com]

Поздравляю с открытием path dependency. :)

[conceptualist.livejournal.com]

Вопрос стоит так: кто раньше осуществил homesteading на данном участке земли. Если некий независимый поселенец, собственность принадлежит ему. А если это была экспедиция, снаряженная королём, который впоследствии пожаловал кому-нибудь часть прав на эту землю, то всё по праву в руках короля. Кто хозяин этого номера?

Если хозяин - это король, и передавая кому-то землю, он сохранил за собой право собирать налоги, разрабатывать законы, обязательные для собственника и т.д., то держатель земли должен все эти законы соблюдать и об отделении не помышлять.

Если же исконный хозяин - это независимый поселенец или крестьянская община, а государство - просто "пришло в конце и всё отняло", тогда неуплата налогов и организация сепаратистских мятежей - дело святое и правое.

К сожалению, Мизес так и не смог выбрать между этими двумя подходами.

[a-shkolnikov.livejournal.com]

"...Если же исконный хозяин - это независимый поселенец или крестьянская община, а государство - просто "пришло в конце и всё отняло", тогда неуплата налогов и организация сепаратистских мятежей - дело святое и правое..."

В таких случаях община начинает войну. Если же она де-факто согласилась с пришедшим государством (напр., пользуясь его суд. системой и законодательством) или даже принимала участие в его становлении путем отряжения представителей в парламент - тут уж право платить нулевые налоги сомнительно. Но это, разумеется, вовсе не значит, что люди обязаны платить *любые* налоги.

Даже если король снарядил экспедицию, это не значит, что вся открытая земля - его. Для этого должен быть соответствующий контракт. Но юрисдикция короля на эту землю распространяется постольку, поскольку она была присвоена гражданами его государства/подданными. Поэтому и налоги на содержание королевской системы придется платить. Вот если его подданные отрекутся от короля, то и вновь открытая земля становится свободна от налогов. Опять же теоретически.

[conceptualist.livejournal.com]

О согласии с государством де-факто:
Если община действительно вела войну и проиграла, как древляне, побежденные Ольгой, а позднейшее "пользование судебной системой" было вызвано тем, что любой альтернативный суд уничтожался завоевателем, можно ли говорить о легитимности государства? Или это просто бандитская оккупация? Допустим, некто украл у Вас машину, а потом предлагает прокатиться на ней. Будет ли Ваше согласие признанием его прав на украденное?

О правах короля-первооткрывателя:
При снаряжении экспедиции организатор и исполнитель заключают контракт о разделе будущей добычи. Если подданные снаряжают экспедицию без участия короля, то его права на открытые земли определяются условиями "договора о подданстве", то есть условиями вассальной присяги, конституции или какого-либо добровольного акта о принятии гражданских прав и обязанностей. Конечно, эти условия могут быть такими, что права на открытое имущество разделяются. А могут быть такими, что всё достаётся монарху. Это уж как люди договорятся. Важно, что "суверенитет" - это часть комплекса имущественных прав, возможно, самая главная. И источник его такой же, как у всех имущественных прав - либо homesteading, либо добровольный контракт.