Налоги и право на сецессию

[conceptualist]

Социал-демократы и умеренные либералы считают, что государство вправе облагать налогами всех, кто действует на его территории. При этом они зачастую признают правоту сепаратистов, которые пытаются отделить от старого государства часть его территории, чтобы создать новое. Но эти два принципа несовестимы.

Спросим: является ли государство легитимным верховным собственником всей своей территории? Если нет, оно не должно устанавливать насильственные налоги. Оно должно относится к частным земельным владениям с таким же почтением, как к территории иностранной державы. А его суверенитет над частными землями существует только до тех пор, пока этого желает собственник.

В противном случае, как и любой землевладелец, государство имеет право облагать сборами всех, кто живет в его владениях. Но тогда незаконны попытки отделения. Сепаратист в таком случае подобен человеку, который жил в гостинице, а потом провозгласил временно предоставленный ему номер своей собственностью.

Comments

[a-shkolnikov.livejournal.com]

"...Если же исконный хозяин - это независимый поселенец или крестьянская община, а государство - просто "пришло в конце и всё отняло", тогда неуплата налогов и организация сепаратистских мятежей - дело святое и правое..."

В таких случаях община начинает войну. Если же она де-факто согласилась с пришедшим государством (напр., пользуясь его суд. системой и законодательством) или даже принимала участие в его становлении путем отряжения представителей в парламент - тут уж право платить нулевые налоги сомнительно. Но это, разумеется, вовсе не значит, что люди обязаны платить *любые* налоги.

Даже если король снарядил экспедицию, это не значит, что вся открытая земля - его. Для этого должен быть соответствующий контракт. Но юрисдикция короля на эту землю распространяется постольку, поскольку она была присвоена гражданами его государства/подданными. Поэтому и налоги на содержание королевской системы придется платить. Вот если его подданные отрекутся от короля, то и вновь открытая земля становится свободна от налогов. Опять же теоретически.

[conceptualist.livejournal.com]

О согласии с государством де-факто:
Если община действительно вела войну и проиграла, как древляне, побежденные Ольгой, а позднейшее "пользование судебной системой" было вызвано тем, что любой альтернативный суд уничтожался завоевателем, можно ли говорить о легитимности государства? Или это просто бандитская оккупация? Допустим, некто украл у Вас машину, а потом предлагает прокатиться на ней. Будет ли Ваше согласие признанием его прав на украденное?

О правах короля-первооткрывателя:
При снаряжении экспедиции организатор и исполнитель заключают контракт о разделе будущей добычи. Если подданные снаряжают экспедицию без участия короля, то его права на открытые земли определяются условиями "договора о подданстве", то есть условиями вассальной присяги, конституции или какого-либо добровольного акта о принятии гражданских прав и обязанностей. Конечно, эти условия могут быть такими, что права на открытое имущество разделяются. А могут быть такими, что всё достаётся монарху. Это уж как люди договорятся. Важно, что "суверенитет" - это часть комплекса имущественных прав, возможно, самая главная. И источник его такой же, как у всех имущественных прав - либо homesteading, либо добровольный контракт.