Эх, Горбачёв! Что ж ты такое говоришь??
Oct. 21st, 2005 12:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistБританская газета "Таймс" сообщает, что взяла интервью у Михаила Горбачёва.
В цитатах и пересказах приводятся следующие мнения бывшего президента СССР:
1. Опасность для России представляет не Путин и не силовики, а засевшие в правительстве "неолибералы", прежде всего, Кудрин и Греф.
2. Не стоит критиковать Путина за процесс над Ходорковским; было бы неплохо увидеть подобные меры и в отношении других олигархов.
3. В России возможно некоторое сползание к авторитаризму, но не к тоталитаризму. И это не страшно: авторитарное государство вполне может быть стабильным, чему пример Китай.
4. Правительство будет и впредь "преследовать олигархов, чтобы забрать себе их деньги". И это правильно, "ему следует продолжать это делать".
5. Роль государства в экономике России должна усилиться, однако рыночную экономику всё-таки надо сохранить.
6. Адам Смит был неправ, когда говорил о "невидимой руке".
7. Зря Ельцин позволил приватизировать нефтяные компании.
8. Зря Абрамовичу заплатили такие большие деньги за "Сибнефть".
9. Жаль, что в своё время не было принято более жёстких мер по отношению к противникам перестройки.
10. Социал-демократия - это хорошо.
Русский перевод статьи - http://www.inopressa.ru/times/2005/10/20/13:44:43/gorby
Оригинал - http://business.timesonline.co.uk/article/0,,8210-1833715_1,00.html
По-моему, все эти рассуждения хорошо подтверждают известный ещё со времён Хайека и Мизеса тезис о том, что социал-демократия плохо совместима с гуманизмом и справедливыми судами, что она имеет тенденцию к перерождению в диктатуру.
В цитатах и пересказах приводятся следующие мнения бывшего президента СССР:
1. Опасность для России представляет не Путин и не силовики, а засевшие в правительстве "неолибералы", прежде всего, Кудрин и Греф.
2. Не стоит критиковать Путина за процесс над Ходорковским; было бы неплохо увидеть подобные меры и в отношении других олигархов.
3. В России возможно некоторое сползание к авторитаризму, но не к тоталитаризму. И это не страшно: авторитарное государство вполне может быть стабильным, чему пример Китай.
4. Правительство будет и впредь "преследовать олигархов, чтобы забрать себе их деньги". И это правильно, "ему следует продолжать это делать".
5. Роль государства в экономике России должна усилиться, однако рыночную экономику всё-таки надо сохранить.
6. Адам Смит был неправ, когда говорил о "невидимой руке".
7. Зря Ельцин позволил приватизировать нефтяные компании.
8. Зря Абрамовичу заплатили такие большие деньги за "Сибнефть".
9. Жаль, что в своё время не было принято более жёстких мер по отношению к противникам перестройки.
10. Социал-демократия - это хорошо.
Русский перевод статьи - http://www.inopressa.ru/times/2005/10/20/13:44:43/gorby
Оригинал - http://business.timesonline.co.uk/article/0,,8210-1833715_1,00.html
По-моему, все эти рассуждения хорошо подтверждают известный ещё со времён Хайека и Мизеса тезис о том, что социал-демократия плохо совместима с гуманизмом и справедливыми судами, что она имеет тенденцию к перерождению в диктатуру.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-10-21 11:06 am (UTC)Возьмём, например, инфляционное стимулирование — чисто экономическая мера, без всяких скрытых этических заморочек. Именно ради изобилия затевается, в конечном итоге. Потому очень важен вывод, что она к изобилию не приводит, а приводит к другим последствиям (которые можно охарактеризовать как «гадость», но сама экономика про гадостность ничего не говорит, повторюсь).
Подобные результаты этически нейтральны. Например, если некто позарез хочет запустить «пузырь», то ему как раз имеет смысл инфляционно стимулировать. Если по этому поводу общественное согласие имеется (хотим пузырь, а кризис нам не страшен) — так и вообще всё здорово.
Но обычно стремятся всё-таки не к «пузырю» с последующим кризисом, и в этом случае инфляционистские меры будут уже ошибкой (в приземлённом, материальном смысле).
no subject
Date: 2005-10-21 02:43 pm (UTC)Даже убедительнее, потому что с графиками.
no subject
Date: 2005-10-21 03:23 pm (UTC)А так - австрийцы и чикагцы совсем не одинаково про инфляции пишут. Даже если к одним прибавить графики или у других убавить.
no subject
Date: 2005-10-21 04:12 pm (UTC)Вопрос с чикагцами, собственно говоря, такой: есть, скажем, страна или остров A, в которой про инфляцию рассказывают и чикагцы, и неоавстрийцы (допустим для простоты, что других эконом. школ на острове нет), и остров B, где про инфлянию учат только одни неоавстрийцы, без чикагцев.
На каком из них, спрашивается, экономическая наука лучше.