О спектре и воздухе
Jan. 27th, 2004 11:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПознакомившись с разными мнениями о правах собственности на спектр и на чистый воздух, изложу также и свою позицию.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.
На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-01-28 08:09 pm (UTC)1) С момента закрытия сейфа либо А приобретает право "запрещать всем пользоваться алмазом", включая сюда и Б, либо теряет право по своему выбору "запрещать всем пользоваться сейфом", вынужденный открывать и закрывать этот сейф по требованию Б и упономоченных им лиц. Симметрично для Б.
2) Я специально подчеркнул - возможность появления независимых собственников. То есть речь идет отнюдь не о совместной собственности. Продекларированное "право запрещать" не является исключительным по самой своей природе, требуется отдельное положение об исключительности. И еще множество других, после прописывания которых пресловутое "право запрещать" окажется чем-то вроде пятого колеса в телеге.
Постовой ГАИ на дороге обладает "правом запрещать" владельцам машин пользование этими машинами. В широком диапазоне от закрытия какого-то направления, до прекращения эксплуатации вообще. То есть ровно тем правом, которое коституирует собственность в вашей формуле.
3) Да хотя бы те же сервитуты.
no subject
Date: 2004-01-28 08:52 pm (UTC)1) Представьте кусок земли, принадлежащий Б, вокруг которого со всех сторон земля, принадлежащая А. Б. может через суд запрещать трогать свой участок, А свой. Вне зависимости от того как А и Б договорятся о доступе. А теперь перенесите на сейф и бриллиант.
2) Я не понял, ну да постовой, как агент гос–ва, может запрещать некоторым типам машин находиться на дороге и может запрещать какими–то дорогами пользоваться так как дороги принадлежат гос–ву. Но у гос–ва есть много других прав, не только прав собственности и многие действия гос–ва являются не осуществлением прав собственности, а неких других прав. Так что проще глядеть на частных лиц и частную собственность.
А кто это такие независимые и несовместные частные собственники?
3) А какие проблемы с сервитутами?
no subject
Date: 2004-01-29 12:52 am (UTC)Что, собственно, и требовалось доказать.
no subject
Date: 2004-01-29 01:47 am (UTC)Какое право зпарещать я не признал собственностью?