О спектре и воздухе
Jan. 27th, 2004 11:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПознакомившись с разными мнениями о правах собственности на спектр и на чистый воздух, изложу также и свою позицию.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.
На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
1. Никаких прав собственности на радиочастоту нет и быть не может. Собственностью может быть только то, что имеет вес и объём.
2. Человек имеет право, чтобы его тело и его имущество не подвергались физическому воздействию от волн и излучений, производимых всякими излучателями-вещателями, где бы они ни находились. При этом должны быть определены "предельно допустимые воздействия". Например, если некто, проходя мимо вашего гаража, говорит: «Хороший гараж», - воздействие звуковой волны на гараж пренебрежимо мало. Если ваши соседи по многоквартирному дому на полную громкость слушают металл, воздействие этого звука на ваши уши уже можно считать значимым. Если же эти соседи заводят у себя ядерный реактор и поражают вас лучевой болезнью, мы имеем дело с явно недопустимой вещью.
3. Земля, вода и воздух собственностью быть могут. При этом, однако, говоря о собственности на воду и воздух, я подразумеваю не конкретные атомы, следить за которыми было бы нелепо, а участки пространства, заполненные данными средами.
4. Человек имеет право, чтобы в принадлежащее ему пространство, заполненное землёй, водой или воздухом, никто не вбрасывал нежелательных для него веществ и предметов. Здесь я изложу возражение против концепции, которую излагал
v_novikov. Концепция такая: если вам принадлежит Х атомов кислорода и азота над вашей дачей, а теперь, помимо них, над вашей дачей витает Y атомов угарного газа, ваша собственность не пострадала. Ваши атомы кислорода и азота остались такими, как были. Угарный газ с вашего участка вы вправе выбросить, но никакой материальной компенсации за загрязнение вам не полагается. Развивая этот подход, надо признать, что если некто выльет на мой пиджак кастрюлю борща, моя собственность тоже не пострадает. Атомы, из которых состоял пиджак, остались такими, как были. Я вправе стереть с пиджака остатки борща, но не вправе требовать возмещения.На самом деле, право на возмещение возникает в тот момент, когда чуждое физическое воздействие трансформировало или переместило мою собственность без моего согласия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: ...
Date: 2004-01-29 07:24 am (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 01:41 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 02:22 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-01-29 09:06 pm (UTC)На всякий случай - подчеркну фактор "существенности". Он, естественно, субъективен. Когда люди не знали о радиоактивности, то хранение дома урана не могло рассматриваться соседями как действие, приводящее к существенным изменениям их собственности. Претензии этих соседей выглядели бы необоснованными. Так что если завтра обнаружат некий механизм воздействия соседских красных занавесок, скажем, на мой организм, даже при моих закрытых ставнях, то с вами придется разбираться по-серьезному. А пока - пожалуйста, вешайте.
Re: ...
Date: 2004-01-30 07:15 am (UTC)Что будем делать, когда половина соседей считает, что механизм воздействия есть, а половина - что это предрассудки. Вот мне (сегодня, реально) приходится гомеопатические лекарства размещать в своей частной квартире так, чтобы они не попали в пиковые зоны излучения соседских телевизоров с большим экраном.
Re: ...
Date: 2004-01-30 05:04 pm (UTC)То есть это всё, в конечном итоге, judgemental и субъективно, но субъективно в общественном смысле. Например, если имеет место радиовещание, и никто не ощущает его как вторжение на свою собственность, то рождение индивидуального мутанта, реагирующего на обычное радиовещание головной болью, вряд ли будет поводом запретить такое вещание как агрессию. А вот если завтра кто-то изобретет новую форму вещания, которая своим побочным эффектом имеет массовую головную боль (ну, скажем, какое-то "радиоактивное вещание" - только не бейте за техническую нелепость) - то оно, видимо, будет признано агрессией.
Re: ...
Date: 2004-01-31 03:46 pm (UTC)Re: ...
Date: 2004-02-01 12:51 am (UTC)Как вы могли заметить, я очень люблю примеры-аналогии. Вот, пожалуйста, еще одна.
Вы запускаете фейерверк и делаете это регулярно. Если ракеты сгорают в воздухе или падают на вашу землю, то запуск фейерверка - ваше личное дело, никого более не касающееся. Если окажется, что ваш фейерверк постоянно приводит к пожарам у соседей, то вам следует запретить запускать такой фейерверк. Но из легитимности этого запрета вовсе не следует, что так же легитимно право запрещать другим запускать безопасный фейерверк, если вы начали запускать его первым.
Аспект локальности проявляется здесь в том, что если ваш фейерверк не приводит к пожарам, не падает на головы и т.д., но мешает управлению самолетами в близлежащем аэропорту, то в безгосударственной системе этот вопрос решается в ходе переговоров между вами и аэропортом.
Re: ...
Date: 2004-02-01 07:35 am (UTC)