![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistНа самом деле никогда не надо говорить "либерал", "консерватор", "социалист".
Это недостаточно чётко. Если рачленять на эти термины на конкретные составные элементы, всё становится ясно.
Должно ли государство насильственно перераспределять между подданными честно приобретённое ими имущество? Если да, вы "красный"; если нет, вы "белый".
Это недостаточно чётко. Если рачленять на эти термины на конкретные составные элементы, всё становится ясно.
Должно ли государство насильственно перераспределять между подданными честно приобретённое ими имущество? Если да, вы "красный"; если нет, вы "белый".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-09-29 02:31 am (UTC)По-красному, или по-белому.
Хехе.
no subject
Date: 2003-09-30 09:55 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-29 02:40 am (UTC)Если ответ "Да", то значит Вы - красный, так как считаете, что государство могло насильственно пререраспределить честно нажитую подданными собственность в пользу БАБ.
Если ответ "Нет" - между нами нет никаких разногласий.
no subject
Date: 2003-09-29 11:04 pm (UTC)Но если бы я был присяжным, а материалы суда и следствия дали бы мне ту же картину, какую сегодня дают СМИ, я бы определил, что Березовский виновен; значительную часть своих денег он приобрёл нечестно.
Тем не менее, Вы всё равно красный, хотя бы потому что хотите честные заработки облагать налогами, и на собранные деньги устраивать "всеобщее высшее образование". Или Вы от этого намерения отказались?
Re: Термины
Date: 2003-09-30 01:15 am (UTC)И еще одно уточнение - а Вы получали образование платное? Или недовольнгы полученным бесплатным?
Re: Термины
Date: 2003-09-30 07:23 am (UTC)2. Школа и вуз, где я учился, были и остаются бесплатными и государственными. Я не могу удовольствоваться своим образовательным уровнем и поэтому стараюсь повышать его.
Re: Термины
Date: 2003-09-30 07:28 am (UTC)1.1. А нуждаются ли суд, полиция, армия и дипломатия в квалифицированных специалистах, которые не могут быть получены без высшего образования?
1.2. А чем определяется выделение именно таких (а не каких-то иных) областей, в которых перераспределение частных доходов в пользу государства считается допустимым?
2.1. А смогли бы Вы позволить себе высшее образование того же качества, если бы оно было платным, или же вам пришлось бы удовольствоваться образованием худшего качества в другом вузе?
Re: Термины
Date: 2003-09-30 11:09 pm (UTC)1.2. Всё просто. Единственное безусловное право, которым обладает любой не совершавший преступлений человек, это право на неприкосновенность его личности и собственности. Поэтому должны существовать органы, которые обеспечивают некоторый уровень защиты от агрессоров для любого гражданина, даже для того, которому нечем заплатить за эти охранные услуги. То есть, определённый объём безопасности должен предоставляться всем подданным забесплатно, для чего и нужны государственная полиция, армия, суд.
2.1. Не знаю. По-разному могло бы получиться. В любом случае, я бы считал систему с платным высшим образованием более справедливой, да и эффективность её была бы выше.
Re: Термины
Date: 2003-10-01 04:21 am (UTC)>Непонятно, правда, почему она должна быть бесплатной для тех, кто хочет в ней учиться. Это уже какая-то уступка социализму.
1.1.1. Следует ли из Вашего утверждения, что, если социализму ничего не уступать, находиться на квалифицированной госслужбе смогут только те, кто может себе позволить получение соответствующего образования?
>Единственное безусловное право, которым обладает любой не совершавший преступлений человек, это право на неприкосновенность его личности и собственности. Поэтому должны существовать органы, которые обеспечивают некоторый уровень защиты от агрессоров для любого гражданина, даже для того, которому нечем заплатить за эти охранные услуги.
1.2.1. А где границы этого безусловного права? Например?, а). может ли считаться включенным в это безусловное право, право на приобретение собственности, б). обладает ли человек правом на защиту от разрушения тех ресурсов, которые не являются его частной собственностью, однако являются необходимым условием продолжения его существования - воздух, вода?
1.2.2.Идет ли речь только о прямом, насильственном воздействии непосредственно на личность и на его собственность, или же защита обеспечивается и против косвенного воздействия на человека, ведущего к тем же тотальным последствям - искусственное создание голода, отравление воды и воздуха ядовитыми выбросами, распространение смертельных инфекционных заболеваний?
Re: Термины
Date: 2003-10-02 12:24 am (UTC)1.2.1. Ну, давайте попробуем описать эти границы.
а) Право на приобретение собственности не является безусловным. Вы можете приобрести собственность только тогда, когда соблюдается хотя бы одно из ключевых условий легитимного приобретения. А именно: либо кто-то согласен уступить Вам своё имущество добровольно; либо Вы физически овладеваете объектом, ранее никому не принадлежавшим; либо Вы изготавливаете новый объект из других принадлежащих Вам объектов (или из чужих объектов, но при условии, что их хозяин разрешил Вам их использовать и согласен, что Вы будете владеть конечным продуктом).
б) Воздух и вода, если они используются людьми, обязательно находятся в чьей то собственности. Их владельцем может быть индивид (например, монарх или крупный землевладелец) или объединение индивидов (например, крестьянская община, акционерное общество, муниципалитет или республика). Кто бы ни был собственником воды или воздуха, он имеет право на защиту от людей, засоряющих его воздух или его воду без его разрешения.
1.2.2. Если кто-то, не спрашивая моего дозволения, впрыскивает в мою воду, воздух, землю или даже в мой организм яды и опасные вирусы, я считаю это прямым насильственным воздействием непосредственно на мою личность и собственность. А что такое "искусственное создание голода", как оно может возникнуть без насилия, я не представляю.
no subject
Date: 2003-09-29 02:44 am (UTC)1. Что есть "не насильственное" применительно к государству?
2. Что есть честно приобретенное?
no subject
Date: 2003-09-29 05:45 am (UTC)2) Либо найденное в бесхозном состоянии (нашёл в реке кусочек золота), либо обменянное добровольно на другую законную собственность (купил за это золото досок и гвоздей), либо созданное из другой законной собственности (построил из досок и гвоздей шкаф). Иные варианты?
no subject
Date: 2003-09-29 08:30 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-29 08:47 am (UTC)А
no subject
Date: 2003-09-29 02:51 am (UTC)no subject
Date: 2003-09-29 07:13 pm (UTC)no subject
Если у Вас есть вопросы, формулируйте их литературным языком.
no subject
Date: 2003-09-30 12:20 pm (UTC)Кстати, в таком случае имело бы смысл вывесить предупреждение на видном месте (в юзеринфо или как "постоянно висящий" постинг наверху страницы).
полный ответ
Date: 2003-09-29 07:14 pm (UTC)1.1. За исключением некоторых экстремальных случаев, когда речь идёт о существовании нации как таковой. Во время первой мировой французы реквизировали частные автомашины для доставки солдат на фронт, чем предотвратили взятие Парижа немцами. Впоследствии автомобили были возвращены (насчёт компенсации владельцам не знаю).
2. Нечестно приобретённое - да, должно и обязано. Как минимум, оно должно отобрать нечестно приобретённое имущество у незаконных его владельцев.
2.1. Я бы ещё добавил такой пункт, как "незаконное или преступное использование" собственности. Строящий на своей территории завод по производству атомных бомб, пожалуй что, совершает нечто незаконное. Это может быть причиной приостановки (или даже прекращения) прав собственности. См. известные фильмы про Джеймса Бонда, где он разрушает всякие опасные устройства, созданные частными лицами для уничтожения человечества :)
3. Тут, скорее, весь вопрос в понятии "честно приобретённого". Социалисты имеют две линии обороны, вторая - концепция собственности как кражи. То есть они утверждают, что "честно приобретённой собственности" не бывает вообще.
3.1. Что не меняет того факта, что, например, известная часть российской собственности, находящейся в распоряжении частных лиц (например, "олигархов") приобретена нечестным путём, да и используется - - -.
Re: полный ответ
Date: 2003-09-29 08:06 pm (UTC)Я иду с работы, мне за нее заплатили 100 р. все честно и даже суперчестно. Набегает гос-во и говорит дай 20р. -- заплатить починщику дорог, полицейскому, судье и т. п. Таки отнимает и таки другим отдает.
Альтернатива -- отсутствие государства вообще даже как возлюбленного охранителя контрактов.
Я не думаю, что этот пост следует серьезно воспринимать. Так, на тему "а вот если бы в носу три ноздри было, то как бы носовые платки выглядели".
Re: полный ответ
Date: 2003-09-29 08:42 pm (UTC)Re: полный ответ
Date: 2003-09-30 09:05 am (UTC)Государство это налоги, а налоги это перераспределение -- цепочка очень жесткая и неизбежная от Шумера и Египта до всего, что есть.