Закон Шермана, говорите?

[conceptualist]

На самом деле антитрестовское законодательство было создано ровно на 100 лет раньше, чем принято считать. И не в США, а во Франции. 14 июня 1791 года Учредительным собранием был принят так называемый "Закон Ле Шапелье".

http://liberte.newmail.ru/chapel-law.html

Ст.2. Граждане одного и того же состояния и одной и той же профессии, предприниматели, лавочники, рабочие и подмастерья какой бы то ни было профессии не имеют права, собираясь вместе, избирать председателя, секретарей, синдиков, а равно вести протоколы, принимать решения и постановления, создавать регламенты относительно их так называемых общих интересов.

Ст.4. Если вопреки принципам свободы и Конституции граждане, связанные между собой общей профессией или ремеслом, примут решение или вступят в соглашения, клонящиеся к тому, чтобы сообща отказываться от работы или же принимать работу, требующую применения их мастерства, лишь по определенной цене, то подобные постановления и решения независимо от того, сопровождались ли они клятвой или нет, объявляются противными свободе и декларации прав человека и считаются недействительными.

Сам Ле Шапелье, естественно, был казнён в 1794 году. Любопытно, что его закон, запрещающий как картели, так и профсоюзы, марксистами впоследствии воспринимался исключительно как "антирабочий", направленный в пользу крупной буржуазии.

Comments

[pargentum.livejournal.com]

Метафоры встречаются не только в художественных текстах.

Встречаются

[kostaki.livejournal.com]

У тех, которые в нехудожественных текстах, задачи тоже нехудожественные. Не создать лирическое или эпическое настроение, а служить точным, удобным и недвусмысленным обозначением того, что они должны обозначать. Если подобные выражения закрепились в юридических документах - значит, они выдержали длительный отбор и признаны пригодными именно для таких нехудожественных целей. Упрекать их в излишней художественности не за что, похвалить их за проверенную временем полезность - наверно, стоит.

Re: Встречаются

[lxe]

Полезность для кого? В законодательстве СССР можно, если порыться, найти слова "тунеядец", "классово чуждый", "антисоветский", "социалистическая законность". Были ли они полезны в течение своего "срока юридической жизни"? Были ли они отвергнуты именно потому, что перестали быть полезными?

В средневековом праве можно, если порыться, найти определение ведьмы. Это слово тоже было полезным? Для кого?

Re:

[kostaki.livejournal.com]

Были. Не закрепились. Отсеялись.

Re:

[lxe]

На главный вопрос ответа так и не услышано.

Были ли они полезны для законодателя? Для правоприменителя? Для кого-нибудь, кроме законодателя и правоприменителя?

[kostaki.livejournal.com]

Главный вопрос это "почему именно были отвергнуты"?
В рамках эволюционной модели на него и не нужно отвечать. Мутации возникают потому что возникают, не приживаются потому что не приживаются.

Re:

[lxe]

Если делать нормативные выводы из эволюционных моделей (так, как это делаете Вы), получится, что и с вирусом гриппа не нужно бороться. Перестанет приживаться - и отомрет безо всяких целенаправленных усилий с нашей стороны.

Жду глупого ответа "вирус гриппа не мутация".

[kostaki.livejournal.com]

Хотите бороться с языком, живым и развивающимся? Боритесь.

Re:

[lxe]

С вирусами борются, какой бы язык они ни "развивали":

- генетический код.
- "философский немецкий".
- legalese.
- ассемблер.
- VB Script.
...и многие, многие другие.

[kostaki.livejournal.com]

Боритесь, боритесь.