[personal profile] conceptualist
На самом деле антитрестовское законодательство было создано ровно на 100 лет раньше, чем принято считать. И не в США, а во Франции. 14 июня 1791 года Учредительным собранием был принят так называемый "Закон Ле Шапелье".

http://liberte.newmail.ru/chapel-law.html

Ст.2. Граждане одного и того же состояния и одной и той же профессии, предприниматели, лавочники, рабочие и подмастерья какой бы то ни было профессии не имеют права, собираясь вместе, избирать председателя, секретарей, синдиков, а равно вести протоколы, принимать решения и постановления, создавать регламенты относительно их так называемых общих интересов.

Ст.4. Если вопреки принципам свободы и Конституции граждане, связанные между собой общей профессией или ремеслом, примут решение или вступят в соглашения, клонящиеся к тому, чтобы сообща отказываться от работы или же принимать работу, требующую применения их мастерства, лишь по определенной цене, то подобные постановления и решения независимо от того, сопровождались ли они клятвой или нет, объявляются противными свободе и декларации прав человека и считаются недействительными.


Сам Ле Шапелье, естественно, был казнён в 1794 году. Любопытно, что его закон, запрещающий как картели, так и профсоюзы, марксистами впоследствии воспринимался исключительно как "антирабочий", направленный в пользу крупной буржуазии.

Re: Встречаются

Date: 2003-05-02 03:39 pm (UTC)
From: [personal profile] lxe
Полезность для кого? В законодательстве СССР можно, если порыться, найти слова "тунеядец", "классово чуждый", "антисоветский", "социалистическая законность". Были ли они полезны в течение своего "срока юридической жизни"? Были ли они отвергнуты именно потому, что перестали быть полезными?

В средневековом праве можно, если порыться, найти определение ведьмы. Это слово тоже было полезным? Для кого?

Re:

Date: 2003-05-05 03:25 am (UTC)
From: [identity profile] kostaki.livejournal.com
Были. Не закрепились. Отсеялись.

Re:

Date: 2003-05-05 12:52 pm (UTC)
From: [personal profile] lxe
На главный вопрос ответа так и не услышано.

Были ли они полезны для законодателя? Для правоприменителя? Для кого-нибудь, кроме законодателя и правоприменителя?

Date: 2003-05-05 10:30 pm (UTC)
From: [identity profile] kostaki.livejournal.com
Главный вопрос это "почему именно были отвергнуты"?
В рамках эволюционной модели на него и не нужно отвечать. Мутации возникают потому что возникают, не приживаются потому что не приживаются.

Re:

Date: 2003-05-06 04:34 am (UTC)
From: [personal profile] lxe
Если делать нормативные выводы из эволюционных моделей (так, как это делаете Вы), получится, что и с вирусом гриппа не нужно бороться. Перестанет приживаться - и отомрет безо всяких целенаправленных усилий с нашей стороны.

Жду глупого ответа "вирус гриппа не мутация".

Date: 2003-05-06 05:19 am (UTC)
From: [identity profile] kostaki.livejournal.com
Хотите бороться с языком, живым и развивающимся? Боритесь.

Re:

Date: 2003-05-06 05:23 am (UTC)
From: [personal profile] lxe
С вирусами борются, какой бы язык они ни "развивали":

- генетический код.
- "философский немецкий".
- legalese.
- ассемблер.
- VB Script.
...и многие, многие другие.

Date: 2003-05-06 05:40 am (UTC)
From: [identity profile] kostaki.livejournal.com
Боритесь, боритесь.

Profile

conceptualist: (Default)
conceptualist

December 2020

S M T W T F S
  12345
6789101112
131415 161718 19
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 10th, 2026 01:17 pm
Powered by Dreamwidth Studios