Выживание как этический императив

[conceptualist]

Философия Айн Рэнд рассматривает этические нормы как средство, с помощью которого люди могут обеспечить свое выживание. Из этой посылки следует, что хороша и правильна именно та этическая система, которая в наибольшей степени обеспечивает выживание тому, кто ее применяет.
Недостатком этого подхода является представление о выживании как о чем-то одномерном. Но на самом деле выживание имеет много аспектов. Разные этические системы могут быть более благоприятны для выживания в одних аспектах и менее благоприятны в других.
Рассмотрим эти аспекты.

1. Ожидаемая продолжительность жизни.
Жизнь – процесс, растянутый во времени. Поэтому она характеризуется продолжительностью. Если оценивать успешность выживания именно по сроку, то рэндианскую этическую максиму можно выразить следующим образом: «Действуй так, чтобы прожить как можно дольше».

2. Качество жизни.
Зачастую человек, которому обеспечены долгие годы жизни, воспринимается как менее счастливый, чем тот, кому предстоит вскоре умереть. Сравним пожилого, но относительно здорового и преуспевающего генерала с молодым солдатом, который потерял на войне руку или зрение и на всю жизнь стал инвалидом. Или с человеком, отбывающим пожизненное тюремное заключение. Сравним короля, живущего по принципу «после нас – хоть потоп», с его наследником, которому предстоит расхлебывать кашу. Конечно, увечья, пребывание в тюрьме, ненависть окружающих отрицательно влияют на ожидаемую продолжительность жизни того, кто от них страдает. Но это не единственная и не главная причина, из-за которой люди стараются их избежать. Главная же в том, что они неприятны сами по себе и могут чуть ли не полностью уничтожить радость жизни.

Можно представить ситуацию, когда узник концлагеря обдумывает, следует ли ему предпринять попытку побега. Если он убежит, то неделю проживет на свободе, а после этого с вероятностью 90% его догонят и убьют, и с вероятностью 10% он спасется от преследований и проживет еще 30 лет. Если же он останется в лагере, то будет целый месяц жить в мучительном рабстве, а потом с вероятностью в 90% умрет от истощения, и с вероятностью 10% будет освобожден и проживет еще 30 лет. Ожидаемая продолжительность жизни узника будет выше, если он останется в лагере, но значит ли это, что попытка побега – действие, заведомо вредящее выживанию? Другим примером может служить репортер, раздумывающий, съездить ли ему в командировку в горячую точку: для ожидаемой продолжительности жизни такая командировка очевидно вредна, а для качества жизни, скорее всего, полезна, ибо сулит богатство и авторитет.

Качество жизни само по себе не одномерно. Среди его составляющих можно выделить свободу, физическое и психическое здоровье, богатство, власть, уважение и любовь других людей. Как видно, эти компоненты не одномерны и сами по себе. Более того, если человек кого-то любит, то выживание и благополучие любимых для него становятся составляющими своего собственного качества жизни. Поэтому, если качество жизни имеет к этике хоть какое-то отношение, то серьезные этические доктрины должны достаточно подробно рассматривать и оценивать его разные аспекты. И не исключено, что по итогам этого рассмотрения будет сделан вывод, что в каких-то случаях можно и нужно предпочитать более короткую, но качественную и счастливую жизнь – длинной, но плохой и несчастной.

3. Вероятность смерти в конкретный отрезок времени
Одна и та же ожидаемая продолжительность жизни может сочетаться с разными шансами умереть в разные отрезки времени. Сравним двух человек. Первый из них с вероятностью 50% умрет «сегодня» и с вероятностью 50% - «послезавтра». Второй с вероятностью 100% умрет «завтра». Если мы руководствуемся максимой «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня», то для нас предпочтительна участь второго из этих двух людей. Но если вместо нее взять правило «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня и завтра», то участь первого человека привлекательнее. Как выбрать между этими двумя правилами, и какое из них этичнее, учение Айн Рэнд не говорит.

В объективистской философии этическая проблематика, если упростить, сводится к вопросам типа «поможет ли нашему выживанию, если мы будем убивать, воровать, лгать, верить в нелепое, жертвовать собой ради других и требовать самопожертвования от окружающих». Рэнд отвечает, что не поможет. Увы, это суждение не проясняет, что же подразумевается под «выживанием» и может ли «выживание» находиться в противоречии с отдельными аспектами качества жизни.

Не раз доводилось читать объективистов, заявляющих, что выбор между жизнью и смертью – это выбор доэтический, а этика имеет смысл только для тех, кто предпочел жизнь. Однако в реальности люди делают выбор не между жизнью и смертью - и не между разными способами сохранить жизнь. Они выбирают между путями, каждый из которых с определенной вероятностью в определенные моменты может принести смерть, но может и продлить жизнь, с известными шансами на ее улучшение и ухудшение в каких-то аспектах. Чтобы оценить эти пути, одномерный и неопределенный критерий «выживания» недостаточен.

Comments

[stillwhatever.livejournal.com]

Отличный пост! Есть, о чем подумать.

[citizen-global.livejournal.com]

Вот еще убийственная критика рэндианской этики http://home.sprynet.com/~owl1/rand5.htm

[conceptualist.livejournal.com]

А можешь пересказать ее коротко и по-русски?

[citizen-global.livejournal.com]

Не, там детальное опровержение всей логической цепочки во всех возможных вариантах.

посмеялся 8)

[neo-der-tall.livejournal.com]

нет ничего глупее опровергать ВСЮ логическую цепочку 8)) После превого опровержения она полностью рвется и дальнешие опровержения это просто глупость 8)

[elensefar.livejournal.com]

Я не объективист и с творчеством не знаком Рэнд, но на это можно возразить вот что. Принцип выживания является общим принципом, с которым должно согласовываться любое более конкретное правило. В общем, не дело этики, например, указывать конкретные средства преодоления конкретных проблем. Этика как часть философии занимается только общими и абстрактным вещами. Безотносительно того, какой критерий изберет человек - продолжительность жизни или ее качество они все входят в класс "критериев выживания". Вот если человек примет, что ему нужно прожить коротко и нечсастливо - то он поступит неправильно.

Вы как-то неверно понимаете абстрактные принципы Ренд. Ньютонова механика не дает инструкции о идеальном корабле самом по себе, нужно еще задать граничные уловия из прочности, упругсти, плотности материалов в разных условиях и о их наличии. Также и абстрактная этика может быть применимой после параметризации и ведения к конкретным ситуациям путем добавления новой информации.

[conceptualist.livejournal.com]

Мне кажется, при таком подходе мы приходим к выводу, что суть "критериев выживания" сводится к тому, что длинная и во всех отношениях счастливая жизнь лучше, чем короткая и во всех отношениях несчастная. Но ведь это тривиализация учения Рэнд, которое на самом деле гораздо более содержательно и оригинально.

[elensefar.livejournal.com]

Ну этика Рэнд, действительно, не ограничивается этим утверждением, а гораздо более содержательна. Просто в ней разделено (насколько верно или нет вопрос другой) то, что можно сказать вообще от того, что приходится решать самому. Моральные качества, которые выделяет Рэнд приложимы к очень широкому кругу обычных ситуаций. Даже вы, перечисляя свои контрпримеры, указываете много вырожденных случаев, типа тюремного заключения. Но согласитесь, это не типичное и нормаьное местопребывания человека. Вероятности же никто считать не будет и не сможет. Это уже будет решаться на уровне эмоций и чувств.

[conceptualist.livejournal.com]

Проблема в том, на какие вопросы мы можем ответить, руководствуясь рэндианским абстрактным критерием выживания. Понятно, что на вопрос "лучше ли, в общем случае, быть богатым и здоровым, чем бедным и больным", мы успешно ответим. Но если задать вопрос действительно интересный с точки зрения этики (например, что лучше: жить как Кейнс или как Вера Смит), то придется решать уже без опоры на этот критерий.

[elensefar.livejournal.com]

В некотором роде можно так сказать: в обычных условиях (да и в вырожденных, в общем, тоже) моральные качества, как гордость, продуктивность, справедливость, независимость, принципиальность, полезны для любого выбранного способа и понимания "выживания". И конкретные формы, которые вы выделяете ак принципиальные выборы, являются достаточно малозначимым шумом, по сравнению с основными принципами морали. Если человек будет нарушать их, то прогорит как максимизация продолжительности жизни так и качество. А если не буде нарушать, то тонкости в минимизации или максимизации того или иного несущественны - никто реально не считает на калькуляторе. Но это так, мои соображения. С контекстом и Рэнд очень плохо знаком

[conceptualist.livejournal.com]

Для любого выбранного способа и понимания выживания? Нет, не согласен. Например, можно считать, что Кейнс выживал успешнее, чем Вера Смит, - даже в палату лордов попал. И подобных примеров тьма.

[kuznetsov.livejournal.com]

Похожий аргумент содержится в моей старой заметке: http://www.inliberty.ru/blog/ykuznetsov/2874/

[conceptualist.livejournal.com]

О, наконец-то я понял, что ты хотел сказать в той заметке. Здорово! :-)

[kuznetsov.livejournal.com]

Хорошая новость!)))

(Дисклеймер: ниже идет злобная нападка.)

Маржинализм или методологический субъективизм - это вообще такая штука, к которой либералы обычно не очень-то приучены, хотя и написали ее на своих знаменах. И понятно, почему: в сущности либерализм как философия принадлежит ко все той же почтенной (по сути дела, гностической) традиции осчастливливания человечества "просвещенным меньшинством".

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Думаю, что "выживание" Рэнд не сводится к математической сумме вероятностей потери жизни отдельного индивидуума, которое Вы описали...

[conceptualist.livejournal.com]

Я про качество жизни тоже написал. Ясно, что ни к одному из аспектов качества жизни это "выживание" тоже не сводится. В чем же тогда его содержание?

[kuznetsov.livejournal.com]

Валера не описывал математическою сумму каких-либо вероятностей.

Я про эту аргументацию:

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Если он убежит, то неделю проживет на свободе, а после этого с вероятностью 90% его догонят и убьют, и с вероятностью 10% он спасется от преследований и проживет еще 30 лет. Если же он останется в лагере, то будет целый месяц жить в мучительном рабстве, а потом с вероятностью в 90% умрет от истощения, и с вероятностью 10% будет освобожден и проживет еще 30 лет. Ожидаемая продолжительность жизни узника будет выше, если он останется в лагере, но значит ли это, что попытка побега – действие, заведомо вредящее выживанию?

[sleepingtoss.livejournal.com]

С теоретических позиций очень удобно отстаивать чисто биологический критерий выживания - создать потомство и добиться того, чтобы они в свою очередь выжили. Т.к. человек существо биологическое в соответствии с вышеупомянутым критерием в любом случае будет происходить естественный отбор.

[conceptualist.livejournal.com]

Но Рэнд явно не это подразумевала.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Я предложил третий вариант, отличный от Рэнд и вашего.

[yug-sever.livejournal.com]

Интересно.

[gavagay.livejournal.com]

=Можно представить ситуацию, когда узник концлагеря обдумывает, следует ли ему предпринять попытку побега. Если он убежит, то неделю проживет на свободе, а после этого с вероятностью 90% его догонят и убьют, и с вероятностью 10% он спасется от преследований и проживет еще 30 лет. Если же он останется в лагере, то будет целый месяц жить в мучительном рабстве, а потом с вероятностью в 90% умрет от истощения, и с вероятностью 10% будет освобожден и проживет еще 30 лет. Ожидаемая продолжительность жизни узника будет выше, если он останется в лагере, но значит ли это, что попытка побега – действие, заведомо вредящее выживанию? Другим примером может служить репортер, раздумывающий, съездить ли ему в командировку в горячую точку: для ожидаемой продолжительности жизни такая командировка очевидно вредна, а для качества жизни, скорее всего, полезна, ибо сулит богатство и авторитет=

Все эти примеры предполагают куда большие знания, чем есть у человека в реальной жизни. Не может он знать, что сможет еще месяц прожить в лагере и только потом помрет от истощения. Может, его завтра поведут в газовую камеру. А может - завтра на лагерь спустятся американские парашютисты и его освободят.
Обращаю внимание, что есть большая разница между теми событиями, которые я привел в пример и поимкой после побега. Попадание в газовую камеру, или освобождение парашютистами человеку абсолютно неподконтрольны. А вот убьют его после побега, или нет - все-таки в немалой степени зависит от его действий.
Потому ответ объективиста на твои апории будет очень простой. Максимизировать надо конкретно продолжительность, но единственный надежный способ такой максимизации - это повышение собственной ресурсности, независимости и автономности. Это и есть то, что называют "качеством жизни". Потому никакой дихотомии тут нет, количество жизни - цель, качество жизни - средство.
А вот по третьему пункту внятного ответа в объективистской литературе, действительно, нет.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Оценка вероятности тех или иных событий на основе накопленных знаний об аналогичных ситуациях - вполне распространенная практика.
2. Допустим, что пример с концлагерем нерелевантен, но как же быть с журналистом, которому предложили съездить в горячую точку? Пока он будет в командировке, его ресурсность, независимость и автономность - а значит и шансы выжить - существенно снизятся, но зато, когда он вернется с гонораром, повысятся по сравнению с вариантом без командировки. Зеркальный пример: если я угоняю чужую машину, моя ресурсность и автономия сразу повышаются, но одновременно сильно возрастает риск их долговременного снижения до уровня ниже исходного.
3. Если какое-то действие, например, увеличивает мою независимость, но снижает ресурсность, и при этом я затрудняюсь оценить, как оно сказывается на ожидаемой продолжительности моей жизни, значит ли это, что с точки зрения объективизма данному действию нельзя дать этическую оценку?
4. =Единственный надежный способ такой максимизации - это повышение собственной ресурсности, независимости и автономности=
Если я правильно понял, у тебя получается порочный круг, Х per X. "- Как можно продлить себе жизнь? - Повышая свою ресурсность, независимость и автономию. - Как убедиться, что я повысил свою ресурсность-независимость-автономию? - Выяснить, увеличилась ли твоя ожидаемая продолжительность жизни".
Могу представить и альтернативный подход, в котором ожидаемая продолжительность жизни измеряется через цену, по которой я могу свою жизнь застраховать, а ресурсность - через аудиторскую оценку моих чистых активов. Но в рамках такого подхода легко представить ситуацию выбора между ресурсностью и продолжительностью жизни, чем опровергается процитированный тезис.

[starichokgordon.livejournal.com]

Поэтому я выбираю гедонизм с его этической максимой стремления к комфорту/минимизации дискомфорта - "свобода от телесных страданий и душевных тревог" (Эпикур).