Выживание как этический императив

[conceptualist]

Философия Айн Рэнд рассматривает этические нормы как средство, с помощью которого люди могут обеспечить свое выживание. Из этой посылки следует, что хороша и правильна именно та этическая система, которая в наибольшей степени обеспечивает выживание тому, кто ее применяет.
Недостатком этого подхода является представление о выживании как о чем-то одномерном. Но на самом деле выживание имеет много аспектов. Разные этические системы могут быть более благоприятны для выживания в одних аспектах и менее благоприятны в других.
Рассмотрим эти аспекты.

1. Ожидаемая продолжительность жизни.
Жизнь – процесс, растянутый во времени. Поэтому она характеризуется продолжительностью. Если оценивать успешность выживания именно по сроку, то рэндианскую этическую максиму можно выразить следующим образом: «Действуй так, чтобы прожить как можно дольше».

2. Качество жизни.
Зачастую человек, которому обеспечены долгие годы жизни, воспринимается как менее счастливый, чем тот, кому предстоит вскоре умереть. Сравним пожилого, но относительно здорового и преуспевающего генерала с молодым солдатом, который потерял на войне руку или зрение и на всю жизнь стал инвалидом. Или с человеком, отбывающим пожизненное тюремное заключение. Сравним короля, живущего по принципу «после нас – хоть потоп», с его наследником, которому предстоит расхлебывать кашу. Конечно, увечья, пребывание в тюрьме, ненависть окружающих отрицательно влияют на ожидаемую продолжительность жизни того, кто от них страдает. Но это не единственная и не главная причина, из-за которой люди стараются их избежать. Главная же в том, что они неприятны сами по себе и могут чуть ли не полностью уничтожить радость жизни.

Можно представить ситуацию, когда узник концлагеря обдумывает, следует ли ему предпринять попытку побега. Если он убежит, то неделю проживет на свободе, а после этого с вероятностью 90% его догонят и убьют, и с вероятностью 10% он спасется от преследований и проживет еще 30 лет. Если же он останется в лагере, то будет целый месяц жить в мучительном рабстве, а потом с вероятностью в 90% умрет от истощения, и с вероятностью 10% будет освобожден и проживет еще 30 лет. Ожидаемая продолжительность жизни узника будет выше, если он останется в лагере, но значит ли это, что попытка побега – действие, заведомо вредящее выживанию? Другим примером может служить репортер, раздумывающий, съездить ли ему в командировку в горячую точку: для ожидаемой продолжительности жизни такая командировка очевидно вредна, а для качества жизни, скорее всего, полезна, ибо сулит богатство и авторитет.

Качество жизни само по себе не одномерно. Среди его составляющих можно выделить свободу, физическое и психическое здоровье, богатство, власть, уважение и любовь других людей. Как видно, эти компоненты не одномерны и сами по себе. Более того, если человек кого-то любит, то выживание и благополучие любимых для него становятся составляющими своего собственного качества жизни. Поэтому, если качество жизни имеет к этике хоть какое-то отношение, то серьезные этические доктрины должны достаточно подробно рассматривать и оценивать его разные аспекты. И не исключено, что по итогам этого рассмотрения будет сделан вывод, что в каких-то случаях можно и нужно предпочитать более короткую, но качественную и счастливую жизнь – длинной, но плохой и несчастной.

3. Вероятность смерти в конкретный отрезок времени
Одна и та же ожидаемая продолжительность жизни может сочетаться с разными шансами умереть в разные отрезки времени. Сравним двух человек. Первый из них с вероятностью 50% умрет «сегодня» и с вероятностью 50% - «послезавтра». Второй с вероятностью 100% умрет «завтра». Если мы руководствуемся максимой «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня», то для нас предпочтительна участь второго из этих двух людей. Но если вместо нее взять правило «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня и завтра», то участь первого человека привлекательнее. Как выбрать между этими двумя правилами, и какое из них этичнее, учение Айн Рэнд не говорит.

В объективистской философии этическая проблематика, если упростить, сводится к вопросам типа «поможет ли нашему выживанию, если мы будем убивать, воровать, лгать, верить в нелепое, жертвовать собой ради других и требовать самопожертвования от окружающих». Рэнд отвечает, что не поможет. Увы, это суждение не проясняет, что же подразумевается под «выживанием» и может ли «выживание» находиться в противоречии с отдельными аспектами качества жизни.

Не раз доводилось читать объективистов, заявляющих, что выбор между жизнью и смертью – это выбор доэтический, а этика имеет смысл только для тех, кто предпочел жизнь. Однако в реальности люди делают выбор не между жизнью и смертью - и не между разными способами сохранить жизнь. Они выбирают между путями, каждый из которых с определенной вероятностью в определенные моменты может принести смерть, но может и продлить жизнь, с известными шансами на ее улучшение и ухудшение в каких-то аспектах. Чтобы оценить эти пути, одномерный и неопределенный критерий «выживания» недостаточен.

Comments

[elensefar.livejournal.com]

Я не объективист и с творчеством не знаком Рэнд, но на это можно возразить вот что. Принцип выживания является общим принципом, с которым должно согласовываться любое более конкретное правило. В общем, не дело этики, например, указывать конкретные средства преодоления конкретных проблем. Этика как часть философии занимается только общими и абстрактным вещами. Безотносительно того, какой критерий изберет человек - продолжительность жизни или ее качество они все входят в класс "критериев выживания". Вот если человек примет, что ему нужно прожить коротко и нечсастливо - то он поступит неправильно.

Вы как-то неверно понимаете абстрактные принципы Ренд. Ньютонова механика не дает инструкции о идеальном корабле самом по себе, нужно еще задать граничные уловия из прочности, упругсти, плотности материалов в разных условиях и о их наличии. Также и абстрактная этика может быть применимой после параметризации и ведения к конкретным ситуациям путем добавления новой информации.

[conceptualist.livejournal.com]

Мне кажется, при таком подходе мы приходим к выводу, что суть "критериев выживания" сводится к тому, что длинная и во всех отношениях счастливая жизнь лучше, чем короткая и во всех отношениях несчастная. Но ведь это тривиализация учения Рэнд, которое на самом деле гораздо более содержательно и оригинально.

[elensefar.livejournal.com]

Ну этика Рэнд, действительно, не ограничивается этим утверждением, а гораздо более содержательна. Просто в ней разделено (насколько верно или нет вопрос другой) то, что можно сказать вообще от того, что приходится решать самому. Моральные качества, которые выделяет Рэнд приложимы к очень широкому кругу обычных ситуаций. Даже вы, перечисляя свои контрпримеры, указываете много вырожденных случаев, типа тюремного заключения. Но согласитесь, это не типичное и нормаьное местопребывания человека. Вероятности же никто считать не будет и не сможет. Это уже будет решаться на уровне эмоций и чувств.

[conceptualist.livejournal.com]

Проблема в том, на какие вопросы мы можем ответить, руководствуясь рэндианским абстрактным критерием выживания. Понятно, что на вопрос "лучше ли, в общем случае, быть богатым и здоровым, чем бедным и больным", мы успешно ответим. Но если задать вопрос действительно интересный с точки зрения этики (например, что лучше: жить как Кейнс или как Вера Смит), то придется решать уже без опоры на этот критерий.

[elensefar.livejournal.com]

Ну то ли я выражаюсь не совсм ясно, то ли я как-то наивно, дико и смешно заблуждаюсь, что вы не можете это представить, но вы не совсем про то. Давайте попробую расписать, как я интерпретирую этику Ренд. Мир сложная и в известном смысле непредсказуемая система, а человеческий разум в известном смысле достаточно слаб, чтобы помнить все факты о мире и совершать логически безупречные выводы из них. В качестве средства преодоления этого люди строят абстрактные модели для принятия решений. Совершенно очевидно, что интеллектуальная честность является общим и полезным принципом для существования. А постоянное мошенничество и шарлатанство разрушает человека, так как разрушает способность действовать принципиально. То же, что Кейнс достиг такого большого успеха, а Смит нет, думаю, можно объяснить отчасти тем, что его успех оплатили другие, решившие положиться на эти иррациональные теории, отчасти тем, что это заметное, конечно, но все-таки исключение. В общем случае выиграшная стратегия всегда будет смешанной, какая-то доля принципиальных людей людей будет перемешана с долей пытающихся добиться (и добивающихся) сиюминутных успехов за счет реакции на сиюминутные события. Я бы так ответил.

Естественно, этика Рэнд не сводится к банальнмоу совету "лучше жить здоровым и богатым". Я бы больше ее назвал этикой принципа что-ли. Следует быть прицнипиальным, исходить из общего (построенного на основе всей жизни),а не частного (сиюминутной выгоды), и это и есть рациональное поведение.

[conceptualist.livejournal.com]

Мысли, что выигрышная стратегия всегда будет смешанной, у Рэнд вроде бы нет. А то, что вы называете этикой принципа, - есть.

Я думаю, что у нее есть и "этика принципа", и "этика выживания", и предполагается, что они между собой гармонируют. В реальности же этой гармонии нет. Ситуация, когда самый верный путь к успеху лежит через шарлатанство, встречается не так редко. Пример Кейнса здесь скорее является правилом, чем исключением, потому что почти все люди, достигшие высшего успеха в политике и гуманитарных науках США - от Франклина Рузвельта до Обамы, Бернанке и Кругмана - в этом плане от Кейнса не отличаются.

Если верить в гармонию между принципиальностью и успешностью, то всех этих людей надо считать несчастными неудачниками, у которых выживание не очень получилось.

[gavagay.livejournal.com]

Про Кейнса и Смит скажу, что
1) еще не известно, кто из них в большей степени был внутренне доволен своей жизнью и какую эмоциональную цену Кейнсу пришлось заплатить за успех; умер он, во всяком случае, в довольно молодом возрасте;
2) курильщик может, теоретически, дожить до ста лет, а некурящий и ведущий идеальный здоровый образ жизни человек попасть под машину в сорок; но это не аргумент, что курение полезно для здоровья, а некурение - вредно.

[conceptualist.livejournal.com]

1) Это никогда неизвестно. И если мы вместо понятного критерия продолжительности жизни и вместо отдаленно напоминающего об объективности критерия ресурсности-автономии-независимости прибегаем к такой неуловимой вещи как "внутреннее довольство своей жизнью", мы впадаем в мистицизм.
Если вернуться на почву фактов, то Кейнс прожил 63 года, а Вера Смит - 64.

2) Единичный факт подобного рода - и впрямь не аргумент. Но мы ведь понимаем, что случай Кейнса это не единичный факт, а проявление системной закономерности.

[gavagay.livejournal.com]

=Но мы ведь понимаем, что случай Кейнса это не единичный факт, а проявление системной закономерности=

Нет, не понимаем. Я пока вижу, что лишь отдельным выдающимся бандитам и мошенникам удалось дожить до преклонных лет, а вообще средняя продолжительность жизни в этой профессии весьма коротка.

[conceptualist.livejournal.com]

Не надо путать разные профессии. У наемных убийц и уличных грабителей средняя продолжительность жизни низка. А у экономистов-мошенников с дипломами престижных университетов - очень даже высока. Неужели ты думаешь, что люди, которые защищались под руководством какого-нибудь Самуэльсона или Кругмана, впоследствии быстро умирали?

[gavagay.livejournal.com]

Я полагаю, что доля мошенников среди этих людей крайне невелика. В основном, это вполне честные, искренне заблуждающиеся люди, которые не совершили никакого морального преступления.

[conceptualist.livejournal.com]

Насколько я помню, раньше ты говорил, что для приобретения правильных знаний об экономике достаточно искреннего желания разобраться в этом предмете. Теперь ты считаешь иначе?

[elensefar.livejournal.com]

В некотором роде можно так сказать: в обычных условиях (да и в вырожденных, в общем, тоже) моральные качества, как гордость, продуктивность, справедливость, независимость, принципиальность, полезны для любого выбранного способа и понимания "выживания". И конкретные формы, которые вы выделяете ак принципиальные выборы, являются достаточно малозначимым шумом, по сравнению с основными принципами морали. Если человек будет нарушать их, то прогорит как максимизация продолжительности жизни так и качество. А если не буде нарушать, то тонкости в минимизации или максимизации того или иного несущественны - никто реально не считает на калькуляторе. Но это так, мои соображения. С контекстом и Рэнд очень плохо знаком

[conceptualist.livejournal.com]

Для любого выбранного способа и понимания выживания? Нет, не согласен. Например, можно считать, что Кейнс выживал успешнее, чем Вера Смит, - даже в палату лордов попал. И подобных примеров тьма.