Выживание как этический императив
Aug. 13th, 2012 08:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistФилософия Айн Рэнд рассматривает этические нормы как средство, с помощью которого люди могут обеспечить свое выживание. Из этой посылки следует, что хороша и правильна именно та этическая система, которая в наибольшей степени обеспечивает выживание тому, кто ее применяет.
Недостатком этого подхода является представление о выживании как о чем-то одномерном. Но на самом деле выживание имеет много аспектов. Разные этические системы могут быть более благоприятны для выживания в одних аспектах и менее благоприятны в других.
Рассмотрим эти аспекты.
1. Ожидаемая продолжительность жизни.
Жизнь – процесс, растянутый во времени. Поэтому она характеризуется продолжительностью. Если оценивать успешность выживания именно по сроку, то рэндианскую этическую максиму можно выразить следующим образом: «Действуй так, чтобы прожить как можно дольше».
2. Качество жизни.
Зачастую человек, которому обеспечены долгие годы жизни, воспринимается как менее счастливый, чем тот, кому предстоит вскоре умереть. Сравним пожилого, но относительно здорового и преуспевающего генерала с молодым солдатом, который потерял на войне руку или зрение и на всю жизнь стал инвалидом. Или с человеком, отбывающим пожизненное тюремное заключение. Сравним короля, живущего по принципу «после нас – хоть потоп», с его наследником, которому предстоит расхлебывать кашу. Конечно, увечья, пребывание в тюрьме, ненависть окружающих отрицательно влияют на ожидаемую продолжительность жизни того, кто от них страдает. Но это не единственная и не главная причина, из-за которой люди стараются их избежать. Главная же в том, что они неприятны сами по себе и могут чуть ли не полностью уничтожить радость жизни.
Можно представить ситуацию, когда узник концлагеря обдумывает, следует ли ему предпринять попытку побега. Если он убежит, то неделю проживет на свободе, а после этого с вероятностью 90% его догонят и убьют, и с вероятностью 10% он спасется от преследований и проживет еще 30 лет. Если же он останется в лагере, то будет целый месяц жить в мучительном рабстве, а потом с вероятностью в 90% умрет от истощения, и с вероятностью 10% будет освобожден и проживет еще 30 лет. Ожидаемая продолжительность жизни узника будет выше, если он останется в лагере, но значит ли это, что попытка побега – действие, заведомо вредящее выживанию? Другим примером может служить репортер, раздумывающий, съездить ли ему в командировку в горячую точку: для ожидаемой продолжительности жизни такая командировка очевидно вредна, а для качества жизни, скорее всего, полезна, ибо сулит богатство и авторитет.
Качество жизни само по себе не одномерно. Среди его составляющих можно выделить свободу, физическое и психическое здоровье, богатство, власть, уважение и любовь других людей. Как видно, эти компоненты не одномерны и сами по себе. Более того, если человек кого-то любит, то выживание и благополучие любимых для него становятся составляющими своего собственного качества жизни. Поэтому, если качество жизни имеет к этике хоть какое-то отношение, то серьезные этические доктрины должны достаточно подробно рассматривать и оценивать его разные аспекты. И не исключено, что по итогам этого рассмотрения будет сделан вывод, что в каких-то случаях можно и нужно предпочитать более короткую, но качественную и счастливую жизнь – длинной, но плохой и несчастной.
3. Вероятность смерти в конкретный отрезок времени
Одна и та же ожидаемая продолжительность жизни может сочетаться с разными шансами умереть в разные отрезки времени. Сравним двух человек. Первый из них с вероятностью 50% умрет «сегодня» и с вероятностью 50% - «послезавтра». Второй с вероятностью 100% умрет «завтра». Если мы руководствуемся максимой «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня», то для нас предпочтительна участь второго из этих двух людей. Но если вместо нее взять правило «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня и завтра», то участь первого человека привлекательнее. Как выбрать между этими двумя правилами, и какое из них этичнее, учение Айн Рэнд не говорит.
В объективистской философии этическая проблематика, если упростить, сводится к вопросам типа «поможет ли нашему выживанию, если мы будем убивать, воровать, лгать, верить в нелепое, жертвовать собой ради других и требовать самопожертвования от окружающих». Рэнд отвечает, что не поможет. Увы, это суждение не проясняет, что же подразумевается под «выживанием» и может ли «выживание» находиться в противоречии с отдельными аспектами качества жизни.
Не раз доводилось читать объективистов, заявляющих, что выбор между жизнью и смертью – это выбор доэтический, а этика имеет смысл только для тех, кто предпочел жизнь. Однако в реальности люди делают выбор не между жизнью и смертью - и не между разными способами сохранить жизнь. Они выбирают между путями, каждый из которых с определенной вероятностью в определенные моменты может принести смерть, но может и продлить жизнь, с известными шансами на ее улучшение и ухудшение в каких-то аспектах. Чтобы оценить эти пути, одномерный и неопределенный критерий «выживания» недостаточен.
Недостатком этого подхода является представление о выживании как о чем-то одномерном. Но на самом деле выживание имеет много аспектов. Разные этические системы могут быть более благоприятны для выживания в одних аспектах и менее благоприятны в других.
Рассмотрим эти аспекты.
1. Ожидаемая продолжительность жизни.
Жизнь – процесс, растянутый во времени. Поэтому она характеризуется продолжительностью. Если оценивать успешность выживания именно по сроку, то рэндианскую этическую максиму можно выразить следующим образом: «Действуй так, чтобы прожить как можно дольше».
2. Качество жизни.
Зачастую человек, которому обеспечены долгие годы жизни, воспринимается как менее счастливый, чем тот, кому предстоит вскоре умереть. Сравним пожилого, но относительно здорового и преуспевающего генерала с молодым солдатом, который потерял на войне руку или зрение и на всю жизнь стал инвалидом. Или с человеком, отбывающим пожизненное тюремное заключение. Сравним короля, живущего по принципу «после нас – хоть потоп», с его наследником, которому предстоит расхлебывать кашу. Конечно, увечья, пребывание в тюрьме, ненависть окружающих отрицательно влияют на ожидаемую продолжительность жизни того, кто от них страдает. Но это не единственная и не главная причина, из-за которой люди стараются их избежать. Главная же в том, что они неприятны сами по себе и могут чуть ли не полностью уничтожить радость жизни.
Можно представить ситуацию, когда узник концлагеря обдумывает, следует ли ему предпринять попытку побега. Если он убежит, то неделю проживет на свободе, а после этого с вероятностью 90% его догонят и убьют, и с вероятностью 10% он спасется от преследований и проживет еще 30 лет. Если же он останется в лагере, то будет целый месяц жить в мучительном рабстве, а потом с вероятностью в 90% умрет от истощения, и с вероятностью 10% будет освобожден и проживет еще 30 лет. Ожидаемая продолжительность жизни узника будет выше, если он останется в лагере, но значит ли это, что попытка побега – действие, заведомо вредящее выживанию? Другим примером может служить репортер, раздумывающий, съездить ли ему в командировку в горячую точку: для ожидаемой продолжительности жизни такая командировка очевидно вредна, а для качества жизни, скорее всего, полезна, ибо сулит богатство и авторитет.
Качество жизни само по себе не одномерно. Среди его составляющих можно выделить свободу, физическое и психическое здоровье, богатство, власть, уважение и любовь других людей. Как видно, эти компоненты не одномерны и сами по себе. Более того, если человек кого-то любит, то выживание и благополучие любимых для него становятся составляющими своего собственного качества жизни. Поэтому, если качество жизни имеет к этике хоть какое-то отношение, то серьезные этические доктрины должны достаточно подробно рассматривать и оценивать его разные аспекты. И не исключено, что по итогам этого рассмотрения будет сделан вывод, что в каких-то случаях можно и нужно предпочитать более короткую, но качественную и счастливую жизнь – длинной, но плохой и несчастной.
3. Вероятность смерти в конкретный отрезок времени
Одна и та же ожидаемая продолжительность жизни может сочетаться с разными шансами умереть в разные отрезки времени. Сравним двух человек. Первый из них с вероятностью 50% умрет «сегодня» и с вероятностью 50% - «послезавтра». Второй с вероятностью 100% умрет «завтра». Если мы руководствуемся максимой «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня», то для нас предпочтительна участь второго из этих двух людей. Но если вместо нее взять правило «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня и завтра», то участь первого человека привлекательнее. Как выбрать между этими двумя правилами, и какое из них этичнее, учение Айн Рэнд не говорит.
В объективистской философии этическая проблематика, если упростить, сводится к вопросам типа «поможет ли нашему выживанию, если мы будем убивать, воровать, лгать, верить в нелепое, жертвовать собой ради других и требовать самопожертвования от окружающих». Рэнд отвечает, что не поможет. Увы, это суждение не проясняет, что же подразумевается под «выживанием» и может ли «выживание» находиться в противоречии с отдельными аспектами качества жизни.
Не раз доводилось читать объективистов, заявляющих, что выбор между жизнью и смертью – это выбор доэтический, а этика имеет смысл только для тех, кто предпочел жизнь. Однако в реальности люди делают выбор не между жизнью и смертью - и не между разными способами сохранить жизнь. Они выбирают между путями, каждый из которых с определенной вероятностью в определенные моменты может принести смерть, но может и продлить жизнь, с известными шансами на ее улучшение и ухудшение в каких-то аспектах. Чтобы оценить эти пути, одномерный и неопределенный критерий «выживания» недостаточен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-13 08:48 pm (UTC)(Дисклеймер: ниже идет злобная нападка.)
Маржинализм или методологический субъективизм - это вообще такая штука, к которой либералы обычно не очень-то приучены, хотя и написали ее на своих знаменах. И понятно, почему: в сущности либерализм как философия принадлежит ко все той же почтенной (по сути дела, гностической) традиции осчастливливания человечества "просвещенным меньшинством".
no subject
Date: 2012-08-13 09:19 pm (UTC)Если так, то к гностической традиции принадлежали и Сократ с Платоном, и ветхозаветные пророки, и христианские апостолы, и всякие буддисты-конфуцианцы... Короче, все, у кого было что сказать несчастному человечеству.
no subject
Date: 2012-08-14 04:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 05:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 07:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 09:57 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 11:14 am (UTC)"Навязать представления и навязать представления Даниила Горбатенко - это несколько разные вещи".
Разве разные? По-моему, одно и то же.))))
Но даже если не вспоминать твои прежние аргументы, то в чем разница? Навязывание представлений о необходимости запрета грабежа и убийства - это тоже навязывание представлений. Частный случай. Это простая логическая теорема.
Зря ты не стал читать учебник по логике. (((
no subject
Date: 2012-08-14 07:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 08:23 pm (UTC)Об этом я в заметке и писал.
Более того, наказывая, например, за грабеж зачастую ты (условный "ты") будешь наказывать, по сути, за то, что у человека иные представления о грабеже и "неграбеже", чем у тебя. Либертарианское государсвто, наказывая "робингуда", будет навязывать ему свои представления точно так же, как социалистическое государство навязывает свои представления либертарианцу, облагая его налогами.
Более того, то, что некоторые либералы называют "запретом убийства и грабежа" есть не что иное, как навязываение своих представлений о том, что такое убийство и грабеж. Скажем, ты считаешь, что убийство младенца в утробе матери - не убийство. "Твое" либертарианское государство будет запрещать наказывать за такое убийство, поскольку не будет считать его убийством, и тем самым будет силой навязывать свои представления.
Это все та же проблема, о которой я уже многократно говорил (и по поводу которой никакого внятного ответа не услышал): в условиях гуманистической метафизики любое проведение границы между "навязыванием представлений" и "простым запретом злых дел" будет чисто произвольным и отражать только лишь
животные инстинктыличные вкусы проводящего эту границу философа.no subject
Date: 2012-08-14 08:32 pm (UTC)2) Если все же исходить из этой идеи, то проблема, о которой ты говоришь, является в конечном счете не более чем проблемой убеждения достаточного количества несогласных.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-14 08:38 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-08-14 04:17 pm (UTC)Ну теперь почувствуй разницу. Я не хочу никому никаких правил и идей навязывать, а ты хочешь. Я считаю что люди вне юрисдикции или внутри своей юрисдикции вполне могут друг друга убивать, а ты считаешь что им этого нельзя.
И даже при этом я не считал бы тебя социком, если бы не твои аргументы в обоснование своей позиции. Ты заботишься о "пользе общества", утилитарно минимизируя возможные будущие правонарушения.
no subject
Date: 2012-08-14 05:34 pm (UTC)Ты так и не понял, что нельзя применять правило к его же собственному энфорсменту.
no subject
Date: 2012-08-14 06:58 pm (UTC)Возможно ты слишком узко понимаешь социализм. Ты ведь в курсе что большинство анархистов - социки? между тем они против насилия, тем более государственного. и всё равно социки. так что если ты против государственного перераспределения - это ещё не значит что ты не социк:)
Если мы рассматриваем решения судьи-сокика и судьи-несоцика - то в одних и тех же случаях они могут кардинально различаться. судья-социк при выносе решения будет учитывать интересы мифического общества, а не [только] пострадавшей стороны.
http://oetar.livejournal.com/59656.html
no subject
Date: 2012-08-14 07:00 pm (UTC)Извини, больше объяснять не буду, надоело. Честно говоря, мне все равно, кем ты там меня считаешь.
no subject
Date: 2012-08-14 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 10:05 am (UTC)И если уж обвинять все-таки классических либералов и либертарианцев в стремлении насильственно кого-то осчастливить, то христианство в этом стремлении исторически все равно далеко впереди. Поэтому твой пафос мне, честно говоря, непонятен.
no subject
Date: 2012-08-14 10:39 am (UTC)Твой аргумент в первом абзаце свидетельствует, что ты совсем не понял, про что я говорю. Печаль.
no subject
Date: 2012-08-14 10:44 am (UTC)=в сущности либерализм как философия принадлежит ко все той же почтенной (по сути дела, гностической) традиции осчастливливания человечества "просвещенным меньшинством".=
no subject
Date: 2012-08-14 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 07:55 pm (UTC)По сути же речь идет об одном и том же - о том, что люди проповедуют или пропагандируют нечто, во что сами верят и что считают благом для окружающих.
no subject
Date: 2012-08-14 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-14 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2012-08-15 07:02 am (UTC)Не встречал пока ни одного либерального натуралиста или объективиста, который бы не был крипто-утилитаристом (точнее, крипто-консеквенциалистом, что почти то же самое). Ты, кстати, в своей заметке очень хорошо иллюстрируешь, почему так происходит.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: