Выживание как этический императив
Aug. 13th, 2012 08:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistФилософия Айн Рэнд рассматривает этические нормы как средство, с помощью которого люди могут обеспечить свое выживание. Из этой посылки следует, что хороша и правильна именно та этическая система, которая в наибольшей степени обеспечивает выживание тому, кто ее применяет.
Недостатком этого подхода является представление о выживании как о чем-то одномерном. Но на самом деле выживание имеет много аспектов. Разные этические системы могут быть более благоприятны для выживания в одних аспектах и менее благоприятны в других.
Рассмотрим эти аспекты.
1. Ожидаемая продолжительность жизни.
Жизнь – процесс, растянутый во времени. Поэтому она характеризуется продолжительностью. Если оценивать успешность выживания именно по сроку, то рэндианскую этическую максиму можно выразить следующим образом: «Действуй так, чтобы прожить как можно дольше».
2. Качество жизни.
Зачастую человек, которому обеспечены долгие годы жизни, воспринимается как менее счастливый, чем тот, кому предстоит вскоре умереть. Сравним пожилого, но относительно здорового и преуспевающего генерала с молодым солдатом, который потерял на войне руку или зрение и на всю жизнь стал инвалидом. Или с человеком, отбывающим пожизненное тюремное заключение. Сравним короля, живущего по принципу «после нас – хоть потоп», с его наследником, которому предстоит расхлебывать кашу. Конечно, увечья, пребывание в тюрьме, ненависть окружающих отрицательно влияют на ожидаемую продолжительность жизни того, кто от них страдает. Но это не единственная и не главная причина, из-за которой люди стараются их избежать. Главная же в том, что они неприятны сами по себе и могут чуть ли не полностью уничтожить радость жизни.
Можно представить ситуацию, когда узник концлагеря обдумывает, следует ли ему предпринять попытку побега. Если он убежит, то неделю проживет на свободе, а после этого с вероятностью 90% его догонят и убьют, и с вероятностью 10% он спасется от преследований и проживет еще 30 лет. Если же он останется в лагере, то будет целый месяц жить в мучительном рабстве, а потом с вероятностью в 90% умрет от истощения, и с вероятностью 10% будет освобожден и проживет еще 30 лет. Ожидаемая продолжительность жизни узника будет выше, если он останется в лагере, но значит ли это, что попытка побега – действие, заведомо вредящее выживанию? Другим примером может служить репортер, раздумывающий, съездить ли ему в командировку в горячую точку: для ожидаемой продолжительности жизни такая командировка очевидно вредна, а для качества жизни, скорее всего, полезна, ибо сулит богатство и авторитет.
Качество жизни само по себе не одномерно. Среди его составляющих можно выделить свободу, физическое и психическое здоровье, богатство, власть, уважение и любовь других людей. Как видно, эти компоненты не одномерны и сами по себе. Более того, если человек кого-то любит, то выживание и благополучие любимых для него становятся составляющими своего собственного качества жизни. Поэтому, если качество жизни имеет к этике хоть какое-то отношение, то серьезные этические доктрины должны достаточно подробно рассматривать и оценивать его разные аспекты. И не исключено, что по итогам этого рассмотрения будет сделан вывод, что в каких-то случаях можно и нужно предпочитать более короткую, но качественную и счастливую жизнь – длинной, но плохой и несчастной.
3. Вероятность смерти в конкретный отрезок времени
Одна и та же ожидаемая продолжительность жизни может сочетаться с разными шансами умереть в разные отрезки времени. Сравним двух человек. Первый из них с вероятностью 50% умрет «сегодня» и с вероятностью 50% - «послезавтра». Второй с вероятностью 100% умрет «завтра». Если мы руководствуемся максимой «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня», то для нас предпочтительна участь второго из этих двух людей. Но если вместо нее взять правило «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня и завтра», то участь первого человека привлекательнее. Как выбрать между этими двумя правилами, и какое из них этичнее, учение Айн Рэнд не говорит.
В объективистской философии этическая проблематика, если упростить, сводится к вопросам типа «поможет ли нашему выживанию, если мы будем убивать, воровать, лгать, верить в нелепое, жертвовать собой ради других и требовать самопожертвования от окружающих». Рэнд отвечает, что не поможет. Увы, это суждение не проясняет, что же подразумевается под «выживанием» и может ли «выживание» находиться в противоречии с отдельными аспектами качества жизни.
Не раз доводилось читать объективистов, заявляющих, что выбор между жизнью и смертью – это выбор доэтический, а этика имеет смысл только для тех, кто предпочел жизнь. Однако в реальности люди делают выбор не между жизнью и смертью - и не между разными способами сохранить жизнь. Они выбирают между путями, каждый из которых с определенной вероятностью в определенные моменты может принести смерть, но может и продлить жизнь, с известными шансами на ее улучшение и ухудшение в каких-то аспектах. Чтобы оценить эти пути, одномерный и неопределенный критерий «выживания» недостаточен.
Недостатком этого подхода является представление о выживании как о чем-то одномерном. Но на самом деле выживание имеет много аспектов. Разные этические системы могут быть более благоприятны для выживания в одних аспектах и менее благоприятны в других.
Рассмотрим эти аспекты.
1. Ожидаемая продолжительность жизни.
Жизнь – процесс, растянутый во времени. Поэтому она характеризуется продолжительностью. Если оценивать успешность выживания именно по сроку, то рэндианскую этическую максиму можно выразить следующим образом: «Действуй так, чтобы прожить как можно дольше».
2. Качество жизни.
Зачастую человек, которому обеспечены долгие годы жизни, воспринимается как менее счастливый, чем тот, кому предстоит вскоре умереть. Сравним пожилого, но относительно здорового и преуспевающего генерала с молодым солдатом, который потерял на войне руку или зрение и на всю жизнь стал инвалидом. Или с человеком, отбывающим пожизненное тюремное заключение. Сравним короля, живущего по принципу «после нас – хоть потоп», с его наследником, которому предстоит расхлебывать кашу. Конечно, увечья, пребывание в тюрьме, ненависть окружающих отрицательно влияют на ожидаемую продолжительность жизни того, кто от них страдает. Но это не единственная и не главная причина, из-за которой люди стараются их избежать. Главная же в том, что они неприятны сами по себе и могут чуть ли не полностью уничтожить радость жизни.
Можно представить ситуацию, когда узник концлагеря обдумывает, следует ли ему предпринять попытку побега. Если он убежит, то неделю проживет на свободе, а после этого с вероятностью 90% его догонят и убьют, и с вероятностью 10% он спасется от преследований и проживет еще 30 лет. Если же он останется в лагере, то будет целый месяц жить в мучительном рабстве, а потом с вероятностью в 90% умрет от истощения, и с вероятностью 10% будет освобожден и проживет еще 30 лет. Ожидаемая продолжительность жизни узника будет выше, если он останется в лагере, но значит ли это, что попытка побега – действие, заведомо вредящее выживанию? Другим примером может служить репортер, раздумывающий, съездить ли ему в командировку в горячую точку: для ожидаемой продолжительности жизни такая командировка очевидно вредна, а для качества жизни, скорее всего, полезна, ибо сулит богатство и авторитет.
Качество жизни само по себе не одномерно. Среди его составляющих можно выделить свободу, физическое и психическое здоровье, богатство, власть, уважение и любовь других людей. Как видно, эти компоненты не одномерны и сами по себе. Более того, если человек кого-то любит, то выживание и благополучие любимых для него становятся составляющими своего собственного качества жизни. Поэтому, если качество жизни имеет к этике хоть какое-то отношение, то серьезные этические доктрины должны достаточно подробно рассматривать и оценивать его разные аспекты. И не исключено, что по итогам этого рассмотрения будет сделан вывод, что в каких-то случаях можно и нужно предпочитать более короткую, но качественную и счастливую жизнь – длинной, но плохой и несчастной.
3. Вероятность смерти в конкретный отрезок времени
Одна и та же ожидаемая продолжительность жизни может сочетаться с разными шансами умереть в разные отрезки времени. Сравним двух человек. Первый из них с вероятностью 50% умрет «сегодня» и с вероятностью 50% - «послезавтра». Второй с вероятностью 100% умрет «завтра». Если мы руководствуемся максимой «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня», то для нас предпочтительна участь второго из этих двух людей. Но если вместо нее взять правило «Минимизируй вероятность своей смерти сегодня и завтра», то участь первого человека привлекательнее. Как выбрать между этими двумя правилами, и какое из них этичнее, учение Айн Рэнд не говорит.
В объективистской философии этическая проблематика, если упростить, сводится к вопросам типа «поможет ли нашему выживанию, если мы будем убивать, воровать, лгать, верить в нелепое, жертвовать собой ради других и требовать самопожертвования от окружающих». Рэнд отвечает, что не поможет. Увы, это суждение не проясняет, что же подразумевается под «выживанием» и может ли «выживание» находиться в противоречии с отдельными аспектами качества жизни.
Не раз доводилось читать объективистов, заявляющих, что выбор между жизнью и смертью – это выбор доэтический, а этика имеет смысл только для тех, кто предпочел жизнь. Однако в реальности люди делают выбор не между жизнью и смертью - и не между разными способами сохранить жизнь. Они выбирают между путями, каждый из которых с определенной вероятностью в определенные моменты может принести смерть, но может и продлить жизнь, с известными шансами на ее улучшение и ухудшение в каких-то аспектах. Чтобы оценить эти пути, одномерный и неопределенный критерий «выживания» недостаточен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-08-15 07:02 am (UTC)Не встречал пока ни одного либерального натуралиста или объективиста, который бы не был крипто-утилитаристом (точнее, крипто-консеквенциалистом, что почти то же самое). Ты, кстати, в своей заметке очень хорошо иллюстрируешь, почему так происходит.
no subject
Date: 2012-08-15 03:59 pm (UTC)Либеральные натуралисты с уклоном скорее в фидеизм, чем в утилитаризм - это, например, Ротбард, Хоппе, Роквелл, поздний Хайек. Впрочем, в твоем понимании, наверное, разницы между натуралистами и консеквенциалистами вообще нет?
Насчет объективистов я демонстрирую, что у них некоторые важные вопросы не слишком четко продуманы и проговорены, а вовсе не их крипто-утилитаризм.
no subject
Date: 2012-08-17 06:58 pm (UTC)Есть приверженность "либеральной" экономической политике и некоторым "либеральным" юридическим понятиям. В этом смысле, конечно, можно, скажем, меня и Норта (а также некоторых неэкономистов) относить к либералам.
И есть либеральная политическая философия, которая представляет собой нечто другое. Некоторые люди умудряются совмещать ее с приверженностью экономическому либерализму, но никакой необходимой связи здесь нет (скорее уж, на мой взгляд, либеральная философия противоречит экономической свободе, но это отдельный вопрос). В этом смысле и я, и Норт - противники либерализма.
то касается "фидеизма", то это, на мой взгляд, вообще неудачный термин. Суть христианского мировоззрения (в т.ч. и в том аспекте, который касается экономического либерализма) вовсе не основан на "принятии на веру" некоторых этических постулатов. Весь этот дискурс про "фидеизм, натурализм и утилитаризм" совершенно неадекватен, и его возникновение, по-моему, объясняется недостаточным знакомством авторов этого термина с философией и богословием.
О консеквенциализме т.н. натуралистов: консеквенциализм Ротбарда я продемонстрировал в одной из своих лекций, но и ты без труда найдешь в "Этике свободы" соответствующий фрагмент, где он "проговаривается". Консеквенциализм объективистской философии хорошо виден из этой твоей заметки. По большому счету, консеквенциализм натуралистов логически неизбежен, но это отдельный разговор.
no subject
Date: 2012-08-17 08:32 pm (UTC)А с "либеральной политической философией" надо разбираться поглубже, то есть, выделять в ней хотя бы "политическую этику" и "политическую метафизику". И тогда будет видно, что более-менее проработанная политическая этика у либералов есть, а в области метафизики - кто в лес, кто по дрова. Во-первых, есть водораздел по линии признания-непризнания естественного права. Во-вторых, среди признающих ходят разные представления о том, в каком смысле оно "естественное". Для одних естественное - то же самое, что "богооткровенное", для других - "способствующее выживанию", для третьих - "прошедшее эволюционный отбор", для четвертых - "гармонирующее с общей моральной интуицией всех нормальных людей" и т.д.
В других терминах эти разнообразные метафизические установки вполне можно назвать утилитаризмом, фидеизмом, натурализмом и проч. Почему нет?
По поводу консеквенциализма я хотел бы тебя спросить, а консеквенциалист ли Аристотель? Потому что возникает ощущение, что ты в любом проявлении интереса и неравнодушия к подлунному миру уже видишь крипто-консеквенциализм.
По поводу Рэнд я думаю, что у нее на самом деле есть две этических доктрины: консеквенциалистская "этика выживания" и вполне деонтологическая "этика цельности". В соседней ветке Гавагай написал мне, что выживание - главное, а все остальное - лишь инструменты для него. Думаю, возможен и противоположный взгляд.