Социализация

[conceptualist]

Нахожусь под большим впечатлением от только что прочитанной статьи. Ее автор слегка наводит тень на плетень, не совсем точно используя слово "справедливость", но факты, которые он приводит, говорят сами за себя. Получается, что среди детей 3-4 лет патологическая зависть и садизм свойственны 43 процентам, среди пятилетних и шестилетних - 55 процентам, а среди семилетних и восьмилетних - 74 процентам. Доля вредин-садистов с увеличением возраста несколько падает, зато количество патологических завистников (которых автор называет "любителями справедливости" и "умеренными любителями справедливости") неимоверно возрастает. Вот, значит, как сказывается на детях воспитание. Вот какую роль играет культура. Вот как выглядит социализация.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Потому что при выборе между "мне 1, ему 1" и "мне 1, ему 2" они выбирают первый вариант.

[bbb.livejournal.com]

Я в таких случаях всегда настоятельно советую читать подлинник, а не пересказ-перевод. В подлиннике (http://www.iew.uzh.ch/chairs/fehr/team/fehr/publications/Egalitarianism_pub_vers.pdf) отчетливо говорится:

In principle, the choice of (1,1) can be driven by the equality motive or by a motive to increase the partner’s payoff or both parties joint payoff. Economic self-interest is not involved in the prosocial game because the decision maker receives one unit regardless of which choice he makes. It is therefore also possible that a selfish individual who does not care about the partner’s payoff will choose (1,1). In fact, because there is no reason for a selfish individual to make either choice, a population of self-interested individuals would choose (1,1) in 50% of the cases. For this reason, evidence for other-regarding behaviour in the prosocial game requires that the population of children choose (1,1) significantly above 50% frequency.
<...>
However, as in the prosocial treatment, a purely selfish individual has no reason to make either choice in the envy treatment. For this reason, evidence for the equality motive in the envy game again requires that the population of children choose (1,1) significantly above 50% frequency.
<...>
Among the 3–4-yr-old children, most behaved selfishly in the ingroup condition of the sharing game because only 8.7% of the children were willing to share. The fact that the frequency of (1,1) choices did not differ significantly from 50%in the prosocial game and in the envy game further supports the low incidence of other-regarding preferences at this age. <...> Also, as with the 3–4-yr-old children, the frequency of egalitarian choices in the prosocial and the envy game for the 5–6-yr-olds was not significantly different from 50%

То есть результаты для 3-4-летних (а также 5-6-летних) говорят, скорее, о том, что они просто не думают о "другом", а выбор между вариантами делают более или менее случайно. Думают они только о себе. Это не просто эгоизм, это, я бы сказал, солипсический эгоизм, когда "других" равных (peers) просто почти не существует в осознаваемой природе.

Заметьте также, что вариант выбора, предлагаемый в первом и втором экспериментах, крайне неестественен. Это выбор без издержек для выбирающего - даже без издержек на сам процесс выбора (то есть нет выбора между вариантами - делать выбор или не делать вообще). В жизни таких вариантов, думаю, не бывает вообще. Когда взрослый человек осуществляет альтруистические действия (хоть с потерея каких-то благ для себя, хоть без потери), он получает определенный бенефит, пользу - как минимум осознание своей доброты, альтруизма, полезности для других. А если к этому добавляется признание таковых свойств в глазах других, то польза может увеличиться многократно. Трехлетний ребенок, судя по всему, не ощущает удовлетворения от осознания своего альтруизма, то есть это - сложное чувство, возникающее в результате той самой социализации. Это дополнительно подтверждается крайне низким уровнем готовности "делиться" (третий тест) среди трехлетних.

[conceptualist.livejournal.com]

Да, они выбирают случайно, это эгоизм. Характерно, однако, что "другие" получают во втором эксперименте максимальный выигрыш именно тогда, когда имеют дело с солипсическими эгоистами. Лучше пусть обо мне вообще не думают, чем думают о том, как бы ограничить мои возможности.

Кроме того, мне кажутся самыми интересными именно первый и второй эксперименты. Они вполне реалистичны - примерно в таком положении находится член жюри присяжных, который судит кого-то за "преступление без жертв". И они важны - потому что, в отличие от третьего опыта, это игры с ненулевой суммой. То есть, как в жизни.

[bbb.livejournal.com]

Но если вы согласны, что "они выбирают случайно" - то придется признать неверными ваши же слова, что, дескать, "среди детей 3-4 лет патологическая зависть и садизм свойственны 43 процентам". Никакой зависти и никакого садизма здесь нет, как нет зависти и садизма у игральных костей, выбрасывающих случайные числа. Зависть появляется позже, в результате социализации. То есть социализация ведет не к увеличению числа завистливых за счет уменьшения числа альтруистов, а к увеличению числа обращающих внимание на других за счет уменьшения числа не обращающих внимание на других. И картина получается противоположная той, что обрисована в вашем постинге. Соответственно, и противопоставление гордых архаров клейменым коровам - совершенно бессмысленно (хотя и флеймогонно).

[conceptualist.livejournal.com]

У игральных костей зависти и садизма нет. А у человека, который выбирает, как поступить с другими, на основе броска игральных костей, эти качества могут быть. Допустим, я могу сделать другому "добро" или "зло" и решаю выбрать между ними на основании броска костей. Если я делаю добро с вероятностью 1/6, меня можно назвать злым, если с вероятностью 3/6 - то равнодушным, если с вероятностью 5/6 - то добрым. Тех трехлетних детей я бы назвал равнодушными. Потом, в процессе социализации появляется зависть. В результате обращающие внимание на других социализированные дети делают другим больше бессмысленного зла, чем те, кто равнодушно "кидает кости". Это я и обрисовал в своем постинге.

Соответственно, и противопоставление гордых архаров клейменым коровам - совершенно бессмысленно (хотя и флеймогонно).
Вот это уж точно.

[bbb.livejournal.com]

у человека, который выбирает, как поступить с другими, на основе броска игральных костей, эти качества могут быть

у человека, который выбирает, как поступить с другими, на основе броска игральных костей, эти качества могут быть - но исключительно при том условии, что он, человек, сознательно выбрал способ решения задачи методом броска игральных костей, имея возможность решать ту же задачу иначе. К трехлетнему ребенку это не относится (точнее, почти не относится, так как какой-то процент трехлетних может отличаться ранней социализацией). У него просто-напросто нет "отношения к другому" - ни альтруистичного, ни жестокого, ни завистливого.

Да, дети сперва равнодушны, потом в них появляется зависть (хотя, напомню, у вас изначально написано нечто совсем другое). Но это не регресс от хорошего к плохому, а, наоборот, прогресс. Если раньше другой был для ребенка никем, то теперь стал осознанным другим.

[conceptualist.livejournal.com]

Ладно, тогда мое утверждение формулируется так. Для "других" лучше быть в глазах ребенка никем, чем осознанным предметом иррациональной зависти. И процесс социализации сопровождается ухудшением положения "других". А также уменьшением суммарного количества конфет, получаемых детьми в ходе экспериментов. Это наводит на мысль, что в социализации есть какой-то дефект, хоть она и прогрессивна.

Дальше следуют гипотезы. Возможно, дети становятся завистливыми из-за того, что воспринимают уравнительно-социалистические ценности взрослых. Может быть, в обществе с более индивидуалистической и либеральной культурой мы с возрастом наблюдали бы не уменьшение доли "умеренных добряков" с 39% до 11%, а увеличение до 70%.

[uxxu.livejournal.com]

>Для "других" лучше быть в глазах ребенка никем, чем осознанным предметом иррациональной зависти.

в реальности, а не в комнте психолога, ребенок возьмет чужую конфету, потому что не заметит владельца.

просто не соображают

[freedom_of_sea.livejournal.com]

возможно, в эксперименте 3-4 летние дети просто в силу слабого развития интеллекта не соображали, что 2 больше 1, и вообще не понимали полностью ситуацию. То есть не сознательное наплевательство "мне все равно сколько получит он, поэтому я выберу случайно" а вообще неосознание что в одном из вариантов "он" получит больше а в другом меньше.