Как я понимаю справедливость

[conceptualist]

Задумался, как бы я ответил, если бы меня по-простому спросили, что такое справедливость.

-Что такое справедливость?
-Ее суть в том, что границы должны уважаться, а договоры соблюдаться.
-Какие границы?
-Границы между владениями разных людей.
-Что ты называешь владением человека?
-Во-первых, каждый владеет сам собой. Во-вторых, если человек первым занимает то, что раньше не принадлежало никому, эта вещь становится его владением, и он может отдать ее другим.
-Почему каждый владеет сам собой?
-Это самоочевидно.
-А почему первый, кто присвоил ничью вещь, становится ее владельцем?
-Это тоже самоочевидно.
-А почему человек может отдать свое имущество другим?
-Потому что в своем владении каждый полностью свободен.
-А это еще почему?
-Тоже самоочевидно.
-Не слишком ли много утверждений надо признать самоочевидными, чтобы разделить твое понимание справедливости?
-Всего лишь три. Назову их еще раз, в порядке убывания важности:
1. Каждый владеет сам собой.
2. В своем владении каждый полностью свободен.
3. Кто первый занял ранее никому не принадлежавшее имущество, тот им и владеет.
-А как с этим связаны твои слова, что договоры должны соблюдаться?
-Договор - это сознательная передача своего имущества другим людям. Временно или насовсем, полностью или частично, но, заключая договор, я всегда что-то кому-то отдаю. А если я отдал что-то другим людям, я не должен забирать это назад без их согласия - ведь иначе они не будут полностью свободны в своем владении.

Любой пример несправедливости противоречит хотя бы одному из трех вышеназванных самоочевидных принципов.

Comments

[igor734.livejournal.com]

Ну, я ведь предложил "уничтожить кусок земли" раздробив его на несколько мелких (как при уничтожении дома его дробят на кирпичи). А ниже предложили уничтожить кусок земли, изменив его свойства "дно-суша" (как уничтожение человека - изменение его свойства "живой-мертвый"). Вы говорите, что оба случая не есть уничтожение?

[vvagr.livejournal.com]

Раздробив? А построить на нём дом, тем самым раздробив его на кучу комнат - тоже уничтожение?

Разумеется нет, всё это не есть уничтожение. Вы по прежнему остаётесь собственником участка земной поверхности. На Гуглемапе можно его указать.

[igor734.livejournal.com]

Т.е. если свойства объекта меняются (дом->кирпичи б/у), это уничтожение?
Тогда затопление участка - уничтожение (т.к. вместо участка земли с одними свойствами получаем озеро с другими свойствами.

[vvagr.livejournal.com]

О, да Вы сторонник 4D-онтологий, если для Вас груда кирпичей и дом - один объект. Если Вам ещё и известно сочетание символов "ISO 15926" - у Вас есть шанс найти хорошую работу :-)

[igor734.livejournal.com]

Я просто хочу сказать, что озеро/водохранилище и кусок земли так же не один и тот же объект, как и куча кирпичей не равно дому. Это противоречит как-то "ISO 15926", что бы это ни было?

[vvagr.livejournal.com]

Собственность на кусок земли не меняется от того, расположены ли на нём озеро, пашня, зыбучие пески или дом.

Наша беседа принимает шизофренический оттенок, не находите? Сейчас Я убеждаю ВАС в том, что собственник не может сделать с собственностью то, что ему заблагорассудится! А Вы стоите на противоположной позиции.

[igor734.livejournal.com]

Собственность на кусок земли не меняется от того, расположены ли на нём озеро, пашня, зыбучие пески или дом.

T.e. можно купить землю отдельно от озера?
Меня, собственно, интересует, что Вы понимаете под термином "уничтожение". Полная аннигиляция? Или достаточно какого-то изменения свойств объекта?

Наша беседа принимает шизофренический оттенок, не находите? Сейчас Я убеждаю ВАС в том, что собственник не может сделать с собственностью то, что ему заблагорассудится! А Вы стоите на противоположной позиции.

Ну вот видите, как мы друг друга умеем убеждать! :)

На самом деле, основная моя мысль о том, что "Правило 2" таки имеет определенные пределы (т.е правила не "самоочевидны"), мы с Вами "согласовали" (http://conceptualist.livejournal.com/160614.html?thread=1730150#t1730150). Осталось определить, является ли фраза "Никакое действе не способно расторгнуть ту связь себя с собой, которая создаёт собственность на себя" формулировкой закона природы или это придумали аболиционисты. :)

[vvagr.livejournal.com]

Конечно можно. Можно купить любой набор првовмочий. Только это тут не имеет к делу отношения. Даже если бы было нельзя. Затопление участка или засыпание его вулканичским пеплом не меняют же собственника. Только землятресение способно создать проблемы.

[igor734.livejournal.com]

Можно купить любой набор првовмочий.

Интересно. Т.е. все-таки можно продавать/покупать просто какой-нибудь "набор правомочий" без физической передачи объекта. Но тогда возникает вопрос: а почему нельзя сформировать и продать такой набор правомочий, который бы превратил свободного человека в раба без физической передачи "тела"? Т.е почему нельзя продать "личную свободу" как комплекс прав (конкретный состав прав, входящих в это понятие, определят юристы)?

[vvagr.livejournal.com]

Если без передачи - то с теми же ограничениями и рисками, что и рабство. То есть лучше - с залогом, или с оплатой маленькими порциями. Например, право прохода через участок земли лучше покупатьпо разовым билетам, а не по годовому проездному. Потому и рабочую силу покупают не "в рабство", а помесячно.

Но право прохода более защитимо, чем право на раба. Применение насилия против соседа, продавшего право прохода, а потом закрывшего дорогу - вполне правомерно.

Посмотрите коммент БББ ниже, он закрыл тему, право слово.

[igor734.livejournal.com]

Да, я видел.