Как я понимаю справедливость

[conceptualist]

Задумался, как бы я ответил, если бы меня по-простому спросили, что такое справедливость.

-Что такое справедливость?
-Ее суть в том, что границы должны уважаться, а договоры соблюдаться.
-Какие границы?
-Границы между владениями разных людей.
-Что ты называешь владением человека?
-Во-первых, каждый владеет сам собой. Во-вторых, если человек первым занимает то, что раньше не принадлежало никому, эта вещь становится его владением, и он может отдать ее другим.
-Почему каждый владеет сам собой?
-Это самоочевидно.
-А почему первый, кто присвоил ничью вещь, становится ее владельцем?
-Это тоже самоочевидно.
-А почему человек может отдать свое имущество другим?
-Потому что в своем владении каждый полностью свободен.
-А это еще почему?
-Тоже самоочевидно.
-Не слишком ли много утверждений надо признать самоочевидными, чтобы разделить твое понимание справедливости?
-Всего лишь три. Назову их еще раз, в порядке убывания важности:
1. Каждый владеет сам собой.
2. В своем владении каждый полностью свободен.
3. Кто первый занял ранее никому не принадлежавшее имущество, тот им и владеет.
-А как с этим связаны твои слова, что договоры должны соблюдаться?
-Договор - это сознательная передача своего имущества другим людям. Временно или насовсем, полностью или частично, но, заключая договор, я всегда что-то кому-то отдаю. А если я отдал что-то другим людям, я не должен забирать это назад без их согласия - ведь иначе они не будут полностью свободны в своем владении.

Любой пример несправедливости противоречит хотя бы одному из трех вышеназванных самоочевидных принципов.

Comments

[rasemon.livejournal.com]

А несправедливость, допущенная в прошлом, в настоящий момент является справедливостью? Если я силой присвоил чужое имущество вчера, сегодняшнее мое обладание им является справедливым? А если я присвоил его год назад? Или мой предок век назад (передав его мне по наследству)? А доходы, полученные от использования этого имущества?

[conceptualist.livejournal.com]

Нет.

[rasemon.livejournal.com]

нет - что?

[conceptualist.livejournal.com]

Не является такое справедливостью.

[rasemon.livejournal.com]

т.е. нынешнее мироустройство и нынешнее распределение благ и активов не является справедливым. что же делать?

А Платон считал справедливым всё, что в интересах госу

[inadia.livejournal.com]

А у вас хорошо получилось. Мне понравилось.
Прочитала Репину - ему тоже понравилось. Он ещё добавил: справедливо всё, что не нарушает грани. Договор - это всегда договор о гранях. Поэтому нарушение договора - это нарушение граней.

[conceptualist.livejournal.com]

это гораздо более трудный вопрос, нежели "что такое справедливость". надеюсь, вы не требуете, чтобы я прямо в этом комменте изложил генеральный план по преобразованию мироустройства...

[rasemon.livejournal.com]

Нет. Я для себя задаю уточняющие вопросы.

Re: А Платон считал справедливым всё, что в интересах го

[conceptualist.livejournal.com]

Спасибо. У меня возникло ощущение, что многие люди назвали бы справедливостью состояние, "когда у всех равные возможности" или даже "когда у всех все поровну". Ну и захотелось поточнее сформулировать свой собственный взгляд, который совсем на другом подходе основан.

[conceptualist.livejournal.com]

Понимаю, но "что же делать" - все-таки слишком трудный вопрос. Особенно в контексте глобального мироустройства.

Re: А Платон считал справедливым всё, что в интересах го

[inadia.livejournal.com]

Да, у меня тоже такое ощущение.
А равные возможности многие называют ещё равноправием.)

[trurle.livejournal.com]

Если я справедливым образом приобрел квартиру и, согласно заветам отцов основателей США, стремлюсь в своей квартите к счастью, справедливо ли это?
Полагаю что да, самоочевидно что справедливо. Но будет ли справедливым если я выбрал путь к счастью, подразумевающий шумные вечеринки от заката до рассвета?

[conceptualist.livejournal.com]

Скорее всего, это можно выяснить, внимательно прочитав договор о продаже квартиры, который компания, построившая многоквартирный дом, заключает с приобретателем квартиры. Наверняка там имеется ссылка на некие "стандарты добросовестной эксплуатации жилых помещений" или иное ограничение на чрезмерный шум.

[igor734.livejournal.com]

1. Каждый владеет сам собой.
2. В своем владении каждый полностью свободен.

Правильно ли я понимаю, что рабство (при определенных условиях) Вы будете считаете справедливым?

[conceptualist.livejournal.com]

Нет, я ставлю первое правило выше второго, и поэтому не признаю сделок о самопродаже в рабство.

[trurle.livejournal.com]

А если нет никаких ограничений в контракте, тогда что? Допустим, дом настолько старый что при его строительстве не были предусмотрено существование звуковоспроизводящей аппаратуры?
Выходит что соседи должны, по справедливости, страдать, поскольку я увеселяю своих гостей на вполне частной территории? Или, возможно, не все так просто с определением справедливости?

[birdwatcher.livejournal.com]

А я бы сказал, что справедливость - это когда пострадать можно только от сил природы или от своих собственных ошибок, и нельзя от чужих.

Например, общепризнанно справедливый способ деления пирога на двоих - это когда один режет пополам, а второй выбирает себе половину. Если в результате тебе досталось мало пирога, это либо потому, что пирог был изначально маленьким, либо потому, что у тебя плохой глазомер.

А уж отсюда следует то, что вы пишете.

[eslitak.livejournal.com]

+1. Пеарю.

Однако не могу не отметить мутность пункта 3. Во-первых, в мире осталось бесконечно мало того, что можно в букваьном смысле занять первым, всё давно поделено. Во-вторых, смысл слов "занять первым" все склонны понимать по разному. Для одного это "найти", для другого - "завоевать", для третьего - "отнять у лоха". Собственно, вокруг этой неоднозначности весь сыр-бор.

[gavagay.livejournal.com]

Я бы сказал, что рассуждение злоупотребляет смешением понятий фактического владения и владения по праву. Фактическое владение - это, действительно, во всех приведенных случаях вещь самоочевидная. Во владении человека самим собой или приобретенными им вещами по праву ничего самоочевидного нет.

[gavagay.livejournal.com]

=Во-первых, в мире осталось бесконечно мало того, что можно в букваьном смысле занять первым=

Советую проверить это утверждение. Даже на Земле незанятой остается большая часть океанского дна. А ведь есть еще поверхности других планет.

[conceptualist.livejournal.com]

Если соседи не хотят страдать, они могут предложить вам компенсацию за воздержание. Или поменяться квартирами с каким-нибудь другим любителем шумных ночных вечеринок. Но вот просто так взять и ограничить ваше право хозяйничать в вашей же квартире они не могут.

[eslitak.livejournal.com]

Насколько я понимаю, "ничейность" океана закреплена международными конвенциями. То есть дно океана - это, можно сказать, коллективная мировая собственность. Что же касается других планет - сие пока не актуально. Да и вообще, главное в моём коменте это "во-вторых".

[trurle.livejournal.com]

Как интересно!
Ну тогда следующий вопрос: будет ли справедливо если я организую у себя на частной квартире вредное и шумное производство?

Только бледнолицый 666-й раз наступает на те же грабли

[taki-net.livejournal.com]

Вы отождестволяете все со всем, и это у Вас выходит "самоочевидно".

Если человек владелец себя, транзакции собственности уважаемы ТАК ЖЕ, как сама собственность, а Вы еще добавляете, что договора СТОЛЬ ЖЕ неприкосновенны, как и собственность - Вы получаете конструкцию с добровольным рабством. Притом подкрепленную дважды - нерушимостью транзакций и нерушимостью договоров.

[taki-net.livejournal.com]

Даже и факт. владение не "само"-очевидно, но во всяком случае неизмеримо очевиднее, чем РАВНОЕ с владением уважение транзакций и уважение договоров (это вообще полностью противоречит римскому праву от республики до наших дней).