Налоги и право на сецессию

[conceptualist]

Социал-демократы и умеренные либералы считают, что государство вправе облагать налогами всех, кто действует на его территории. При этом они зачастую признают правоту сепаратистов, которые пытаются отделить от старого государства часть его территории, чтобы создать новое. Но эти два принципа несовестимы.

Спросим: является ли государство легитимным верховным собственником всей своей территории? Если нет, оно не должно устанавливать насильственные налоги. Оно должно относится к частным земельным владениям с таким же почтением, как к территории иностранной державы. А его суверенитет над частными землями существует только до тех пор, пока этого желает собственник.

В противном случае, как и любой землевладелец, государство имеет право облагать сборами всех, кто живет в его владениях. Но тогда незаконны попытки отделения. Сепаратист в таком случае подобен человеку, который жил в гостинице, а потом провозгласил временно предоставленный ему номер своей собственностью.

Comments

[krylov.livejournal.com]

Каюсь: выразился кратко и туманно, и дал повод для неверного прочтения. Mea culpa. Теперь я буду занудлив.

По существу. "Дурной вывод" - это вывод, противоречащий основам теории.

Самый очевидный пример - вывод противоречит предпосылкам. (Вначале мы допускаем, что А, получаем, что "не-А").

Важно здесь то, что к "предпосылкам" следует отнести и "назначение теории", её заранее заявленную цель. Например, у нас есть "теория построения вечных двигателей". Если она состоит в констатации того, что построить вечный двигатель нельзя, этой теории следует, как минимум, сменить название, поскольку никакого "построения вечного двигателя" по ней осуществить нельзя. Точно так же, "теория человеческого счастья", заключающаяся в "мудрости Силена", не есть теория человеческого счастья.

Далее. Весьма часто теория (особенно "социальная") содержит некие (проговариваемые или непроговариваемые) ценностные утверждения. Так, либерализм - это не просто "экономическая теория", рассказывающая о том, каким способом можно устроить общественные дела. Она содержит в себе явный ценностный компонент: это теория утверждает ещё и то, что либеральное общество следует предпочесть нелиберальному, что это хорошее общество, что его недостатки терпимы, а достоинства велики, и так далее.

Однако, я заключаю (ход моих заключений можно критиковать и указывать на мои ошибки, но в даннром случае это другой вопрос), что либерализм, применительно к России и российской ситуации, плох. Поскольку, в частности, приводит к "чеченскому царству" - то есть к обществу а) крайне отвратительному fu:r sich и опасному для прочих обществ, б) к тому же и нелиберальному. [Я, впрочем, встречал утверждения, что чеченская "военная демократия" - это и есть истинно-либеральное общество.]

Что и вызывает у меня сомнения в этой теории.

[vyastik.livejournal.com]

Возможна ли гуманитарная теория?

> Важно здесь то, что к "предпосылкам" следует отнести и "назначение теории", её заранее заявленную цель.

Если мы говорим о "целях теории", у нас уже есть ценностное суждение. Противоречие-с, Котэ!

[pargentum.livejournal.com]

>Самый очевидный пример - вывод противоречит предпосылкам. (Вначале мы допускаем, что А, получаем, что "не-А").

Т.е. вы утверждаете, что нашли логическое противоречие в теории. Да, это серьезная проблема для теории. Вопрос в том, нашли ли вы такое противоречие в теории конкретно Львина. Я не видел, чтобы вы приводили доказательство такого противоречия.

>Точно так же, "теория человеческого счастья", заключающаяся в "мудрости Силена", не есть теория человеческого счастья.

А откуда вы вычитали, что либерализм - это теория счастья? По названию - теория свободы, или, используя одно из симпатичных мне определений свободы, теория о стремлении к счастью. Ваша претензия к либерализму состоит в том, что далеко не всякий, стремящийся к счастью, его достигает, но, простите, причина этого никоим образом не в либерализме.

> либерализм, применительно к России и российской ситуации, плох. Поскольку, в частности, приводит к "чеченскому царству"

Вот это вот весьма сильное и весьма спорное утверждение. А без него вся остальная ваша конструкция повисает в воздухе - да, если вы в чужой теории что-то такое найдете, то эта теория нуждается как минимум в уточнении, но какое отношение это рассуждение имеет конкретно к Львину - загадка.

[conceptualist.livejournal.com]

Либерализм, в моём понимании, состоит из экономической теории австрийской школы (позитивной) и определённой этической доктрины (нормативной).

Экономическая теория, говоря кратко, показывает, что в условиях свободного ненасильственного обмена достигается эффективность, то есть, невозможно увеличить субъективную удовлетворённость одного человека, не уменьшая удовлетворённость кого-то другого. Если существуют насильственные ограничения такого обмена, то их упразднение позволит улучшить положение одних, не делая хуже другим.

Этика либерализма состоит в том, что нельзя совершать агрессию: убивать, воровать, мошенничать и хулиганствовать. Короче, нападать первым. Этого нельзя делать никому, даже древним, авторитетным, объединяющим много людей организациям, включая "государства". Конечно, кроме этого, у либерала могут быть и другие, дополнительные моральные правила.

Всякая агрессия должна подавляться, хотя и без превышения самообороны. А если "опасность для других" не проявляется в агрессии, надо просто быть начеку. Разве это так уж плохо?

А суть антилиберальной альтернативы в том, что если кто-то кажется мне "отвратительным", я вправе напасть на него. Это в высшей степени сомнительное и разрушительное правило.