Новый Гайдар

[conceptualist]

Читаю новую книжку Гайдара, "Гибель империи". Вижу знакомые неправильные идеи: нефтяное проклятие, зловредность голландской болезни, полезность налогов для развития свободы и демократии.

Определение империи: В данной работе под термином "империя" понимается мощное полиэтническое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют) - либо, по меньшей мере, избирательное право - не распространяется на всю подконтрольную ей территорию. В ХХ веке ярко проявились различия проблем, с которыми сталкиваются два типа империй: заморские и территориально интегрированные.
Получается, чтобы территориально интегрированная империя перестала считаться империей, достаточно ввести избирательное право, не дискриминирующее людей по национальности или региону рождения?

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Хороший аргумент. Только в пользу чего? По-моему, в пользу разрешения купли-продажи избирательных прав. Но уж никак не в пользу системы, при которой налоги платят в основном богатые, а правом голоса (причём, абсолютно неотчуждаемым) в равной мере пользуется всё население, включая чистых получателей пособий. От последней категории избирателей тоже трудно ожидать ответственного голосования, согласитесь.

[taki-net.livejournal.com]

Да, мне эта Ваша позиция знакома.

Ответ мой такой: я категорически против предоставления людям прав, которые позволят увеличить власть над ними других людей. Против любых субститутов продажи себя в рабство.

Частное замечание - вслед за Дж.Ст.Миллем я не считаю правильным предоставление избирательных прав "чистым получателям пособий", но, к сожалению, это легко обходится при помощи маскировки (если это будет надо популистскому правительству) под "страховой фонд". Т.е., желая предоставить голоса своим клиентам, оно "приватизирует" систему соцстраха, оформив ее юридически как покупку (в том числе в кредит) страхового полиса.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну а причём тут продажа себя в рабство? Речь идёт о продаже права участвовать в управлении некой организацией. Иностранцы и лица без гражданства, проживающие на территории демократической страны, тоже не имеют права участвовать в управлении ею, однако никто не говорит, что они находятся в рабстве.
К тому же я считаю, что судьи первой инстанции должны избираться местными жителями на основе всеобщего и равного голосования, и это право голоса уже неотчуждаемо.

Т.е., желая предоставить голоса своим клиентам, оно "приватизирует" систему соцстраха, оформив ее юридически как покупку (в том числе в кредит) страхового полиса.
Где здесь приватизация, если "страховое общество" остается государственным?
А вообще, если государство не практикует налогообложение инквизиционного типа и не вмешивается в экономику особо опасными способами, я готов вполне терпимо отнестись к тому, что оно платит кому-то пособия и ещё даёт этим людям право голоса. Если джентльменам угодно довести свою лавочку до разорения, это их дело. Но если государство берёт с меня налог, оно не должно заниматься ни страхованием, ни кредитом, ни тем более перераспределением.

[taki-net.livejournal.com]

Фундаментальное разногласие наше в том, что я считаю - при "естественном" развитии человеческого общества немногие будут держать остальных в практически рабском состоянии, хотя бы по причинам религиозного, морального, историко-конституционного итд порядка оно так не называлось. Будут создавать для них ситуацию, при которой "совместимым с жизнью" является только поведение, желательное хозяевам мира. Нежелательно, чтобы бедняк мог продать за кусок хлеба на сегодня то, что его защищает от впадения в такого состояния завтра.

Есть и другая причина. Я считаю, что у человека есть перед родиной обязательства, одно из них - умереть, если надо, с винтовкой в руках, защищая ее от врага, а среди других - отдавать свой голос за достойнейшего на выборах представителей и получать надлежащее образование, чтобы сделать этот выбор осмысленно.

Считайте, что это морально-религиозное убеждение.