Да пожалуйста. Предположим, американцы не мешали бы японцам и не вступили бы в войну. Японцы частично поставили бы под контроль Китай, и поделили с Германией СССР (который проиграл бы войну без американской тушенки). Может быть, Англия осталась бы непотопляемым авианосцем, а может быть последовала бы за остальной Европой в Рейх, лет через пять. Потом к власти пришли бы фашистские правительства в Аргентине и Бразилии, и США пришлось бы либо забыть о доктрине Монро, либо вступить в войну, но уже в значительно худших условиях. Дальнейшее покрыто мраком - могла бы начаться война в Латинской Америке, например, но утверждение, что невмешательство в тихоокеанском бассейне гарантировало бы безопасность США, необосновано точно.
А Вы вспомните политику Швейцарии во Второй Мировой. Они успешно продавали свой нейтралитет обоим сторонам. Проблема в том, что швейцарии на всех не хватит (Ремарк, "Возлюби ближнего своего"), а также в том, что для такой политики необходимо ДВА сильных дьявола, чтобы быть нужным обоим.
no subject
no subject
Date: 2005-12-21 08:00 pm (UTC)Предположим, американцы не мешали бы японцам и не вступили бы в войну. Японцы частично поставили бы под контроль Китай, и поделили с Германией СССР (который проиграл бы войну без американской тушенки). Может быть, Англия осталась бы непотопляемым авианосцем, а может быть последовала бы за остальной Европой в Рейх, лет через пять. Потом к власти пришли бы фашистские правительства в Аргентине и Бразилии, и США пришлось бы либо забыть о доктрине Монро, либо вступить в войну, но уже в значительно худших условиях. Дальнейшее покрыто мраком - могла бы начаться война в Латинской Америке, например, но утверждение, что невмешательство в тихоокеанском бассейне гарантировало бы безопасность США, необосновано точно.
no subject
Date: 2005-12-21 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-21 08:08 pm (UTC)