Эх, Горбачёв! Что ж ты такое говоришь??

[conceptualist]

Британская газета "Таймс" сообщает, что взяла интервью у Михаила Горбачёва.
В цитатах и пересказах приводятся следующие мнения бывшего президента СССР:

1. Опасность для России представляет не Путин и не силовики, а засевшие в правительстве "неолибералы", прежде всего, Кудрин и Греф.
2. Не стоит критиковать Путина за процесс над Ходорковским; было бы неплохо увидеть подобные меры и в отношении других олигархов.
3. В России возможно некоторое сползание к авторитаризму, но не к тоталитаризму. И это не страшно: авторитарное государство вполне может быть стабильным, чему пример Китай.
4. Правительство будет и впредь "преследовать олигархов, чтобы забрать себе их деньги". И это правильно, "ему следует продолжать это делать".
5. Роль государства в экономике России должна усилиться, однако рыночную экономику всё-таки надо сохранить.
6. Адам Смит был неправ, когда говорил о "невидимой руке".
7. Зря Ельцин позволил приватизировать нефтяные компании.
8. Зря Абрамовичу заплатили такие большие деньги за "Сибнефть".
9. Жаль, что в своё время не было принято более жёстких мер по отношению к противникам перестройки.
10. Социал-демократия - это хорошо.

Русский перевод статьи - http://www.inopressa.ru/times/2005/10/20/13:44:43/gorby
Оригинал - http://business.timesonline.co.uk/article/0,,8210-1833715_1,00.html

По-моему, все эти рассуждения хорошо подтверждают известный ещё со времён Хайека и Мизеса тезис о том, что социал-демократия плохо совместима с гуманизмом и справедливыми судами, что она имеет тенденцию к перерождению в диктатуру.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Их много кто формулировал, начиная с Аристотеля. В том числе и Мизес.
Но это неважно, это не относится к их существу.

[kostaki.livejournal.com]

если "неважно" и "не относится к существу" - значит, априорная аксиоматика, определяющая деятельность и сотрудничество, на самом деле не является настоящим ядром Мизес-теории?

[conceptualist.livejournal.com]

Конкретные формулировки аксиом неважны.
Сущностное содержание аксиоматики важно, но тривиально.
А нетривиальным является то, что на основе этой аксиоматики средствами одной только чистой логики оказалось возможным построить обширную экономическую теорию с чёткими выводами по таким вопросам как денежная политика, свобода торговли, социализм и т.д.

[kostaki.livejournal.com]

тогда получается, что Мизес применил к аксиомам Аристотеля логику Аристотеля и получил... а получил почему-то не экономическую теорию Аристотеля, а свою собственную, отличную от аристотелевской

[conceptualist.livejournal.com]

Аристотель, когда строил свою экономическую теорию, в одном месте допустил логическую ошибку.

[kostaki.livejournal.com]

?

[conceptualist.livejournal.com]

http://www.philosophy.ru/library/aristotle/nic_ethic.html
"Никомахова этика", 8(V).
Пропорциональное воздаяние получается при перекрестном попарном
объединении. Так, например, строитель дома будет A, башмачник - B, дом - Y,
башмаки - S. В этом случае строителю нужно приобретать [часть] работы этого
башмачника, а свою собственную передавать ему.
Если сначала имеется пропорциональное равенство [работы], а затем
произошла расплата, получится то, что называется [правосудным в смысле
справедливого равенства]. А если нет, то имеет место неравенство, и
[взаимоотношения] не поддерживаются; ничто ведь не мешает работе одного из
двух быть лучше, чем работа другого, а между тем эти [работы] должны быть
уравнены. Так обстоит дело и с другими искусствами: они были бы уничтожены,
если бы, производя, не производили {нечто} определенного количества и
качества, а получая это, не получали бы [как раз] такое количество и
качество. Ведь [общественные] взаимоотношения возникают не тогда, когда есть
два врача, а когда есть [скажем], врач и земледелец и вообще разные и
неравные [стороны], а их-то и нужно приравнять.

Аристотель необоснованно утверждает, что для того, чтобы состоялся обмен, обмениваемые блага должны быть равноценными. Если же одно благо лучше другого, пишет он, обмен не состоится. При этом он упускает из виду ситуацию, когда каждая из сторон обмена считает более ценнным то, что она получает, а менее ценным - то, что отдаёт. А ведь в такой ситуации обмен, очевидно, произойдёт, вне зависимости от того, как соотносится "объективная" ценность благ.

Из-за этой ошибки Аристотель не смог разработать субъективную теорию ценности и обмена, что было сделано только в 1871 году Менгером, Джевонсом и Вальрасом. Менгер стал основателем австрийской школы, а от Джевонса и Вальраса пошла мэйнстримная экономическая теория.

[avigdor.livejournal.com]

Кстати - на ту же ошибку но у Анри <thucjyf уже в наше время указывает Мизес в "Человеческой Деятельности"...

[kostaki.livejournal.com]

Насколько я помню, Мизес дает чрезвычайно широкое определение обмена (= сотрудничества) - такое, что под это понятие попадает всякое взаимодействие двух индивидов, кроме такого, в котором один физически уничтожает другого. Похоже что такое расширительное, чуть ли не до потери смысла, понимание обмена - это как раз оборотная сторона субъективной теории обмена-и-ценности.

[kostaki.livejournal.com]

(Update) Или, иначе говоря, если переходить от мизес-праксеологического понятия сотрудничества/обмена, вмещающего в себя рабство, наркоторговлю, растление малолетних и тому подобную каталаксию, к чему-нибудь более близкому к обычному понятию обмена (добросоветсного обмена, честного обмена, справедливого обмена), то придется, так или иначе, обращаться к объективным или интерсубъективным категориям.