Капитал бежит из Европы

[conceptualist]

http://www.livejournal.com/users/korvin_/299091.html?style=mine#cutid1
Газета "Ведомости" опубликовала неплохую статью (перепечатку из Wall Street Journal):
Работать в Европе стало дорого и невыгодно
Транснациональные корпорации переносят производство в другие страны
Маркус Уолкер

Этот Маркус Уолкер совершенно правильно пишет, что современная Западная Европа - не лучшее место, чтобы производить что-либо. Таких высоких налогов, как здесь, в мире нигде нет. По зарегулированности рынка труда европейские страны тоже уникальны. Не удивительно, что IBM, GM, GE, Electrolux, Sony и Arcelor объявили о сокращении производства в Западной Европе, особенно в Германии, Франции и Италии. Заметим, что европейский капитал убегает из Старого света наряду с американским. Производства переносятся в Восточную Европу, Китай, Мексику, Бразилию, Аргентину.

Недостатком статьи является следующий пассаж:

Зато американская экономика пользуется ростом госрасходов, из-за которого увеличивается спрос на товары и услуги. Европейские правительства, напротив, сокращают расходы или поднимают налоги, что снижает спрос. Но ограничения ЕС по размеру бюджетного дефицита и госдолга не оставляют им выбора.

Это ошибка. Госрасходы не могут увеличивать спрос на товары и услуги; вернее, они увеличивают спрос на одни блага в такой же мере, в какой снижают его на другие. Если государство предъявляет на что-то спрос, это в лучшем случае происходит за счёт того, что свой спрос сократил налогоплательщик или кредитор правительства, отдавший ему свои деньги, которое оно сейчас тратит. В худшем случае - если государство покупает товары за счёт свеженарисованных денег - имеет место то же самое налогообложение, но в скрытой, извращённой и мошеннической форме. Все три ситуации (госрасходы за счёт налогообложения, займов и эмиссии) являются перераспределением благ, а не увеличением их количества.
Американская экономика находится в относительно выгодном положении не из-за госрасходов, а из-за того, что весь мир готов кредитовать Америку под низкий процент. Почему он согласен на это - отдельный разговор, хотя ясно, что невысокие по европейским меркам налоги и гибкий рынок труда вносят сюда свой вклад. А вот американский дефицит бюджета и постоянное увеличение государственного долга США только подрывают это преимущество, потому что появление на рынке дополнительного крупного заёмщика подталкивает процентные ставки вверх.

В остальном с этой статьёй я согласен.

P.S. Удивляет ещё утверждение, что "за последние четыре месяца американская промышленность потеряла 16% рабочих мест". Неужели правда? Значит ли это, что все эти люди перешли в сферу услуг?

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Если бы правительство США сократило расходы и стало меньше брать в долг у иностранцев, иностранцы стали бы ссужать больше денег американскому частному сектору. При этом процент по таким ссудам был бы ниже, чем сегодня.

[arhiloh.livejournal.com]

>Если бы правительство США сократило расходы и стало меньше брать в долг у иностранцев, иностранцы стали бы ссужать больше денег американскому частному сектору.
Это, вообще говоря, неочевидно - тем более если ставки упадут. Могут и другим правительствам ссужать, например.
Кстати, немного подумав, решил, что и с внутренними займами ситуация не такая простая. Теоретически возможно, что частично правительственные займы будут не замещать частные, а финансироваться за счет снижения запаса наличности у граждан.
Понятно, что во всех случаях будет влияние на процентные ставки и еще много чего, но корректно подсчитать, кто кого сборет (т.е. насколько падение спроса за счет роста ставок будет компенсироваться увеличением госрасходов), полагаю, в принципе невозможно.
Переходя от частного к общему, попробую сформулировать так: утверждение, что увеличение госраходов заведомо не может привести к достижению преследуемых этим актом целей, мне представляется не доказанным. Да, в результате возникнут другие проблемы, и в конечном итоге лекарство окажется хуже болезни. Но все же нельзя утверждать, что поставленные конкретными политиками цели (сохранить на ближайшее время спрос, занятость, потребление и т.д.) недостижимы. Политикам, как и большинству простых смертных, свойственно решать проблемы по мере поступления. Что, полагаю, и объясняет устойчивую популярность этих мер.

[conceptualist.livejournal.com]

Это, вообще говоря, неочевидно - тем более если ставки упадут. Могут и другим правительствам ссужать, например.
Для этого нужно, чтобы другие правительства захотели увеличить заимствования... А вообще, я пожалуй соглашусь. Американское правительство имеет репутацию хорошего заёмщика. Оно использует её, чтобы занимать огромные суммы и тратит эти суммы на всякие закупки, обогащая своих поставщиков. Очевидно, происходит перераспределение в пользу этих поставщиков. За чей же счёт это делается? За счёт тех, кто будет платить налоги, из которых придётся погашать госдолг. Либо, если госдолг не будет погашен, за счёт наивных иностранных кредиторов.
Ключевое слово здесь - перераспределение. Однако большинство комментаторов затушевывают данный факт, предпочитая говорить об "увеличении совокупного спроса". На самом деле спрос, занятость и потребление растут только в тех точках, где происходит расходование государственных средств, занятых за рубежом. Одновременно растёт неопределённость в вопросе, "кто будет за это платить"...

Что касается снижения запаса наличности у граждан, то граждане ведь сами решают, сколько денежных остатков они будут держать. Нельзя рассчитывать, что каждый раз, когда правительство захочет занять, они будут уменьшать свои денежные запасы как раз на эту сумму.

[arhiloh.livejournal.com]

Насчет запасов наличных - да, ситуация, пожалуй, притянута за уши. Я скорее для порядка ее привел.
В конечном счете да, госдолг неизбежно выльется в перераспределение. Но в принципе вполне реальна (особенно для Америки) ситуация, когда значительная часть этого перераспределения будет произведена за счет иностранных кредиторов.
Вполне естественно, что американские комментаторы предпочитают сей факт не педалировать, рассуждая об "увеличении совокупного спроса":)
Так что, хотя вслух это и не особо часто проговаривается (джентльменам не пристало обсуждать планируемое ограбление других джентльменов, не правда ли?) определенный консенсус по теме "давайте пока как-нить продержимся, а те придурки, которые будут за все платить, все равно права голоса не имеют", возможно, имеет место. Что делает перспективы политического решения вопроса о дефицитном бюджете весьма неопределенными.

[conceptualist.livejournal.com]

Всё это вполне логично.
Однако мысль, что американские джентльмены столь хладнокровно и единодушно планируют ограбить японских и китайских джентльменов, всё-таки удивляет меня. Ведь они должны понимать, что в эту игру можно сыграть только один раз? Что дефолт американского правительства или обвальное обесценение доллара станут катастрофой исторического масштаба, концом целой эпохи? Что после разорения иностранных кредиторов-придурков доллар перестанет быть мировой резервной валютой, а деловая репутация США будет примерно такой, как у Аргентины? Трудно поверить, что столь серьёзные решения были приняты без публичной полемики, что ни одна из крупных партий, газет или корпораций не выступает против этого курса.
Мне кажется более естественной гипотеза, что имеет место массовый самообман. Например, все эти комментаторы могут вполне искренне верить в "увеличение совокупного спроса"...

[arhiloh.livejournal.com]

Без самообмана не обходится, наверное. Но, думаю, такого рода самообман дается куда лучше, если где-то в тайниках души сидит мысль о том, что "пользуюсь я всем этим сейчас, а платить (потом, может быть) придется не только мне, но и тому лоху":)
Собственно, ограбление-то по факту уже идет несколько лет в виде ползучей девальвации североамериканского доллара. И вроде как все более-менее спокойно. Так что можно особо и не волноваться...
Опять же, у всяких европейцев/японцев немногим лучше дела обстоят. Значит, никуда не денутся, все равно все к нам приползут.
Оправданий для благостного состояния души можно порядком придумать.
И, в общем, не сказать, чтобы все эти оправдания на песке были построены. Инвестор такое загадочное существо...
Помню превосходную фразу Смоленского в интервью то ли FT, то ли WSJ после кризиса 1998: "Эти идиоты опять несут нам деньги!" (цитирую по памяти, но "идиоты" присутствовали). Она немало добавила к моему пониманию функционирования финансовых рынков.

[conceptualist.livejournal.com]

Да, европейцы и японцы тоже усердно инфлируют свои валюты, да и в смысле долговых пузырей стараются не отставать (особенно японцы, конечно). Поэтому доллар выглядит более-менее прилично. Если ограбление и впредь будет производиться плавно, то, возможно, никто ничего и не заметит :)

Операционные издержки

[fyysik.livejournal.com]

Ну я бы не назвал иностранных "кредиторов" совсем лохами.
Примерно как мы банку оплачиваем обслуживание карточки и все транзакции, можно считать, что все пользующиеся мировой валютой оплачивают ФРС/CША её "поддержку".
Что касается соотношения госзаймов и частного потребителя - государство за счет внешних заимствований и финансирования из них госрасходов тем самым может поддерживать налоги на относительно низком уровне

Re: Операционные издержки

[arhiloh.livejournal.com]

Насчет карточек какая-то сомнительная аналогия. Если уж брать примеры из банковской жизни, то это больше похоже на предбанкротное состояние банка - то есть в операционном зале пока тихо, чисто, спокойно, мрамор с позолотой сверкает, и граждане несут свои денежки. А завтра кто-нить попытается их снять, а ему - извините, у нас технические трудности, давайте вы через недельку зайдете и т.д.
А насчет займов и налогов - так их же погашать надо. И с процентами. Собственно, хозяин журнала об этом сказал уже здесь: http://www.livejournal.com/users/conceptualist/86506.html?thread=740842#t740842

Re: Операционные издержки

[fyysik.livejournal.com]

Ну так сложилось, что этих "кредиторов" возврат самих займов не очень волнует - главное, чтоб проценты выплачивались. А с этим как раз США справлялись. Как и почему - другой вопрос, хозяин журнала это отмечал.
Ну а когда доходит дело до выплат самих займов - другие или те же самые "кредиторы" с удовольствие рефинансируют долг. См. выше.

А аналогии проводить трудно, IMHO американская ситуация в виду единичности-уникальности плохо согласуется с какими-либо экономическими законами и правилами, существующими для всего остального мира.

Re: Операционные издержки

[arhiloh.livejournal.com]

Я придерживаюсь твердого убеждения, что вечных двигателей не бывает, и до скончания веков рефинансировать долги никто не сможет. Рано или поздно придется либо платить по долгам, либо кидать кредиторов, либо и то и другое, как это сделала Россия в 1998.
Кстати, от долларов в центробанковских резервах иностранцы (включая Россию) уже потихоньку избавляются. Хотя, конечно, Америке статус ее валюты изрядно помогает.

[trurle.livejournal.com]

Что-то Вы мрачно смотрите на вещи.
Американский госдолг весь до последнего в долларах, а значит его всегда можно монетизировать. Конечно, это ограбит всех держателей долларов и долларово-деноминированных ценных бумаг, но ---.

[conceptualist.livejournal.com]

Почему ограбленные держатели долларов и долларовых бумаг, а также их знакомые отреагируют на ограбление не так, как в своё время реагировали на сходные события держатели рублёвых активов?
Эту историю запомнят, и в течение как минимум тридцати лет после ограбления иностранец, желающий держать доллары и долларовые бумаги, будет очень редкой птицей.

[trurle.livejournal.com]

А когда это в России была монетизация долга?

[conceptualist.livejournal.com]

Монетизации долга не было, но по сути-то разницы нет.