Капитал бежит из Европы
Aug. 4th, 2005 09:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualisthttp://www.livejournal.com/users/korvin_/299091.html?style=mine#cutid1
Газета "Ведомости" опубликовала неплохую статью (перепечатку из Wall Street Journal):
Работать в Европе стало дорого и невыгодно
Транснациональные корпорации переносят производство в другие страны
Маркус Уолкер
Этот Маркус Уолкер совершенно правильно пишет, что современная Западная Европа - не лучшее место, чтобы производить что-либо. Таких высоких налогов, как здесь, в мире нигде нет. По зарегулированности рынка труда европейские страны тоже уникальны. Не удивительно, что IBM, GM, GE, Electrolux, Sony и Arcelor объявили о сокращении производства в Западной Европе, особенно в Германии, Франции и Италии. Заметим, что европейский капитал убегает из Старого света наряду с американским. Производства переносятся в Восточную Европу, Китай, Мексику, Бразилию, Аргентину.
Недостатком статьи является следующий пассаж:
Зато американская экономика пользуется ростом госрасходов, из-за которого увеличивается спрос на товары и услуги. Европейские правительства, напротив, сокращают расходы или поднимают налоги, что снижает спрос. Но ограничения ЕС по размеру бюджетного дефицита и госдолга не оставляют им выбора.
Это ошибка. Госрасходы не могут увеличивать спрос на товары и услуги; вернее, они увеличивают спрос на одни блага в такой же мере, в какой снижают его на другие. Если государство предъявляет на что-то спрос, это в лучшем случае происходит за счёт того, что свой спрос сократил налогоплательщик или кредитор правительства, отдавший ему свои деньги, которое оно сейчас тратит. В худшем случае - если государство покупает товары за счёт свеженарисованных денег - имеет место то же самое налогообложение, но в скрытой, извращённой и мошеннической форме. Все три ситуации (госрасходы за счёт налогообложения, займов и эмиссии) являются перераспределением благ, а не увеличением их количества.
Американская экономика находится в относительно выгодном положении не из-за госрасходов, а из-за того, что весь мир готов кредитовать Америку под низкий процент. Почему он согласен на это - отдельный разговор, хотя ясно, что невысокие по европейским меркам налоги и гибкий рынок труда вносят сюда свой вклад. А вот американский дефицит бюджета и постоянное увеличение государственного долга США только подрывают это преимущество, потому что появление на рынке дополнительного крупного заёмщика подталкивает процентные ставки вверх.
В остальном с этой статьёй я согласен.
P.S. Удивляет ещё утверждение, что "за последние четыре месяца американская промышленность потеряла 16% рабочих мест". Неужели правда? Значит ли это, что все эти люди перешли в сферу услуг?
Газета "Ведомости" опубликовала неплохую статью (перепечатку из Wall Street Journal):
Работать в Европе стало дорого и невыгодно
Транснациональные корпорации переносят производство в другие страны
Маркус Уолкер
Этот Маркус Уолкер совершенно правильно пишет, что современная Западная Европа - не лучшее место, чтобы производить что-либо. Таких высоких налогов, как здесь, в мире нигде нет. По зарегулированности рынка труда европейские страны тоже уникальны. Не удивительно, что IBM, GM, GE, Electrolux, Sony и Arcelor объявили о сокращении производства в Западной Европе, особенно в Германии, Франции и Италии. Заметим, что европейский капитал убегает из Старого света наряду с американским. Производства переносятся в Восточную Европу, Китай, Мексику, Бразилию, Аргентину.
Недостатком статьи является следующий пассаж:
Зато американская экономика пользуется ростом госрасходов, из-за которого увеличивается спрос на товары и услуги. Европейские правительства, напротив, сокращают расходы или поднимают налоги, что снижает спрос. Но ограничения ЕС по размеру бюджетного дефицита и госдолга не оставляют им выбора.
Это ошибка. Госрасходы не могут увеличивать спрос на товары и услуги; вернее, они увеличивают спрос на одни блага в такой же мере, в какой снижают его на другие. Если государство предъявляет на что-то спрос, это в лучшем случае происходит за счёт того, что свой спрос сократил налогоплательщик или кредитор правительства, отдавший ему свои деньги, которое оно сейчас тратит. В худшем случае - если государство покупает товары за счёт свеженарисованных денег - имеет место то же самое налогообложение, но в скрытой, извращённой и мошеннической форме. Все три ситуации (госрасходы за счёт налогообложения, займов и эмиссии) являются перераспределением благ, а не увеличением их количества.
Американская экономика находится в относительно выгодном положении не из-за госрасходов, а из-за того, что весь мир готов кредитовать Америку под низкий процент. Почему он согласен на это - отдельный разговор, хотя ясно, что невысокие по европейским меркам налоги и гибкий рынок труда вносят сюда свой вклад. А вот американский дефицит бюджета и постоянное увеличение государственного долга США только подрывают это преимущество, потому что появление на рынке дополнительного крупного заёмщика подталкивает процентные ставки вверх.
В остальном с этой статьёй я согласен.
P.S. Удивляет ещё утверждение, что "за последние четыре месяца американская промышленность потеряла 16% рабочих мест". Неужели правда? Значит ли это, что все эти люди перешли в сферу услуг?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-08-04 12:25 pm (UTC)Собственно, ограбление-то по факту уже идет несколько лет в виде ползучей девальвации североамериканского доллара. И вроде как все более-менее спокойно. Так что можно особо и не волноваться...
Опять же, у всяких европейцев/японцев немногим лучше дела обстоят. Значит, никуда не денутся, все равно все к нам приползут.
Оправданий для благостного состояния души можно порядком придумать.
И, в общем, не сказать, чтобы все эти оправдания на песке были построены. Инвестор такое загадочное существо...
Помню превосходную фразу Смоленского в интервью то ли FT, то ли WSJ после кризиса 1998: "Эти идиоты опять несут нам деньги!" (цитирую по памяти, но "идиоты" присутствовали). Она немало добавила к моему пониманию функционирования финансовых рынков.
no subject
Date: 2005-08-04 01:04 pm (UTC)Операционные издержки
Date: 2005-08-04 01:56 pm (UTC)Примерно как мы банку оплачиваем обслуживание карточки и все транзакции, можно считать, что все пользующиеся мировой валютой оплачивают ФРС/CША её "поддержку".
Что касается соотношения госзаймов и частного потребителя - государство за счет внешних заимствований и финансирования из них госрасходов тем самым может поддерживать налоги на относительно низком уровне
Re: Операционные издержки
Date: 2005-08-04 03:15 pm (UTC)А насчет займов и налогов - так их же погашать надо. И с процентами. Собственно, хозяин журнала об этом сказал уже здесь: http://www.livejournal.com/users/conceptualist/86506.html?thread=740842#t740842
Re: Операционные издержки
Date: 2005-08-04 07:49 pm (UTC)Ну а когда доходит дело до выплат самих займов - другие или те же самые "кредиторы" с удовольствие рефинансируют долг. См. выше.
А аналогии проводить трудно, IMHO американская ситуация в виду единичности-уникальности плохо согласуется с какими-либо экономическими законами и правилами, существующими для всего остального мира.
Re: Операционные издержки
Date: 2005-08-05 07:57 am (UTC)Кстати, от долларов в центробанковских резервах иностранцы (включая Россию) уже потихоньку избавляются. Хотя, конечно, Америке статус ее валюты изрядно помогает.