Апология В.А. Найшуля

[conceptualist]

Ходил в среду на лекцию Виталия Аркадьевича Найшуля. Понравилось. Там, правда, его критиковали "истиннные австрийцы". Суть критики в том, что не научно на основании своего языкового чутья утверждать, например, будто "Тамбовская земля" существует, а "Таймырская" - нет. Это действительно не вполне научно, во всяком случае, к праксеологии отношения не имеет.

По-моему, важно не то, насколько разговоры о "землях", "народах" и "людях" научны, а то, насколько они полезны для торжества истинной науки. Искусство, например, ненаучно. Но правдивое искусство не может противоречить правдивой науке, оно может только укреплять ее.

Большинство наших сограждан никогда не станет ни сознательными последователями, ни убежденными противниками австрийской школы. Но они могут стихийно одобрять или осуждать ее в душе. И если они будут одобрять, то твердым сторонникам работать станет легче. Но сейчас большинство осуждает, причем опираясь на какую-то интуитивную правоту. А Найшуль пытается понять, в чем эта правота состоит, и показать, что она не противоречит экономической свободе.

Конечно, саму праксеологию этот подход не развивает, но способствует тому, чтобы больше людей ей всерьез заинтересовалось. Ведь со мной именно так и случилось.

Comments

Re: Друзья, не стреляйте друг в друга

[(Anonymous)]

Уважаемый Валерий!

1. Несомненно, было бы интересно узнать, что думает Виталий Найшуль по вопросу о public goods, и если вам удастся сподвигнуть его на публичное высказывание по этому поводу, я буду вам очень благодарен. Но, насколько мне известно, он не является стороником Ротбарда, зато нередко апеллирует к школе public choice, которая признает существование этой категории благ.

2. Задача адекватного перевода текстов и задача "выработки политического языка" - это две большие разницы. Можно находить удачные переводы ложных или неадекватных понятий, но это не решает задачи создания адекватного политического языка. Повторюсь: "создать" такой язык можно только "занимаясь практической политикой", к которой я отношу обсуждение и обдумывание конкретных политико-этических проблем.

3. Я привел пример "языковых игр в Византии" не потому, что Г.Хазагеров задел мои религиозные чувства. Для пояснения приведу в другое его высказывание (не ручаясь за стенографическую точность): "Для выработки руского политического языка нужно, чтобы кто-то писал по-русски политические трактаты. Нужен свой Макиавелли". Хорошо сказано! Именно, что надо писать политические трактаты, а не трактаты о политическом языке. Именно это я и имел в виду, употребляя слово "подменяет". Рассуждения о политическом языке - негодное средство для решения той самой проблемы, которую Виталий перед собой ставит.

4. "Российские либертарианцы не вступают друг с другом в подобные дискуссии" не потому, что опасаются задеть религиозные взгляды друг друга. Представьте себе: агностик Сапов что-нибудь этакое сказал про Библию, и христианин Кузнецов пошел на него крестовым походом. Абсурд! Дело, на мой взгляд, в другом. Большинство российских либертарианцев считают, что их этика и политическая философия может быть обоснована без апелляции к религиозным вопросам. Это ошибка. Но исправляется она как раз путем открытых дискуссиий. Это тем более уместно в случае Виталия Найшуля, который, насколько мне известно, православный христианин.

5. О национальном государстве и капитализме. Насколько я знаю, В.Найшуль в этом вопросе придерживается концепции Эрнста Геллнера. Работы последнего неоднократно публиковались на русском языке. Я имел в виду именно эту концепцию.

Ю.К.


3. Пример с

Re: Друзья, не стреляйте друг в друга

[bbb.livejournal.com]

Юра, если тебе нужен код для ЖЖ, у меня есть.

Re: Друзья, не стреляйте друг в друга

[(Anonymous)]

Что для этого нужно?

Напиши мне: kuznetsov@fpcenter.org

Ю.К.

Re: Друзья, не стреляйте друг в друга

[toshick.livejournal.com]

о религии -

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=toshick&itemid=80171

"Обосновать", выдать "окончательную бумажку" вне религии действительно невозможно. А в рамках религии - не всем нужно.
На самом деле, есть еще один путь обоснования либерализма - изучение исторических последствий той или иной практики. Этот путь естественным образом мил сердцу эволюциониста. Однако анархию обосновать не получится.

Re: Друзья, не стреляйте друг в друга

[(Anonymous)]

Вообще-то религиозный сюжет является побочным в этой дискуссии. Главный вопрос, все-таки - это продуктивность усилий Виталия Найшуля. Или даже еще более обще: о должном соотношении языковой рефлексии и политического философствования ("должном" с точки зрения тех общих целей, которые, по словам Валерия, есть "у нас").

Ю.К.

Re: Друзья, не стреляйте друг в друга

[conceptualist.livejournal.com]

Уважаемый Юрий!

1. О выяснении реальной позиции В.А.
Я попытаюсь взять интервью у Виталия Найшуля, чтобы прямо спросить его мнение по вопросам, которые вы затронули. Полагаю, что оно либо снимет все вопросы, либо станет прелюдией к полноценнной открытой дискуссии.

2. О политических трактатах
Что касается политических трактатов, то трудно отрицать, что Найшуль их всё же иногда пишет, и в этой области имеет немалые заслуги перед обществом. Возможно, вы хотели бы, чтобы он делал это чаще и меньше размышлял о второстепенных вопросах. Но ведь нельзя навязать другому человеку свой творческий метод.

3. О религиозных убеждениях
Замечательно, если не будет никаких крестовых походов, а будут только взвешенные рассуждения. Но для этого нам всем придется приложить определенные усилия для сдерживания собственных эмоций, которые неизбежно возникают при обсуждении предметов веры. Например, вы, уважаемый Юрий, довольно часто называете своих оппонентов язычниками, безбожниками и еретиками, а то и сатанистами. А ведь это скорее ругательства, чем термины, характеризующие убеждения человека. Во всяком случае, мало кто готов принять их в качестве самоназваний. Но если мы немного смягчим стиль своих заявлений и сбавим их эмоциональный накал, открытая дискуссия начнется сама собой.

Re: Друзья, не стреляйте друг в друга

[(Anonymous)]

Согласен, что некоторые из употребляемых мною слов принято воспринимать как ругательства. В то же время я их употребляю, как правило, в совершенно определенном терминологическом значении. Например, говоря о чьей-нибудь "ереси" я имею в виду, что 1) оппонент высказывает суждения, характерные для одной из исторически существовавших ересей, осужденных церковными соборами и 2) при этом считает себя ортодоксальным христианином. "Сатанист" - человек, утверждающий безгрешность, невиновность или правоту Люцифера или бесов в их бунте против Бога. Безбожник = атеист или агностик. Язычник - более сложное понятие, но одной из характернейших чер языческого мировоззрения является представление, что источником окончательных моральных и правовых норм является существо или существа, принадлежащие к тварному миру (боги, т.е. демоны, или люди), или их объединения (государства, нации и т.д.). Впрочем, тот же г-н Крылов, которого я назвал "язычником", по-моему и не отрицает своего язычества.

Кроме того, я бы не стал смешивать "эмоциональный накал" и "резкость высказываний". Последняя зачастую обусловлена не эмоциями, а стремлением прояснить понятия.

Ю.К.

[conceptualist.livejournal.com]

Теперь всё понятно. Ваша позиция, хоть она и резко озвучивается, действительно способствует прояснению позиций. Но для созидательной дискуссии всё-таки было бы удобнее обозначать убеждения оппонента более нейтральными и, по возможности, близкими к самоназванию терминами. Сказав, что кто-либо является агностиком или, допустим, пелагианцем, вы не задеваете его, а употребив слова "безбожник" и "еретик" - задеваете.

А г-н Крылов, кажется, называл себя зороастрийцем. Но раз он не отрицает своего язычества, с вашей оценкой можно согласиться.

С уважением,
В.К.