Апология В.А. Найшуля

[conceptualist]

Ходил в среду на лекцию Виталия Аркадьевича Найшуля. Понравилось. Там, правда, его критиковали "истиннные австрийцы". Суть критики в том, что не научно на основании своего языкового чутья утверждать, например, будто "Тамбовская земля" существует, а "Таймырская" - нет. Это действительно не вполне научно, во всяком случае, к праксеологии отношения не имеет.

По-моему, важно не то, насколько разговоры о "землях", "народах" и "людях" научны, а то, насколько они полезны для торжества истинной науки. Искусство, например, ненаучно. Но правдивое искусство не может противоречить правдивой науке, оно может только укреплять ее.

Большинство наших сограждан никогда не станет ни сознательными последователями, ни убежденными противниками австрийской школы. Но они могут стихийно одобрять или осуждать ее в душе. И если они будут одобрять, то твердым сторонникам работать станет легче. Но сейчас большинство осуждает, причем опираясь на какую-то интуитивную правоту. А Найшуль пытается понять, в чем эта правота состоит, и показать, что она не противоречит экономической свободе.

Конечно, саму праксеологию этот подход не развивает, но способствует тому, чтобы больше людей ей всерьез заинтересовалось. Ведь со мной именно так и случилось.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Теперь всё понятно. Ваша позиция, хоть она и резко озвучивается, действительно способствует прояснению позиций. Но для созидательной дискуссии всё-таки было бы удобнее обозначать убеждения оппонента более нейтральными и, по возможности, близкими к самоназванию терминами. Сказав, что кто-либо является агностиком или, допустим, пелагианцем, вы не задеваете его, а употребив слова "безбожник" и "еретик" - задеваете.

А г-н Крылов, кажется, называл себя зороастрийцем. Но раз он не отрицает своего язычества, с вашей оценкой можно согласиться.

С уважением,
В.К.