День рождения Ельцина
Feb. 2nd, 2005 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistВчера у Ельцина был день рождения. Именинник получил кучу поздравлений, в его адрес было сказано немало слов благодарности. В том числе и от неплохих людей.
Здесь. Здесь. Здесь. Здесь. Здесь.
Я, наверное, никогда не пойму, как можно испытывать к этому человеку благодарность и верить, что в истории о нём останется хорошая память. Политика Ельцина была настолько беспринципной, что он заслужил ненависть всех людей, имеющих последовательные взгляды. Нет такой идеологической системы и такой риторики, которую Ельцин не использовал бы в своей демагогии. Но искренне отождествить себя он мог только с одной партией - партией тех, кто всегда за начальство.
Меня потрясает, когда люди противопоставляют "доброго дедушку Ельцина" нынешнему "злому Путину". На мой взгляд, даже те, кто убеждён, что "Ленин был хороший, а вот Сталин всё испортил", имеют больше оснований для своей глупой веры, чем антипутинские ельцинопоклонники. Задумайтесь на минуту, и вы поймёте, что всё правление Ельцина было сплошным надругательством над самыми разнообразными политическими принципами и ценностями, а сделка с КГБ была для него единственным способом спастись от тюрьмы. Ельцин это, наверное, первый в мировой истории правитель, мирно передавший власть кадровому сотруднику спецслужб. Если вам не нравятся итоги этого эксперимента, претензии можно предъявлять только к тому, кто выбрал себе такого преемника.
Давайте перечислим постсоветские страны, где помимо экономического развала имела место ещё и война, принесшая позор и закончившаяся поражением. Югославия. Таджикистан. Азербайджан. Грузия. Молдавия. Россия. Вот в каком списке мы оказались благодаря Ельцину. Можно ли было это представить в дни эйфорических митингов по случаю краха ГКЧП? Знаете ли вы, что во всех рейтингах экономической свободы Россия никогда не поднималась выше 112-го места? Этого ли хотел народ, когда голосовал за "рыночные реформы"? Конечно, нет. Но скажите мне, господа ельцинисты, на ком же из людей лежит главная ответственность за всё это? Кто назначал в правительство всех этих черномырдиных, сосковцов, заверюх, геращенок, аксёненок, дубининых и прочую антирыночную сволочь? Кто заполонил силовые и правоохранительные органы всякими грачёвыми, ериными, куликовыми, коржаковыми, барсуковыми, илюшенками, скуратовыми и прочими подобными персонажами? Что, эти назначения были "объективно обусловлены историческими реалиями периода трансформации", как пишет неомарксист Гайдар? Или неправильный менталитет нашего народа был всему виной? Конечно, нет. Просто Ельцин назначал тех, кто ему был удобнее, не задумываясь об их профессионализме и добросовестности.
Как же может разумный человек восхвалять этого горе-президента? Я всё-таки рискну предложить два объяснения этому неадекватному фанатизму ельцинистов. Многие люди у нас в стране ещё не подвергли полученное в юности марксистское образование критическому переосмыслению. У них в голове до сих пор сидят псевдомысли, что "всё действительное разумно", "необходим этап первоначального накопления капитала", "во время революции неизбежны жертвы", "Россия объективно отсталая страна", "прогресс никогда не даётся дёшево" и так далее, в результате все неправильные ельцинские поступки воспринимаются как "объективно обусловленные издержки переходного периода", а правильные - как "исторический вклад мудрого реформатора и Отца Свободы Б.Н.Ельцина в построение Великой России". И пусть даже добрые дела относятся к дурным, как 1 к 10, всё равно в глазах этих марксо-гегельянцев Ельцин выглядит как великий государственный муж, твёрдо проложивший державный курс вопреки всем бурям, бушующим в океане истории.
Второе объяснение психологическое. Советская власть успела настолько достать всех, кто родился до 1975 года, что многие из этих людей были склонны воспринимать любой альтернативный режим как избавление, лишь бы он был антикоммунистическим на словах. Не исключено, что если бы в 1991 году вместо Ельцина власть над Россией получили бы уэллсовские марсиане, то и в их действиях Максим Соколов с Романом Лейбовым невольно нашли бы немало благородства и величия.
Здесь. Здесь. Здесь. Здесь. Здесь.
Я, наверное, никогда не пойму, как можно испытывать к этому человеку благодарность и верить, что в истории о нём останется хорошая память. Политика Ельцина была настолько беспринципной, что он заслужил ненависть всех людей, имеющих последовательные взгляды. Нет такой идеологической системы и такой риторики, которую Ельцин не использовал бы в своей демагогии. Но искренне отождествить себя он мог только с одной партией - партией тех, кто всегда за начальство.
Меня потрясает, когда люди противопоставляют "доброго дедушку Ельцина" нынешнему "злому Путину". На мой взгляд, даже те, кто убеждён, что "Ленин был хороший, а вот Сталин всё испортил", имеют больше оснований для своей глупой веры, чем антипутинские ельцинопоклонники. Задумайтесь на минуту, и вы поймёте, что всё правление Ельцина было сплошным надругательством над самыми разнообразными политическими принципами и ценностями, а сделка с КГБ была для него единственным способом спастись от тюрьмы. Ельцин это, наверное, первый в мировой истории правитель, мирно передавший власть кадровому сотруднику спецслужб. Если вам не нравятся итоги этого эксперимента, претензии можно предъявлять только к тому, кто выбрал себе такого преемника.
Давайте перечислим постсоветские страны, где помимо экономического развала имела место ещё и война, принесшая позор и закончившаяся поражением. Югославия. Таджикистан. Азербайджан. Грузия. Молдавия. Россия. Вот в каком списке мы оказались благодаря Ельцину. Можно ли было это представить в дни эйфорических митингов по случаю краха ГКЧП? Знаете ли вы, что во всех рейтингах экономической свободы Россия никогда не поднималась выше 112-го места? Этого ли хотел народ, когда голосовал за "рыночные реформы"? Конечно, нет. Но скажите мне, господа ельцинисты, на ком же из людей лежит главная ответственность за всё это? Кто назначал в правительство всех этих черномырдиных, сосковцов, заверюх, геращенок, аксёненок, дубининых и прочую антирыночную сволочь? Кто заполонил силовые и правоохранительные органы всякими грачёвыми, ериными, куликовыми, коржаковыми, барсуковыми, илюшенками, скуратовыми и прочими подобными персонажами? Что, эти назначения были "объективно обусловлены историческими реалиями периода трансформации", как пишет неомарксист Гайдар? Или неправильный менталитет нашего народа был всему виной? Конечно, нет. Просто Ельцин назначал тех, кто ему был удобнее, не задумываясь об их профессионализме и добросовестности.
Как же может разумный человек восхвалять этого горе-президента? Я всё-таки рискну предложить два объяснения этому неадекватному фанатизму ельцинистов. Многие люди у нас в стране ещё не подвергли полученное в юности марксистское образование критическому переосмыслению. У них в голове до сих пор сидят псевдомысли, что "всё действительное разумно", "необходим этап первоначального накопления капитала", "во время революции неизбежны жертвы", "Россия объективно отсталая страна", "прогресс никогда не даётся дёшево" и так далее, в результате все неправильные ельцинские поступки воспринимаются как "объективно обусловленные издержки переходного периода", а правильные - как "исторический вклад мудрого реформатора и Отца Свободы Б.Н.Ельцина в построение Великой России". И пусть даже добрые дела относятся к дурным, как 1 к 10, всё равно в глазах этих марксо-гегельянцев Ельцин выглядит как великий государственный муж, твёрдо проложивший державный курс вопреки всем бурям, бушующим в океане истории.
Второе объяснение психологическое. Советская власть успела настолько достать всех, кто родился до 1975 года, что многие из этих людей были склонны воспринимать любой альтернативный режим как избавление, лишь бы он был антикоммунистическим на словах. Не исключено, что если бы в 1991 году вместо Ельцина власть над Россией получили бы уэллсовские марсиане, то и в их действиях Максим Соколов с Романом Лейбовым невольно нашли бы немало благородства и величия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-02-08 09:10 am (UTC)(Шепотом) ... а другой, после Гегеля, не бывает.
История - это способ рассказывать истории. См. Х. Уайта, например.
Коль скоро мы знаем, что можно так вот рассказывать, то уж ничего не поделаешь.
то, какой выбор был у того или иного деятеля, как деятель свой выбор осуществлял, что он предпочёл, и к чему данные решения привели
1. Наше знание о вариантах выбора заведомо неполно. То есть, уже здесь мы навязываем материалу свои сюжетные схемы.
2. Понятия причинно-следственных связей также сильно выпрямляет реальность. Рассказывая о том, что событие А привело к последствиям Б, мы всегда рискуем наврать.
Однако оставаясь в поле Вашей гипотезы, Сталина следует оценивать не как изолированную фигуру, а в рамках всего советского периода истории России, соединяющего техническую модернизацию и реабилитацию максимально архаических схем социального устройства. В определенном смысле сталинская модернизация есть опровержение Маркса. В конечном итоге, как можно понять, она может служить и его частичным подтверждением (с известными оговорками насчет прямолинейности Марксовой идеи первичности "базиса").
взгляд с точки зрения "перспектив" - он какой-то расплывчатый, конъюнктурный
(Шепотом) ...как вся наука история.
Единственный выход из этого положения: отказ от оценки вообще, описание интенций того или иного персонажа, как они отражаются в его высказываниях и памятниках эпохи. Такую историю интересно писать, но ее нельзя преподавать в школе. Там вместо нарратива получается ерунда.
no subject
Date: 2005-02-08 10:22 am (UTC)(Шепотом) ... а другой, после Гегеля, не бывает.
А как же лорд Актон или Ротбард? Всё-таки, Гегель Вам ближе, чем они?
История - это способ рассказывать истории. См. Х. Уайта, например.
Я не знаю, кто такой Х. Уайт, скажите мне хотя бы его полное имя. А со своей стороны советую посмотреть "Теорию и историю" Людвига Мизеса, если Вы её не читали.
1. Наше знание о вариантах выбора заведомо неполно. То есть, уже здесь мы навязываем материалу свои сюжетные схемы.
Если у нас всё в порядке с логикой и воображением, особых проблем здесь быть не должно.
2. Понятия причинно-следственных связей также сильно выпрямляет реальность. Рассказывая о том, что событие А привело к последствиям Б, мы всегда рискуем наврать.
А чтобы не наврать насчёт причинно-следственных связей, надо пользоваться правильной экономической и/или психологической теорией, прямо на неё ссылаясь. Если кто-то докажет, что наша теория ошибочна (что сделал, например, Бём-Баверк по отношению к экономической теории Маркса), придётся отказаться от построенных на ней выводов.
взгляд с точки зрения "перспектив" - он какой-то расплывчатый, конъюнктурный
(Шепотом) ...как вся наука история.
Спасибо, Ваша точка зрения на этот вопрос понятна.
no subject
Date: 2005-02-08 10:29 am (UTC)Да не мне. Если просто поглядеть на работу историков (не теоретиков истории), то видно, что она сформирована теми воззрениями, которые были выкристаллизованы в конце 18 - начале 19 вв.
скажите мне хотя бы его полное имя
Hayden White. За ссылку спасибо.
Если у нас всё в порядке с логикой и воображением
"Логики не ищи", - говорил Л.И. Брежнев. И был прав. А воображения никогда не хватит, чтоб реконструировать реальность.
надо пользоваться правильной экономической и/или психологической теорией
А почему именно этим и/или? Почему не экологической, биологоческой, астрофизической, мистической? Чем один редукционизм лучше другого? Не говоря о том, что выражение "правильная психологическая теория" представляется мне оксюмороном.
no subject
Date: 2005-02-08 02:22 pm (UTC)Да не мне. Если просто поглядеть на работу историков (не теоретиков истории), то видно, что она сформирована теми воззрениями, которые были выкристаллизованы в конце 18 - начале 19 вв.
Примером таких воззрений является гегелевский тезис "Всё действительное разумно". Можно назвать немало историков, которые были с ним не согласны, хотя жили позже Гегеля. И эти историки, по-моему, правы.
надо пользоваться правильной экономической и/или психологической теорией
А почему именно этим и/или? Почему не экологической, биологоческой, астрофизической, мистической?
Потому что экологические, мистические и подобные факторы воздействуют на наблюдаемую и отражённую в источниках жизнь людей не прямо, а опосредованно - через изменения в психике, предпочтениях или доступных наборах ресурсов и технологий.
Впрочем, главное не это, а то, что для объяснения причинно-следственных связей требуется теория, а не история.
no subject
Date: 2005-02-08 07:48 pm (UTC)А как Вы его понимаете?
Как Белинский?
Потому что экологические, мистические и подобные факторы воздействуют на наблюдаемую и отражённую в источниках жизнь людей не прямо
Но мистики и последователи Л.Н. Гумилева полагают иначе. Вы претендуете на монопольное владение объяснительными практиками? Я - нет. Только на описание этих практик. И на нравственный закон внутре (неонка тож).
no subject
Date: 2005-02-09 11:17 am (UTC)А как Вы его понимаете? Как Белинский?
Этот тезис означает, что никакие действия нельзя называть неразумными, ошибочными или неэтичными. Белинский, насколько я помню, в разные периоды жизни понимал его по-разному. В отдельные моменты и так, как я. Только, в отличие от Белинского, я никогда с оным тезисом не был согласен.
Но мистики и последователи Л.Н. Гумилева полагают иначе.
Насколько я помню сочинения Гумилёва, солнечная активность время от времени порождает в тех или иных регионах Земли особые мутации человеческого организма, приводящие к возникновению пассионарности. А пассионарность определённым образом воздействует на психику многих людей, от чего происходят удивительные исторические события. Таким образом, между солнечной активностью и историей связывающим звеном всё-таки служит некоторая психологическая теория. В большинстве проработанных мистических доктрин, по-моему, тоже присутствует набор связанных суждений о человеческой душе и её свойствах, т.е. психологическая теория.
Вы претендуете на монопольное владение объяснительными практиками? Я - нет.
На монопольное, конечно, не претендую. В экономической теории я немногое смогу добавить к сказанному классиками. А в психологии даже классиков перечислить не сумею. И в принципе я готов к тому, что кто-то изложит мне убедительную теорию, доказывающую, что политика Ельцина была разумной и совместимой с нравственным законом внутре.
Я и сам подобную теорию пытался придумать.
no subject
Date: 2005-02-09 11:21 am (UTC)Да, Белинский (не читавший Гегеля) именно так его понимал. Гегель же имел в виду нечто другое: в реальности есть разные феномены - одни действительны (поскольку разумны, подчиняются логике Мирового Духа), другие - это мнимости, квазиреальность, выкрутасы случайностных процессов.
Вы числите, в рамках это парадигмы, деятельность Ельцина по второй части. Я - по первой.
no subject
Date: 2005-02-09 11:56 am (UTC)А вот я не признаю ни "логику Мирового Духа", ни "случайностные процессы". "Не бывает". И феномены классифицирую по-другому. Феномены делятся, грубо говоря, на, во-первых, акты свободной воли различных действующих субъектов и, во-вторых, жёстко детерминированные законами природы перемещения материальных частиц.
И такой феномен как "назначение В.С. Черномырдина министром топлива и энергетики РФ", наблюдавшийся весной 1992 года, был актом свободной воли действующего субъекта по фамилии Ельцин. И в качестве такового акта данный феномен подлежит этической оценке, в отличие от феноменов второго рода.
Кстати, я не вижу противоречия между интерпретациями Гегеля у Вас и у Белинского.
Разве два нижеследующих высказывание не тождественны:
1."Действие Х разумно, оно подчиняется логике Мирового Духа".
2."Действие Х нельзя назвать неразумным, ошибочным или неэтичным".
no subject
Date: 2005-02-09 02:04 pm (UTC)Я просто к тому, что Белинский был неправ.
Черномырдина нельзя подвергнуть этической оценке. Не родилась еще подвергалка, как сказал бы Черномырдин.
no subject
Date: 2005-02-09 02:34 pm (UTC)Слава Великому Ельцину - орудию Мирового Духа.
no subject
Date: 2005-02-09 03:24 pm (UTC)Мы вообще-то о чем? Об оценке того, что сделал БН? Так ведь это - заведомо субъективно, пока последствия не видны. И Ваша неполнота тут ничуть не лучше моей.
no subject
Date: 2005-02-10 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-10 12:50 pm (UTC)БН, еще будучи в Свердловске Папой, сделал много дел: и хороших, и плохих. Но для судьбы страны они, думаю, не очень существенны.
А вот эпопея конца 80-х - начала 90-х - очень существенна.
А дальше опять начинаются не очень существенные дела.
Среди которых попадаются более и менее существенные, но с эпопеей это все не сравнимо.
Вы как считаете: плюсы с минусами сводите? Но ведь они все весят по-разному.
no subject
Date: 2005-02-10 02:50 pm (UTC)Я задаюсь вопросом - почему так вышло? Может быть, БН хотел всё сделать, как Валенса, но ему не дали? Изучаю вопрос и вижу, что с весны 1992 года ельцинское правительство проводит антирыночную и антилиберальную политику. Не потому что либералы проиграли выборы. Не потому что парламент что-то им запретил. А потому что БН стал в своём курсе держать середину между желаниями команды Гайдара и требованиями красных директоров. Иными словами, он отклонился влево не настолько, чтобы удовлетворить левых, но в достаточной мере, чтобы угробить экономику. "С этого момента их судьба начала сильно разниться". Итогом стала 28-кратная инфляция в 1992 году. Инфляция с одной стороны породила картель уполномоченных банков, а с другой - обнищание и озлобление огромной части народа, почувствовавшего себя обманутым. Эти события были и сами по себе плохи, а последствия их и вовсе ужасны.
Или всё это, по-Вашему, не очень существенно?
no subject
Date: 2005-02-10 02:54 pm (UTC)Потому что если бы не эпопея 80-х - 90-х и не участие в ней, в частности, Ельцина, то Лаар бы писал статьи про эстонскую историю, Гавел - пьесы, а Валенса бы лампочки вкручивал подпольно.
no subject
Date: 2005-02-10 04:35 pm (UTC)К тому же, следует учесть, что Гавел и Валенса возглавили свои государства значительно раньше, чем Ельцин стал президентом РСФСР. Скорее уж они ему оказали критически важную поддержку, чем он им.