День рождения Ельцина
Feb. 2nd, 2005 10:00 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistВчера у Ельцина был день рождения. Именинник получил кучу поздравлений, в его адрес было сказано немало слов благодарности. В том числе и от неплохих людей.
Здесь. Здесь. Здесь. Здесь. Здесь.
Я, наверное, никогда не пойму, как можно испытывать к этому человеку благодарность и верить, что в истории о нём останется хорошая память. Политика Ельцина была настолько беспринципной, что он заслужил ненависть всех людей, имеющих последовательные взгляды. Нет такой идеологической системы и такой риторики, которую Ельцин не использовал бы в своей демагогии. Но искренне отождествить себя он мог только с одной партией - партией тех, кто всегда за начальство.
Меня потрясает, когда люди противопоставляют "доброго дедушку Ельцина" нынешнему "злому Путину". На мой взгляд, даже те, кто убеждён, что "Ленин был хороший, а вот Сталин всё испортил", имеют больше оснований для своей глупой веры, чем антипутинские ельцинопоклонники. Задумайтесь на минуту, и вы поймёте, что всё правление Ельцина было сплошным надругательством над самыми разнообразными политическими принципами и ценностями, а сделка с КГБ была для него единственным способом спастись от тюрьмы. Ельцин это, наверное, первый в мировой истории правитель, мирно передавший власть кадровому сотруднику спецслужб. Если вам не нравятся итоги этого эксперимента, претензии можно предъявлять только к тому, кто выбрал себе такого преемника.
Давайте перечислим постсоветские страны, где помимо экономического развала имела место ещё и война, принесшая позор и закончившаяся поражением. Югославия. Таджикистан. Азербайджан. Грузия. Молдавия. Россия. Вот в каком списке мы оказались благодаря Ельцину. Можно ли было это представить в дни эйфорических митингов по случаю краха ГКЧП? Знаете ли вы, что во всех рейтингах экономической свободы Россия никогда не поднималась выше 112-го места? Этого ли хотел народ, когда голосовал за "рыночные реформы"? Конечно, нет. Но скажите мне, господа ельцинисты, на ком же из людей лежит главная ответственность за всё это? Кто назначал в правительство всех этих черномырдиных, сосковцов, заверюх, геращенок, аксёненок, дубининых и прочую антирыночную сволочь? Кто заполонил силовые и правоохранительные органы всякими грачёвыми, ериными, куликовыми, коржаковыми, барсуковыми, илюшенками, скуратовыми и прочими подобными персонажами? Что, эти назначения были "объективно обусловлены историческими реалиями периода трансформации", как пишет неомарксист Гайдар? Или неправильный менталитет нашего народа был всему виной? Конечно, нет. Просто Ельцин назначал тех, кто ему был удобнее, не задумываясь об их профессионализме и добросовестности.
Как же может разумный человек восхвалять этого горе-президента? Я всё-таки рискну предложить два объяснения этому неадекватному фанатизму ельцинистов. Многие люди у нас в стране ещё не подвергли полученное в юности марксистское образование критическому переосмыслению. У них в голове до сих пор сидят псевдомысли, что "всё действительное разумно", "необходим этап первоначального накопления капитала", "во время революции неизбежны жертвы", "Россия объективно отсталая страна", "прогресс никогда не даётся дёшево" и так далее, в результате все неправильные ельцинские поступки воспринимаются как "объективно обусловленные издержки переходного периода", а правильные - как "исторический вклад мудрого реформатора и Отца Свободы Б.Н.Ельцина в построение Великой России". И пусть даже добрые дела относятся к дурным, как 1 к 10, всё равно в глазах этих марксо-гегельянцев Ельцин выглядит как великий государственный муж, твёрдо проложивший державный курс вопреки всем бурям, бушующим в океане истории.
Второе объяснение психологическое. Советская власть успела настолько достать всех, кто родился до 1975 года, что многие из этих людей были склонны воспринимать любой альтернативный режим как избавление, лишь бы он был антикоммунистическим на словах. Не исключено, что если бы в 1991 году вместо Ельцина власть над Россией получили бы уэллсовские марсиане, то и в их действиях Максим Соколов с Романом Лейбовым невольно нашли бы немало благородства и величия.
Здесь. Здесь. Здесь. Здесь. Здесь.
Я, наверное, никогда не пойму, как можно испытывать к этому человеку благодарность и верить, что в истории о нём останется хорошая память. Политика Ельцина была настолько беспринципной, что он заслужил ненависть всех людей, имеющих последовательные взгляды. Нет такой идеологической системы и такой риторики, которую Ельцин не использовал бы в своей демагогии. Но искренне отождествить себя он мог только с одной партией - партией тех, кто всегда за начальство.
Меня потрясает, когда люди противопоставляют "доброго дедушку Ельцина" нынешнему "злому Путину". На мой взгляд, даже те, кто убеждён, что "Ленин был хороший, а вот Сталин всё испортил", имеют больше оснований для своей глупой веры, чем антипутинские ельцинопоклонники. Задумайтесь на минуту, и вы поймёте, что всё правление Ельцина было сплошным надругательством над самыми разнообразными политическими принципами и ценностями, а сделка с КГБ была для него единственным способом спастись от тюрьмы. Ельцин это, наверное, первый в мировой истории правитель, мирно передавший власть кадровому сотруднику спецслужб. Если вам не нравятся итоги этого эксперимента, претензии можно предъявлять только к тому, кто выбрал себе такого преемника.
Давайте перечислим постсоветские страны, где помимо экономического развала имела место ещё и война, принесшая позор и закончившаяся поражением. Югославия. Таджикистан. Азербайджан. Грузия. Молдавия. Россия. Вот в каком списке мы оказались благодаря Ельцину. Можно ли было это представить в дни эйфорических митингов по случаю краха ГКЧП? Знаете ли вы, что во всех рейтингах экономической свободы Россия никогда не поднималась выше 112-го места? Этого ли хотел народ, когда голосовал за "рыночные реформы"? Конечно, нет. Но скажите мне, господа ельцинисты, на ком же из людей лежит главная ответственность за всё это? Кто назначал в правительство всех этих черномырдиных, сосковцов, заверюх, геращенок, аксёненок, дубининых и прочую антирыночную сволочь? Кто заполонил силовые и правоохранительные органы всякими грачёвыми, ериными, куликовыми, коржаковыми, барсуковыми, илюшенками, скуратовыми и прочими подобными персонажами? Что, эти назначения были "объективно обусловлены историческими реалиями периода трансформации", как пишет неомарксист Гайдар? Или неправильный менталитет нашего народа был всему виной? Конечно, нет. Просто Ельцин назначал тех, кто ему был удобнее, не задумываясь об их профессионализме и добросовестности.
Как же может разумный человек восхвалять этого горе-президента? Я всё-таки рискну предложить два объяснения этому неадекватному фанатизму ельцинистов. Многие люди у нас в стране ещё не подвергли полученное в юности марксистское образование критическому переосмыслению. У них в голове до сих пор сидят псевдомысли, что "всё действительное разумно", "необходим этап первоначального накопления капитала", "во время революции неизбежны жертвы", "Россия объективно отсталая страна", "прогресс никогда не даётся дёшево" и так далее, в результате все неправильные ельцинские поступки воспринимаются как "объективно обусловленные издержки переходного периода", а правильные - как "исторический вклад мудрого реформатора и Отца Свободы Б.Н.Ельцина в построение Великой России". И пусть даже добрые дела относятся к дурным, как 1 к 10, всё равно в глазах этих марксо-гегельянцев Ельцин выглядит как великий государственный муж, твёрдо проложивший державный курс вопреки всем бурям, бушующим в океане истории.
Второе объяснение психологическое. Советская власть успела настолько достать всех, кто родился до 1975 года, что многие из этих людей были склонны воспринимать любой альтернативный режим как избавление, лишь бы он был антикоммунистическим на словах. Не исключено, что если бы в 1991 году вместо Ельцина власть над Россией получили бы уэллсовские марсиане, то и в их действиях Максим Соколов с Романом Лейбовым невольно нашли бы немало благородства и величия.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-02-09 02:04 pm (UTC)Я просто к тому, что Белинский был неправ.
Черномырдина нельзя подвергнуть этической оценке. Не родилась еще подвергалка, как сказал бы Черномырдин.
no subject
Date: 2005-02-09 02:34 pm (UTC)Слава Великому Ельцину - орудию Мирового Духа.
no subject
Date: 2005-02-09 03:24 pm (UTC)Мы вообще-то о чем? Об оценке того, что сделал БН? Так ведь это - заведомо субъективно, пока последствия не видны. И Ваша неполнота тут ничуть не лучше моей.
no subject
Date: 2005-02-10 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2005-02-10 12:50 pm (UTC)БН, еще будучи в Свердловске Папой, сделал много дел: и хороших, и плохих. Но для судьбы страны они, думаю, не очень существенны.
А вот эпопея конца 80-х - начала 90-х - очень существенна.
А дальше опять начинаются не очень существенные дела.
Среди которых попадаются более и менее существенные, но с эпопеей это все не сравнимо.
Вы как считаете: плюсы с минусами сводите? Но ведь они все весят по-разному.
no subject
Date: 2005-02-10 02:50 pm (UTC)Я задаюсь вопросом - почему так вышло? Может быть, БН хотел всё сделать, как Валенса, но ему не дали? Изучаю вопрос и вижу, что с весны 1992 года ельцинское правительство проводит антирыночную и антилиберальную политику. Не потому что либералы проиграли выборы. Не потому что парламент что-то им запретил. А потому что БН стал в своём курсе держать середину между желаниями команды Гайдара и требованиями красных директоров. Иными словами, он отклонился влево не настолько, чтобы удовлетворить левых, но в достаточной мере, чтобы угробить экономику. "С этого момента их судьба начала сильно разниться". Итогом стала 28-кратная инфляция в 1992 году. Инфляция с одной стороны породила картель уполномоченных банков, а с другой - обнищание и озлобление огромной части народа, почувствовавшего себя обманутым. Эти события были и сами по себе плохи, а последствия их и вовсе ужасны.
Или всё это, по-Вашему, не очень существенно?
no subject
Date: 2005-02-10 02:54 pm (UTC)Потому что если бы не эпопея 80-х - 90-х и не участие в ней, в частности, Ельцина, то Лаар бы писал статьи про эстонскую историю, Гавел - пьесы, а Валенса бы лампочки вкручивал подпольно.
no subject
Date: 2005-02-10 04:35 pm (UTC)К тому же, следует учесть, что Гавел и Валенса возглавили свои государства значительно раньше, чем Ельцин стал президентом РСФСР. Скорее уж они ему оказали критически важную поддержку, чем он им.