Ротбард об анархии
Jul. 10th, 2002 12:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistУ Ротбарда есть парадоксальная мысль: армия и силовые структуры - это оазисы реальной анархии в современном обществе. Именно поэтому они и являются олицетворением порядка.
Почему рядовые граждане соблюдают закон? Потому что в противном случае придет сержант и отведет их в тюрьму. Почему же сержант поведет преступников в тюрьму? Потому что ему приказал капитан.
Почему сержант выполняет приказ капитана? Потому что под началом капитана есть лейтенанты и другие сержанты, которые, в случае неповиновения, схватят его и отправят на гауптвахту.
Почему же "лейтенанты и другие сержанты" примут сторону капитана, а не своего мятежного коллеги - покровителя преступников? Потому что если все сержанты в роте восстанут против капитана, эта мятежная рота будет уничтожена лояльными батальонами и полками.
Почему командиры лояльных батальонов и полков согласятся выполнить приказ генерала и разгромят мятежную роту вместо того, чтобы поддержать ее? Потому что если дивизия выйдет из под контроля командующего, против нее направят все силы округа.
А почему командующий округа направит все свои силы против мятежной дивизии? Потому что если он поступит по-другому, министр обороны прикажет схватить его, и сил одного округа окажется недостаточно, чтобы противостоять всем войскам, находящимся в распоряжении министра обороны.
Но почему министр обороны прикажет схватить мятежного командующего округом? Если он не сделает это, президент справедливо сочтет действия министра обороны изменой и прикажет директору ФСБ ликвидировать его.
А захочет ли директор ФСБ ликвидировать затеявшего переворот министра обороны? Или он, наоборот, предпочтет расправиться с президентом? Он решит это исходя из своих собственных представлений о долге, целесообразности и свойствах реальности.
Если так, то что же мы имеем ввиду, когда говорим, что президент имеет власть над министром обороны и директором ФСБ? Ведь очевидно, что они могут свергнуть его в любой момент, и подчиняются только до тех пор, пока им это кажется более предпочтительным.
Обобщая: если правитель властвует над народом, благодаря карательному аппарату, за счет чего он властвует над карательным аппаратом? Только потому что обладает в глазах этого аппарата авторитетом. Но если главы силовых ведомств лояльны президенту, а все их заместители и подчиненные - нет, ясно, что президент долго не продержится.
Поэтому устойчивая власть бывает только тогда, когда существует критическая масса вооруженных людей, уважающих авторитет властителя.
Но можно ли сказать, что я обладаю над кем-то властью, если я авторитетен в его глазах? Такая власть держится только до тех пор, пока подчиненный желает ее признавать. Он в любой момент может решить, что я больше не авторитет, и моей власти настанет конец. В сущности, это значит, что никакой власти у меня нет.
Силовые структуры реально господствуют над гражданскими людьми. Но над ними и внутри них никакой власти не может быть по определению. Это такие свободные анархические ассоциации. А порядок в них существует только потому, что каждый знает, сколько у него сил, и кто в чьих глазах авторитетен.
Но если анархия и так существует, за что тогда борются анархо-капиталисты? За то, чтобы живя в условиях анархии, люди уважали права собственности и соблюдали договоры. До этого нам пока далеко.
Почему рядовые граждане соблюдают закон? Потому что в противном случае придет сержант и отведет их в тюрьму. Почему же сержант поведет преступников в тюрьму? Потому что ему приказал капитан.
Почему сержант выполняет приказ капитана? Потому что под началом капитана есть лейтенанты и другие сержанты, которые, в случае неповиновения, схватят его и отправят на гауптвахту.
Почему же "лейтенанты и другие сержанты" примут сторону капитана, а не своего мятежного коллеги - покровителя преступников? Потому что если все сержанты в роте восстанут против капитана, эта мятежная рота будет уничтожена лояльными батальонами и полками.
Почему командиры лояльных батальонов и полков согласятся выполнить приказ генерала и разгромят мятежную роту вместо того, чтобы поддержать ее? Потому что если дивизия выйдет из под контроля командующего, против нее направят все силы округа.
А почему командующий округа направит все свои силы против мятежной дивизии? Потому что если он поступит по-другому, министр обороны прикажет схватить его, и сил одного округа окажется недостаточно, чтобы противостоять всем войскам, находящимся в распоряжении министра обороны.
Но почему министр обороны прикажет схватить мятежного командующего округом? Если он не сделает это, президент справедливо сочтет действия министра обороны изменой и прикажет директору ФСБ ликвидировать его.
А захочет ли директор ФСБ ликвидировать затеявшего переворот министра обороны? Или он, наоборот, предпочтет расправиться с президентом? Он решит это исходя из своих собственных представлений о долге, целесообразности и свойствах реальности.
Если так, то что же мы имеем ввиду, когда говорим, что президент имеет власть над министром обороны и директором ФСБ? Ведь очевидно, что они могут свергнуть его в любой момент, и подчиняются только до тех пор, пока им это кажется более предпочтительным.
Обобщая: если правитель властвует над народом, благодаря карательному аппарату, за счет чего он властвует над карательным аппаратом? Только потому что обладает в глазах этого аппарата авторитетом. Но если главы силовых ведомств лояльны президенту, а все их заместители и подчиненные - нет, ясно, что президент долго не продержится.
Поэтому устойчивая власть бывает только тогда, когда существует критическая масса вооруженных людей, уважающих авторитет властителя.
Но можно ли сказать, что я обладаю над кем-то властью, если я авторитетен в его глазах? Такая власть держится только до тех пор, пока подчиненный желает ее признавать. Он в любой момент может решить, что я больше не авторитет, и моей власти настанет конец. В сущности, это значит, что никакой власти у меня нет.
Силовые структуры реально господствуют над гражданскими людьми. Но над ними и внутри них никакой власти не может быть по определению. Это такие свободные анархические ассоциации. А порядок в них существует только потому, что каждый знает, сколько у него сил, и кто в чьих глазах авторитетен.
Но если анархия и так существует, за что тогда борются анархо-капиталисты? За то, чтобы живя в условиях анархии, люди уважали права собственности и соблюдали договоры. До этого нам пока далеко.
2*2= ??!!! - вечная мука либертарианцев
"...в случае неповиновения его схватят и отправят на гауптвахту ..." - да, ткани акулы как-то подавляют раковые клетки, а на "Пражскую Весну" находится "интернациональная помощь", но это все в мире насилия и тоталитаризма, а почему в либеральных и гуманистических обществах "... рядовые граждане соблюдают закон ..." , который им сплошь и рядом не нравится ?
М-да, одним словом, почему надиндивидуальные общности есть, когда великий Мизес обяснил, что их нет ?
Вопрос непрост ... а попытки обойти его приводят к интересным результатам: очагом мизесовской "свободы" у Ротбарда оказывается омоновская казарма ... за что боролись, на то и напоролись - как Маркс и Сталин с "отмиранием государства" ...
Скверной дорогой идете, товарищи либертарианцы !
А.З.
no subject
Date: 2002-07-12 12:39 am (UTC)Уподобление человека какой-то мышечной клетке возможно только в рамках философской доктрины, отрицающей свободу воли. Спиноза там, Лаплас и прочий вульгарный детерминизм. В это я не верю. А тот, кто в это верит, не должен упрекать других за то, что они "идут скверной дорогой". Биологический детерминизм исключает оценочные суждения, в нем нет понятий о добре и зле, самое резкое, что он позволяет сказать, это "ты генетически неполноценен и я с жестокой радостию вижу твое грядущее вымирание". Но подобные суждения не могут лечь в основу практических рекомендаций, так как никто не может выбирать между разными вариантами решений.
почему надиндивидуальные общности есть, когда великий Мизес обяснил, что их нет ?
Об этом бессмысленно говорить, не определив "надиндивидуальные общности". Ты уже пытался это сделать в устной дискусии, и должен помнить, к чему это привело.
Там, где ты противопоставляешь тоталитарно-насильственные и либерально-гуманистические общества, ты передергиваешь. И те, и другие наказывают нарушителей закон припомощи физического насилия, так что здесь никакой разницы нет. Когда пишешь про мизесовскую свободу и омоновскую казарму - тоже передергиваешь. Ну что это такое: очагом мизесовской "свободы" у Ротбарда оказывается омоновская казарма ... за что боролись, на то и напоролись - как Маркс и Сталин с "отмиранием государства" ...
Маркс ошибочно прогнозировал, что при социализме произойдет отмирание государства. Он много чего ошибочно прогнозмровал. Что тут общего с Ротбардом? Особенно с данным эпизодом, где прогоноза нет и близко?? Какой смысл фразы "очагом свободы оказывается казарма"? Или, по-твоему, она тождественна выводу "в армии существует анархия"? Наверное, ты просто не захотел внятно выразить свою мысль. Так нельзя.
P.S. Андрей, выражайся вежливо и связно, а то буду удалять твои постинги.
no subject
2) В первом, самом грубом приближении, "надиндивидуальную общность" можно считать "мистической общностью" Мизеса.
3) "...и те, и другие наказывают нарушителей закона при помощи физического насилия, так что здесь никакой разницы нет." Чтобы понять, что разница есть, достаточно сравнить ситуацию с браконьерством или незаконной порубкой леса в СССР и совр. РФ, или положение мафии в фашистской и послевоенной Италии. Либеральные государства применяют насилие к только к маргинальным нарушителям закона, а если правонарушение широко распространяется, то с ним борются на бумаге.
4)" Что общего с Ротбардом?" Чтож, попробуем еще разок. Маркс разглагольствовал про отмирание государства - марксист Сталин прояснил, что на практике государство будет отмирать через усиление. Мизес расхваливал свободное взаимодействие - мизесианец Ротбард\Хоппе пояснил, что оно уже существует - в казарме. Аналогия, по-моему, прозрачна донельзя.
5)"...выражайся вежливо..." - вот это серьезно. Приношу извинения. Только вот по поводу чего ? Например, насчет "вооруженных г...нов" не я написал, может ты заметил ? Так что буду рад предметной рекламации. Очень жду.
"...буду удалять ..." - верю. Если замочить Крылова рука не дрогнула, то уж нас грешных ...
6) Чтобы снять "разочарование в уровне дискуссии", попробуй дать определения "анархии", "свободной воле", "праву собственности", "договору", а то что получается - ты с самого начала обсуждения "бессмысленно говорил" ? А ведь это все очень неоднозначно понимаемые слова ...
А.З.
no subject
Date: 2002-07-16 03:40 am (UTC)2)Во-первых, Мизес "мистическую общность" никак не определяет. Во-вторых, не отрицает, что "психический феномен" таковой общности действительно существует. В-третьих, утверждает, что этот феномен есть следствие рационального взаимодействия индивидов.
3)СССР был раем для всевозможных воров (в том числе браконьеров), так же как и современная Россия. Причем либерализмом не пахло ни там, ни там. Италия тоже никогда не была либеральной: при Муссолини имела место диктатура лишь одной мафиозной группировки (фашистов), а сейчас между ними поддерживается хрупкий баланс. По-моему, СССР - идеальный пример страны, где с широко распространенными правонарушениями боролись только на бумаге.
4)Маркс разглагольствовал про отмирание государства - марксист Сталин прояснил, что на практике государство будет отмирать через усиление. Мизес расхваливал свободное взаимодействие - мизесианец Ротбард\Хоппе пояснил, что оно уже существует - в казарме.Аналогия, по-моему, прозрачна донельзя.
По Марксу, достаточно уничтожить частную собственность на средства производства, чтобы машина для подавления угнетаемых классов отмерла. На практике собственность уничтожили, а машина не отмерла. Это потому что Маркс неправильно считал частную собственность орудием классового угнетения. Налицо ошибка и ее раскрытие.
Мизес хвалит свободное взаимодействие. Ротбард говорит, что между офицером и солдатом-контрактником (или президентом и министром обороны) имеет место свободное взаимодействие. Где ошибка? И где прозрачная аналогия?
5)Невежливость в утверждении, что либертарианцы не знают, сколько будет дважды два. И в натянутом сопоставлении Ротбарда со Сталиным. И в заключительной фразе.
6)Анархия - это общество, состоящее из организаций и частных лиц, где ни одна из организаций не является государством. Государство - это организация, демонстративно и систематически нарушающая права собственности. Право собственности господина А - это право произвольно владеть, пользоваться и распоряжаться объектом, который господин А либо извлек из естественного состояния либо получил (прямо или опосредованно) от того, кто это сделал, с его согласия (или с согласия лиц, которым перводобытчик добровольно отдал данный объект). Свободная воля - это способность, находясь в абсолютно одинаковых условиях, выбирать разные способы поведения. Договор - это взаимное принятие каких-нибудь обязательств несколькими лицами или организациями.