Ротбард об анархии

[conceptualist]

У Ротбарда есть парадоксальная мысль: армия и силовые структуры - это оазисы реальной анархии в современном обществе. Именно поэтому они и являются олицетворением порядка.



Почему рядовые граждане соблюдают закон? Потому что в противном случае придет сержант и отведет их в тюрьму. Почему же сержант поведет преступников в тюрьму? Потому что ему приказал капитан.
Почему сержант выполняет приказ капитана? Потому что под началом капитана есть лейтенанты и другие сержанты, которые, в случае неповиновения, схватят его и отправят на гауптвахту.
Почему же "лейтенанты и другие сержанты" примут сторону капитана, а не своего мятежного коллеги - покровителя преступников? Потому что если все сержанты в роте восстанут против капитана, эта мятежная рота будет уничтожена лояльными батальонами и полками.
Почему командиры лояльных батальонов и полков согласятся выполнить приказ генерала и разгромят мятежную роту вместо того, чтобы поддержать ее? Потому что если дивизия выйдет из под контроля командующего, против нее направят все силы округа.
А почему командующий округа направит все свои силы против мятежной дивизии? Потому что если он поступит по-другому, министр обороны прикажет схватить его, и сил одного округа окажется недостаточно, чтобы противостоять всем войскам, находящимся в распоряжении министра обороны.
Но почему министр обороны прикажет схватить мятежного командующего округом? Если он не сделает это, президент справедливо сочтет действия министра обороны изменой и прикажет директору ФСБ ликвидировать его.
А захочет ли директор ФСБ ликвидировать затеявшего переворот министра обороны? Или он, наоборот, предпочтет расправиться с президентом? Он решит это исходя из своих собственных представлений о долге, целесообразности и свойствах реальности.
Если так, то что же мы имеем ввиду, когда говорим, что президент имеет власть над министром обороны и директором ФСБ? Ведь очевидно, что они могут свергнуть его в любой момент, и подчиняются только до тех пор, пока им это кажется более предпочтительным.
Обобщая: если правитель властвует над народом, благодаря карательному аппарату, за счет чего он властвует над карательным аппаратом? Только потому что обладает в глазах этого аппарата авторитетом. Но если главы силовых ведомств лояльны президенту, а все их заместители и подчиненные - нет, ясно, что президент долго не продержится.
Поэтому устойчивая власть бывает только тогда, когда существует критическая масса вооруженных людей, уважающих авторитет властителя.
Но можно ли сказать, что я обладаю над кем-то властью, если я авторитетен в его глазах? Такая власть держится только до тех пор, пока подчиненный желает ее признавать. Он в любой момент может решить, что я больше не авторитет, и моей власти настанет конец. В сущности, это значит, что никакой власти у меня нет.

Силовые структуры реально господствуют над гражданскими людьми. Но над ними и внутри них никакой власти не может быть по определению. Это такие свободные анархические ассоциации. А порядок в них существует только потому, что каждый знает, сколько у него сил, и кто в чьих глазах авторитетен.

Но если анархия и так существует, за что тогда борются анархо-капиталисты? За то, чтобы живя в условиях анархии, люди уважали права собственности и соблюдали договоры. До этого нам пока далеко.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

1)Способ взаимодействия между мышечной и нервной клеткой - это набор неких биохимических реакций. Во взаимодействии капитана с сержантом я не вижу ничего аналогичного. Если ты видишь что-то общее, ты детерминист, и далее обсуждать это бесполезно.
2)Во-первых, Мизес "мистическую общность" никак не определяет. Во-вторых, не отрицает, что "психический феномен" таковой общности действительно существует. В-третьих, утверждает, что этот феномен есть следствие рационального взаимодействия индивидов.
3)СССР был раем для всевозможных воров (в том числе браконьеров), так же как и современная Россия. Причем либерализмом не пахло ни там, ни там. Италия тоже никогда не была либеральной: при Муссолини имела место диктатура лишь одной мафиозной группировки (фашистов), а сейчас между ними поддерживается хрупкий баланс. По-моему, СССР - идеальный пример страны, где с широко распространенными правонарушениями боролись только на бумаге.
4)Маркс разглагольствовал про отмирание государства - марксист Сталин прояснил, что на практике государство будет отмирать через усиление. Мизес расхваливал свободное взаимодействие - мизесианец Ротбард\Хоппе пояснил, что оно уже существует - в казарме.Аналогия, по-моему, прозрачна донельзя.
По Марксу, достаточно уничтожить частную собственность на средства производства, чтобы машина для подавления угнетаемых классов отмерла. На практике собственность уничтожили, а машина не отмерла. Это потому что Маркс неправильно считал частную собственность орудием классового угнетения. Налицо ошибка и ее раскрытие.
Мизес хвалит свободное взаимодействие. Ротбард говорит, что между офицером и солдатом-контрактником (или президентом и министром обороны) имеет место свободное взаимодействие. Где ошибка? И где прозрачная аналогия?
5)Невежливость в утверждении, что либертарианцы не знают, сколько будет дважды два. И в натянутом сопоставлении Ротбарда со Сталиным. И в заключительной фразе.
6)Анархия - это общество, состоящее из организаций и частных лиц, где ни одна из организаций не является государством. Государство - это организация, демонстративно и систематически нарушающая права собственности. Право собственности господина А - это право произвольно владеть, пользоваться и распоряжаться объектом, который господин А либо извлек из естественного состояния либо получил (прямо или опосредованно) от того, кто это сделал, с его согласия (или с согласия лиц, которым перводобытчик добровольно отдал данный объект). Свободная воля - это способность, находясь в абсолютно одинаковых условиях, выбирать разные способы поведения. Договор - это взаимное принятие каких-нибудь обязательств несколькими лицами или организациями.